Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2024 (2-1588/2023;) ~ М-1321/2023 от 19.10.2023

Дело № (2-1588/2023;)

УИД 47RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск                                                       2 февраля 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре Матвейчук В.А.

с участием третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на 115 км.+520 м. а/д А-<адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки «КИА JD» государственный регистрационный знак, № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии №. Ответственность истца на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» осуществило максимально возможную выплату по договору ОСАГО в размере № руб. Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет № руб., истец просит взыскать с ответчика не покрытый страховым возмещением ущерб в сумме № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, стоимость заключения эксперта, а также расходы на услуги эвакуатора.(л.д.8-9)

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, из телефонограммы, поступившей от представителя истца следует, что он не может явиться в судебное заседание в связи с плохим самочувствием, каких-либо документов, подтверждающие уважительность неявки не представляет, при этом, возможность рассмотрения дела в отсутствие его и истца, оставляет на усмотрение суда.(л.д.196, 197, 198, 203а, 204)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение не получил, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.(л.д.201,202)

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, просил учесть письменную позицию ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащие извещение неявившихся участников процесса, рассмотрел дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на 115 км. +520 м. а/д А-121 Сортавала произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки «КИА JD» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством «КИА JD» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге и пользующегося преимущественным правом в движении, совершил столкновение с транспортным средством марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6(л.д.153)

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Кроме того, постановлением судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере № руб.(л.д.189-192)

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке по дорожно-транспортному происшествию: капот, передний бампер, подушки безопасности, передняя правая блок-фара, правое крыло переднее, передняя правая дверь, переднее правое колесо, скрытые повреждения.(л.д.138-144)

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило максимально возможную выплату по договору ОСАГО в сумме № руб., то подтверждается платежным поручением № от (л.д.97)

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Авторское бюро экспертиз», согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак № на дату события составляет № руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак № на дату ДТП в состоянии до ДТП составляет № руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак № на дату ДТП в состоянии после ДТП составляет № руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства составляет №) (л.д.10-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что ФИО1, является виновным в совершении дорожного происшествия, в результате которого был причинен истцу материальный ущерб, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба суд исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и агрегатов в соответствии с требованиями Единой методики в рамках возмещения ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку выплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения в полном объеме причиненного ему ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

Учитывая представленное истцом заключение ООО «Авторское бюро экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной независимой оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, определенным по Единой методике, что составляет №

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки в размере № руб., государственной пошлины за подачу иска в размере № руб., расходы на услуги эвакуатора в размере № руб. и документально подтвержденные (л.д.47,48,49,50,51,52), связаны с защитой нарушенного права истца и направлены на восстановление нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 было заключено соглашение № № об оказании квалифицированной правовой помощи (юридических услуг), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Приозерском городском суде по гражданскому делу по иску к ФИО1 о взыскании ущерба.(л.д.55)

В качестве доказательств несения судебных расходов при рассмотрении дела заявителем представлено соглашение № № об оказании квалифицированной правовой помощи (юридических услуг), в пункте 3 которого установлена стоимость услуги исполнителя в размере № руб., акт о передаче денежных средств. (л.д.56)

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 11 минут (л.д.112-114), принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 9 минут (л.д.161-162), принял участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут.(л.д.193-195)

С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение прав заявителя.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод относительно завышенного размера заявленных судебных расходов был изучен судом, судом данному доводу дана оценка, судебные издержки суд считает подлежащими снижению с учетом принципов разумности и справедливости. Судом проведен анализ разумности расходов с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и собранных доказательств, степени процессуальной вовлеченности истца в процесс доказывания, участия его представителя в судебных заседаниях и подготовки им процессуальных документов.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы письменных возражений ответчика о том, что половина стоимости оплаченных по соглашению услуг не относится к настоящему гражданскому делу, а обусловлена производством по материалам по факту ДТП, а также в рамках оформления документов в страховую компанию по наступившему страховому случаю.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также время, затраченное представителем на осуществление полномочий, учитывая также, что гражданское дело не представляло сложности, ни по числу участников, ни по объему доказательств, подлежащих исследованию, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя размере № руб.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № <адрес> и <адрес> возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в расходе № руб., расходы на услуги эвакуатора в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.Л. Шабуневич

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ