Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 26.01.2023

                                                                                    Дело № 1- 47/2023

ПРИГОВОР

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                       19 мая 2023 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Шальнова А.А., Рыбковой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Клапатюка С.А.,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛАПАТЮКА С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клапатюк С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, точное время не установлено, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Клапатюк С.А., имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е», управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате проведенного медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

    При этом, Клапатюк С.А., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, перевозил в качестве пассажиров Свидетель №1, П.,    Свидетель №2, сидящих на заднем сидении автомобиля.

    В пути следования водитель Клапатюк С.А., управляя источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, двигался по указанной автодороге по асфальтированному дорожному покрытию, находящемуся в мокром состоянии, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, п.10.1. п.10.2 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости, составлявшую не менее 70 км/ч, вплоть до полной остановки транспортного средства, в <адрес>, на повороте не справился с управлением, выехал на правую обочину и совершил наезд на бетонную световую опору линии электропередач по ходу своего движения около домовладения № по <адрес>, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру П. были причинены следующие телесные повреждения: тупая закрытая травма головы – рвано-ушибленная рана левой лобно-теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе головного мозга; тупая закрытая травма шеи – переломовывих пятого шейного позвонка с разрывом твердой мозговой оболочки и полным анатомическим пересечением спинного мозга, которые расцениваются по признаку опасности для жизни человека, как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смертельный исход; ссадина на тыльной поверхности левой стопы, которая расценивается как не причинившая вред здоровью.

    Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут. Согласно заключению эксперта смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, сопровождающейся полным пересечением спинного мозга и осложнившаяся развитием травматического шока, которая находится в прямой причинной связи с нарушением Клапатюком С.А. в создавшейся аварийной обстановке п. 2.7, абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 абз. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. При этом иное, причиненное П. телесное повреждение (ссадина на тыльной поверхности левой стопы) в причинной связи с наступлением его смерти не состоит.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, Клапатюк С.А. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желал их наступления. При этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П., повлекшего за собой его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

        В судебном заседании подсудимый Клапатюк С.А. вину в совершении преступления признал, однако указал, что в момент управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а употребил водку, бутылка которой находилась у него в машине, после дорожно-транспортного происшествия. При этом, подсудимый и его защитник считают, что действия Клапатюка С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ. Более подробно по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время <данные изъяты> Свидетель №2 сообщил о поломке электрообрудования на мехтоку, расположенном в <адрес>. Указанный мехток находится в зоне обслуживания Дубовского участка электрических сетей. В связи с тем, что служебный автомобиль был на ремонте, Клапатюк С.А. предложил доехать до <данные изъяты> на своем личном автомобиле <данные изъяты>. Автомобилем управлял Клапатюк С.А., переднего пассажирского сидения не было, на заднем сидении находились слева направо: Свидетель №1,    П., Свидетель №2 По прибытию в <адрес> на мехток, они приступили к выявлению причины отсутствия электроэнергии и устранению поломки. В ходе работ на объекте по устранению поломки на мехтоку присутствовал мастер <данные изъяты> электросетей В. Все находились в непосредственной близости, никто никуда не отлучался. Около 17 часов, по окончанию рабочего дня, неисправность была устранена и бригада на автомобиле <данные изъяты> под управлением Клапатюка С.А. направились на участок. В ходе движения Клапатюк С.А. сообщил всем, что бензин в автомобиле заканчивается, в связи с чем, необходимо проехать на автозаправочную станцию, которая находиться за <адрес>. По этой причине Клапатюк С.А. поехал не в <адрес>, а в сторону <адрес>. Клапатюк С.А. вел автомобиль со скоростью примерно 80-90 км/ч. Допускает, что на некоторых участках дороги по пути следования, он развивал скорость движении до 100 км/ч, но не более. При подъезде к <адрес> пошел сильный дождь. Подъезжая к повороту на въезде в <адрес> Клапатюк С.А. снизил скорость посредством торможения двигателем, в непосредственной близости к повороту применил торможение, но автомобиль не отреагировал и с учетом поворота влево, автомобиль стало заносить, что привело к выезду на правую обочину боком. Клапатюк С.А. пытался выровнять движение автомобиля, не допустить его опрокидывание на бок, но это привело к изменению траектории движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение с опорой линии электропередач. В результате столкновения, автомобиль оказался на правом боку. После произошедшего Клапатюк С.А. некоторое время находился в состоянии шока. Когда пришел в себя, то стал осознавать, что произошло, к тому же когда услышал, что зажатый в салоне автомобиля П. не чувствует своих ног, и все это случилось в результате действий Клапатюка С.А., он впал в депрессию. В какой-то момент ему на глаза попалась лежащая недалеко от автомобиля бутылка водки в стеклянной таре, объемом 0.5 литра, которая принадлежала Клапатюку С.А. и находилась в автомобиле. Не отдавая отчета своим действиям, он выпил часть бутылки водки. В этот момент, какой-то мужчина, пожилого возраста, приостановил его действия словами, что этим уже случившемуся не поможешь. После чего Клапатюк С.А. откинул указанную бутылку водки в сторону. Спустя некоторое время прибыла скорая медицинская помощь, сотрудники полиции и службы МЧС. Сотрудники МЧС извлекли П. из автомобиля, после чего он на автомобиле скорой помощи был доставлен в больницу. Клапатюк С.А. сообщил сотрудникам ДПС, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему и в момент ДТП был под его управлением. В ходе опроса инспектор ДПС почувствовал от Клапатюка С.А. запах алкоголя, на что Клапатюк С.А. ответил, что выпил только пиво, что было не правдой. В какое время и сколько он употребил алкоголя, инспектор ДПС не спрашивал. Клапатюку С.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, отчего он отказался, после чего его доставили в наркологический кабинет для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого    было установлено состоянии алкогольного опьянения Клапатюка С.А.         После случившихся событий Клапатюк С.А. неоднократно пытался выйти на разговор с родственниками погибшего П., предлагал финансовую помощь, в принятии которой было отказано. Непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ им на счет Потерпевший №1 была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Клапатюк С.А. принес извинения всем близким родственникам П.

          Вина Клапатюка С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

          Так, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом П. проводила ребенка в первый класс, затем после обеда он поехал на работу, он работал в <данные изъяты>, Потерпевший №1 осталась дома с младшим ребенком. Примерно около 17 часов этого же дня ей позвонил Свидетель №1, который работал с П., и сообщил о том, что они попали в аварию в <адрес>, у П. что-то с рукой и попросил приехать. Потерпевший №1 приехала на место аварии на своем автомобиле примерно в течение 20 минут. По приезду на указанный участок местности, в <адрес> на затяжном повороте она увидела сотрудников ГАИ, местных жителей, а также лежавший на боку автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Клапатюку С.А. Рядом с патрульным автомобилем стоял Свидетель №2, Клапатюк С.А. находился в салоне патрульного автомобиля. К Потерпевший №1 подошел Свидетель №1 и пояснил, что П. забрали на скорой помощи и повезли в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Затем она села в свой автомобиль и поехала в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», П. находился в предоперационной палате, ее к нему не пустили. Со слов сотрудников больницы, у П. был перелом правой руки и закрытая черепно-мозговая травма. Потерпевший №1 осталась ждать возле операционной. В палату заходили травматолог, невролог, хирург, и она поняла, что дело намного серьезнее, чем просто перелом руки. После проведенных исследований: КТ, МРТ, врач-невролог больницы пояснила Потерпевший №1, что все плохо, люди с таким диагнозом не выживают. Когда П. находился в реанимационном отделении, он был в сознании, Потерпевший №1 смогла с ним пообщаться, и на ее вопросы о произошедшем он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе Свидетель №2 вместе с Клапатюком С.А. выпивали спиртное. Мастеру участка Свидетель №2 позвонили и сообщили о поломке в <адрес>.     Сотрудник <данные изъяты> Свидетель №1 находился в трезвом состоянии, он предложил сесть за руль автомобиля Клапатюка С.А., но он ему отказал. Возвращаясь обратно после устранения поломки, они повернули не в сторону <адрес>, а поехали по направлению <адрес>, так как Клапатюк С.А. сказал, что ему нужно на автозаправочную станцию. Клапатюк С.А. вел автомобиль с большой скоростью, П. несколько раз говорил Клапатюку С.А. об этом. П. и Свидетель №1 просили Клапатюка С.А. остановить автомобиль и высадить их, но он на их просьбы не отреагировал. В результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором П. получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о транспортировке П. в <адрес>, его отправили на вертолете. По приезду в областную клиническую больницу № <адрес> его поместили в отделение нейрохирургии, где собирались проводить операцию. ДД.ММ.ГГГГ не удалось посетить П. в больнице, сотрудники больницы сказали прийти ДД.ММ.ГГГГ. Когда Потерпевший №1 встретилась с доктором, то он пояснил, что состояние ее супруга крайне тяжелое состояние. Операцию не представилось возможным провести по причине ухудшения состояния П. Его состояние с каждым днем ухудшалось, на фоне этого у него развилось много патологий, произошла остановка сердца, сепсис, внутреннее кровотечение. У него было три клинических смерти. ДД.ММ.ГГГГ П. впал в кому. Родители и супруга П. предпринимали различные попытки привлечь к участию в его лечении специалистов из других городов. Смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут.

           Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что он работает <данные изъяты> Ранее с ним также работали Свидетель №2, Клапатюк С.А., П. ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на торжественной линейке в школе. На место работы Свидетель №1 пришел после обеда и стал заниматься уборкой территории участка, так как это было запланировано. Клапатюк С.А. косил траву на участке, П. что-то сгребал, Свидетель №2 он не видел. Свидетель №1 не видел, чтобы кто-то из сотрудников участка распивал спиртное. Примерно в 15 часов Свидетель №2 пояснил, что ему позвонили из <адрес> и сообщили, что произошла поломка, отсутствует напряжение и нужно ее устранить. Служебный автомобиль, водителем которого является ФИО9, был в неисправном состоянии. Ближе к 16 часам было принято решение ехать на автомобиле Клапатюка С.А. <данные изъяты> Свидетель №1 не обратил внимание были ли у Клапатюка С.А. признаки алкогольного опьянения. За управлением автомобиля находился Клапатюк С.А., позади него на заднем сидении находился Свидетель №1, рядом с ним сидел П., а далее Свидетель №2 По приезду в <адрес> они устранили поломку, находились там примерно один час. По возвращению, в автомобиле Клапатюк С.А. сообщил, что у него мало бензина и ему необходимо заправиться, и предложил доехать в <адрес>, на что все согласились. Клапатюк С.А. ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Шел дождь, асфальтовое покрытие было мокрым. Подъезжая к <данные изъяты> дождь пошел сильнее, перед поворотом в <адрес> машина заехала на правую обочину, Клапатюк С.А. хотел выровнять автомобиль, снизил скорость, но он не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную опору линии электропередачи, в результате чего автомобиль опрокинулся на правую сторону. Когда автомобиль опрокинулся, все начали выбираться из него. Когда Свидетель №1 выбрался из автомобиля, Свидетель №2 уже был на улице, Клапатюк С.А. находился в автомобиле, потом он вылез через лобовое стекло, которого уже не было. П. находился в автомобиле, он был в сознании, но не мог пошевелиться, не чувствовал ни рук, ни ног. Вокруг собрались жители хутора, кто-то вызвал скорую помощь, кто-то сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи совместно с сотрудниками службы спасения достали П. из автомобиля и на носилках поместили в автомобиль скорой помощи. Ни у кого больше серьезных повреждений не было, у Свидетель №2 имелся кровоподтек на лбу. Сотрудники ГИБДД приехали, провели опрос всех. Затем приехал еще один экипаж сотрудников ГИБДД. Клапатюк С.А. находился в патрульном автомобиле, Свидетель №1 слышал его беседу с инспектором ДПС, который спрашивал у Клапатюка С.А., почему он сел в пьяном виде за управление транспортным средством. То, что Клапатюк С.А. был пьян, Свидетель №1 не обратил внимание, но что-то было не так по выражению его лица, у него был другой взгляд. Свидетель №1 позвонил супруге П. и сообщил, что они повали в дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время Потерпевший №1 приехала на место ДТП, но П. уже увезли в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ», она поехала следом. Также Свидетель №1 о случившемся сообщил Свидетель №4. Он интересовался обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, с какой скоростью ехал Клапатюк С.А., а также, спрашивал, выпивал ли кто спиртное, на что Свидетель №1 ему пояснил, что все были трезвые и что Клапатюк С.А. ехал со скоростью примерно 100 км/ч.

         Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что он на момент произошедших событий работал мастером на <данные изъяты> Клапатюк С.А., Свидетель №1, П. также там работали. ДД.ММ.ГГГГ все пришли на работу после обеда, так как до обеда присутствовали на торжественной линейке школы. В тот день Свидетель №2 занимался документами, а остальные занимались парко-хозяйственной деятельностью. После 15 часов 00 минут ему позвонил мастер по реализации услуг В., они прибыли на <данные изъяты> для проверки счетчика, а счетчик не работает. В тот день служебный автомобиль УАЗ был на ремонте, водитель с утра отпросился. В связи с поломкой служебного автомобиля, можно было заказать машину из <адрес> электрических сетей, но для этого требовалось время, а устранение поломки нужно было сделать срочно, так как электричества не было уже второй день, а на току требовалась работа погрузчика. У Свидетель №2 в тот день личного автомобиля не было. Так как у Клапатюка С.А. был личный автомобиль <данные изъяты> то он пояснил, что он свозит до места поломки. Они собрали инструменты и поехали в <данные изъяты> на автомобиле Клапатюка С.А., который им же и управлял. По приезду на объект в <данные изъяты> их там встретил сторож мехтока и мастер по реализации услуг В. и его водитель Свидетель №7 Ремонт длился примерно 40 минут, после чего они погрузили инструмент и поехали. За рулем автомобиля находился также Клапатюк С.А., на заднем сидении позади водителя сидел Свидетель №1, посередине П., а рядом с ним Свидетель №2 Клапатюк С.А. пояснил, что у него мало бензина и автомобиль необходимо было заправить, поэтому они направились в сторону <адрес>. Не доезжая по <адрес>, начался дождь, асфальтовое покрытие дороги стало мокрым. В машине была включена музыка, все курили, также присутствовал запах сырости. Автомобиль под управлением Клапатюка С.А. ехал со скоростью 90 км/ч. Несколько машин совершали обгон автомобиля под управлением Клапатюка С.А. На повороте в <адрес> автомобиль под управлением Клапатюка С.А. занесло на правую обочину дороги и произошло столкновение с опорой электропередачи. Свидетель №2 очнулся через некоторое время на обочине дороги, примерно в 10 метрах от автомобиля Клапатюка С.А., который лежал на правом боку по направлению движения в <адрес> передней частью к асфальту. Когда Свидетель №2 подошел к автомобилю, в нем находился Клапатюк С.А., П. и Свидетель №1 Свидетель №1 вылез через боковое левое водительское окно, Клапатюку С.А. помогли выбраться, П. хотели помочь, он лежал вниз головой по направлению к панели приборов, но он пояснил, что не чувствует ни рук, ни ног и попросил его не трогать. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, затем приехали сотрудники полиции, МЧС. Сотрудники МЧС разрезали правую переднюю стойку автомобиля и достали из салона автомобиля П. Свидетель №2    понял, что у П. была травма позвоночника и поэтому его осторожно вытаскивали из салона автомобиля, его уложили на носилки и повезли в больницу. Свидетель №1 пояснил, что он позвонил супруге П. Сотрудники ДПС опрашивали Клапатюка С.А. и Свидетель №1 Свидетель №2 ожидал приезда руководства. Сотрудник ДПС    пояснял Клапатюку С.А., что у него имеется запах алкоголя. Свидетель №2 не видел, чтобы Клапатюк С.А. в тот день выпивал спиртное

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он с женой ехал в <адрес>. Проехав остановку в <адрес> на направлению в <адрес> по асфальтированной дороге его машину обогнал автомобиль <данные изъяты> Свидетель №3 известен данный автомобиль, он принадлежит Клапатюку С.А. Свидетель №3 в тот момент двигался со скоростью 88 километров, и соответственно предположил, что скорость автомобиля <данные изъяты> была примерно 95-100 км/ч. Кто сидел за рулем автомобиля он не видел, но видел, что в салоне было много людей. Автомобиль Клапатюка С.А. поехал в <адрес> к мехтоку, а Свидетель №3 поехал дальше по направлению в <адрес>.

        Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов 20 минут приехала Потерпевший №1 и попросила побыть с внуками. Она пояснила, что П. попал в дорожно-транспортное происшествие. Ей позвонил Свидетель №1 и пояснил, что у П. что-то с рукой. Примерно около 18 часов к ним домой приехал Свидетель №1 на мотоцикле и отдал телефон П. Свидетель №4 спросил у него, что произошло, на что он пояснил, что Свидетель №2 позвонил бригадир и сообщил, что на центральном току в <адрес> произошла поломка. После чего Свидетель №2 принял решение ехать для устранения поломки на автомобиле Клапатюка С.А., который был пьян. Также Свидетель №1 пояснил, что на работе в тот день пили спиртное: Свидетель №2, Клапатюк С.А. и ФИО9 Свидетель №1 хотел съездить за своим автомобилем, на что Свидетель №2 пояснил, что они быстро съездят и устранят поломку. После этого они на автомобиле Клапатюка С.А. поехали в <адрес> на центральный ток для устранения поломки. После устранения поломки, они поехали обратно, Клапатюк С.А. сообщил, что у него мало бензина и необходимо ехать в <адрес>, на что П. пояснил, чтобы он остановил автомобиль и что он сейчас позвонит своей супруге для того, чтобы она его забрала. Со слов Свидетель №1, Клапатюк С.А. не выполнил просьбу П. и прибавил еще больше скорость. Скорость автомобиля была 120 км/ч. После чего, в <адрес> Клапатюк С.А. сбил световую опору. Приехавший на место аварии сотрудник ДПС задавал всем вопрос, как они могли ехать с Клапатюком С.А., если он «на ногах не стоит». Сотрудники скорой помощи забрали П. в больницу. Около 19-20 часов Свидетель №4 позвонил Потерпевший №1, чтобы выяснить в каком состоянии сын. Потерпевший №1 пояснила, что <данные изъяты> получил очень тяжелую травму. К П. пустили жену и маму в палату. П., находясь в сознании, пояснял, что делал замечания Клапатюку С.А. относительно большой скорости движения. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на вертолете П. отправили в <адрес>, Свидетель №4 со своей супругой и супругой <данные изъяты> поехали тоже в <адрес>. П. находился в больнице <адрес> неделю, его состояние постепенно ухудшалось. Все родственники обращались в разные медицинские учреждения, направляли медицинские документы с травмами, которые были получены П., но в данной ситуации никто не смог ничем помочь. ДД.ММ.ГГГГ П. умер.

           Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Урюпинска и Урюпинского муниципального района Волгоградской области. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. На место дорожно-транспортного происшествия он прибыл в начале 18 часа. Дорожно-транспортное происшествие произошло примерно в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут. Изначально сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в службу 112, затем поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский», а дежурный, в свою очередь, сообщил Свидетель №5 о произошедшем. Он прибыл быстро на место происшествия, поскольку находился недалеко от <данные изъяты> По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел автомобиль марки <данные изъяты> который лежал на правом боку. В автомобиле находился человек, которого не могли вытащить из автомобиля, так как он был зажат. Вокруг автомобиля находилось много людей. Свидетель №5, установив собственника автомобиля, которым оказался Клапатюк С.А., пригласил его в патрульный автомобиль. Клапатюк С.А. пояснил, что они двигались со стороны <адрес>. Инспектор ДПС почувствовал от Клапатюка С.А. сильный запах алкоголя из полости рта, у него была невнятная речь. Клапатюк С.А. пояснил, что они праздновали на работе День знаний, решили пораньше поехать домой. Клапатюк С.А. очень просил, чтобы время в документах было указано после окончания рабочего, то есть после 17 часов, так как это было нужно для его руководства. Но Свидетель №5 указывал в документах время, соответствующее действительности. Клапатюк С.А. пояснил, что все пассажиры втроем сидели на заднем сидении. Получивший повреждения мужчина сидел посередине и при ударе он ударился о панель. Когда из автомобиля вытащили пострадавшего, сотрудники скорой помощи одели ему на шею корсет, также у него было повреждение ноги. После чего, инспектор ДПС Свидетель №5 проводил осмотр автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП имелись следы заноса автомобиля, так как при въезде в <адрес> имеет плавный поворот и поскольку прошел сильный дождь, то водитель автомобиля зацепил обочину и машину сразу же занесло на обочину. Световую бетонную опору от удара в нее автомобилем срезало под корень. На месте дорожно-транспортного происшествия находился мужчина, невысокого роста, находившийся ранее в машине <данные изъяты> в качестве пассажира. От данного гражданина не было запаха алкоголя. На вопрос инспектора ДПС Свидетель №5, почему он сел за руль машины, он пояснил, что он хотел сесть за руль, но собственник автомобиля ему в этом отказал.

         Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Урюпинска и Урюпинского муниципального района Волгоградской области. Ему от инспектора ДПС Свидетель №5 поступил звонок для оказания помощи при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Он приехал по адресу, где произошло дорожно-транспортное происшествие: <адрес> Инспектор ДПС Свидетель №5 рассказал ему об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Инспектором ДПС Свидетель №8 были составлены протоколы в отношении Клапатюка С.А.: об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у Клапатюка С.А. имелся    запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вопрос относительно нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Клапатюк С.А. пояснил, что распивал спиртное до того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. За руль автомобиля сел в нетрезвом виде. Он и пассажиры автомобиля работали электриками. Они выезжали на срочный вызов, для устранения поломки, после устранения поломки они ехали из <адрес> в <адрес> на АЗС.

      Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании, следует, что он занимает должность <данные изъяты>. В организации имеется шесть мастерских бригад. В Дубовском участке должность мастера занимал Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ мастер группы учета В. проводил проверку приборов учета на территории <данные изъяты> Провести проверку не представилось возможным по причине отсутствия электричества. В. связался с мастером Свидетель №2, сообщил о поломке, Свидетель №2 принял решение выехать на место. Бригада должна была выехать на служебном автомобиле, но     служебный автомобиль был неисправен. В случае неисправности служебного автомобиля, предоставляется другой автомобиль организации в случае необходимости выезда бригады. О том, что бригаде <данные изъяты> требовался автомобиль для выезда, Свидетель №9 в известность никто не ставил.     Свидетель №2 принял решение ехать к месту поломки на автомобиле Клапатюка С.А., но об этом Свидетель №9 узнал после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле Клапатюка С.А. поехали сотрудники <данные изъяты> на тот момент: П., Клапатюк С.А., Свидетель №1, Свидетель №2 В начале 18 часа дня Свидетель №9 сообщили, что произошла авария, сбита световая опора, в связи с чем, он направился на место происшествия. На месте аварии были сотрудники ОГИБДД, Свидетель №1, Клапатюк С.А., Свидетель №2, В., Свидетель №7 П. уже на машине скорой помощи увезли в больницу.     По внешнему виду участники дорожно-транспортного происшествия: водитель и пассажиры, находились в испуганном состоянии. В ходе общения с Свидетель №2, запаха спиртного он не почувствовал. С Клапатюком С.А. он не общался, его опрашивали сотрудники ДПС. После дорожно-транспортного происшествия, начальник безопасности проводил беседу со всеми сотрудниками, у них были отобраны объяснительные. Было установлено, что Свидетель №2 действовал не по инструкции, за что ему было назначено наказание. Спустя некоторое время Клапатюк С.А. и Свидетель №2 были уволены с занимаемых должностей по собственному желанию.

        Из показаний свидетеля В., данных им в судебном заседании, следует, что он занимает должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он работал на территории <адрес>. Во время контрольного съема показаний прибора учета, приехал на территорию мехтока, принадлежащего <данные изъяты> где сторож данной организации пояснил, что у них на одном объекте нет фазы, они не смогли подключить погрузчик для выдачи зерна и попросили восстановить работу. В. позвонил на <данные изъяты> мастеру Свидетель №2 и рассказал о поломке. Свидетель №2 попросил В. не уезжать с данного объекта для того, чтобы показать, где произошла поломка. Бригада в составе сотрудников <данные изъяты> Свидетель №2, П., Свидетель №1 приехали на место поломки на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Клапатюку С.А. и под его управлением. На вопрос В. по какой причине они приехали на личном автомобиле, Свидетель №2 пояснил, что служебная машина УАЗ находится на ремонте. О том, что данная бригада приехала на место поломки, В. никому не сообщал. В. беседовал со всеми указанными сотрудниками бригады <данные изъяты>, состояние у них было нормальное, адекватное. В. показал им, что поломка не в приборе учета. Затем все вместе подошли к трансформатору, стали проводить замеры, чтобы установить причину поломки. Затем начался дождь, поломку не удалось до конца устранить. В. был с водителем на автомобиле <данные изъяты> и они решили разъезжаться. При въезде в <адрес> примерно в 17 часов или в начале 18 часа, он увидел аварию, там находился автомобиль Клапатюка С.А. Они уехали чуть раньше из <данные изъяты>, чем В. На месте находились уже сотрудники ОГИБДД и скорой помощи. В. ни с кем не беседовал.

       Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании, следует, что он работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя <данные изъяты> находился вместе с В. в <адрес>. В <адрес> приехали на автомобиле <данные изъяты> для устранения поломки Свидетель №2, Свидетель №1, П., Клапатюк С.А. Свидетель №7 с ними не общался, он их видел из салона автомобиля. По внешним признакам они были нормальные, никто не шатался. Выполнив свою работу, они уехали на автомобиле    Клапатюка С.А. из <адрес>.    Бензин Клапатюк С.А. у Свидетель №7 не спрашивал. В. и Свидетель №7 поехали чуть позже, через 3-5 минут. Въехав в <данные изъяты> примерно в 17 часов 10 минут, в 17 часов 15 минут, они увидели дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Клапатюка С.А. Свидетель №7 не подходил к месту аварии близко, так ему тяжело на это смотреть.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании, следует, что он работает сторожем организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его коллега обнаружил помолку, он дежурил без света. Свидетель №6 заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Он вышел из служебного помещения и увидел, что возле трансформатора стоит автомобиль <данные изъяты> и находятся электрики. Среди них он увидел Клапатюка С.А., которого он знал ранее. Лица, устраняющие поломку, разговаривали громко, близко Свидетель №6 с ними не общался.

          Вина подсудимого Клапатюка С.А. подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» И. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Клапатюк С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес>, на затяжном повороте не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на опору ЛЭП. В результате ДТП в Урюпинскую ЦРБ был доставлен пассажир автомобиля П. с диагнозом: рваная рана волосистой части головы, ЧМТ, закрытый перелом плеча, спинальная травма. ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» поступила информация о том, что П. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, Том 1)

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Клапатюка С.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за рулем автомобиля, не справившись с управлением автомобилем, совершил наезд на столб линии электропередачи. Находившийся в автомобиле на пассажирском сидении ее супруг П. получил травму, не совместимую с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ П. скончался в Волгоградской областной клинической больнице № (л.д.14, Том 1)

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены технические повреждения: крыши, переднего капота, левой и правой двери, левого переднего крыла и правого переднего крыла, задней левой двери, переднего бампера; разбито лобовое стекло, стекла левой и правой двери, передний госномер (л.д.19, Том 1)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клапатюк С.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.20, Том 1)

       - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Клапатюк С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 30 Том 1)

      - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Клапатюк С.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут был направлен инспектором ДПС Свидетель №8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.31, Том 1)

     - протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВОКНД Урюпинское подразделение у Клапатюка С.А. установлено нарушение двигательной сферы: речь – смазанная, походка - шаткая, неустойчив в позе Ромберга. Клапатюк С.А. сообщил об употреблении им пива 0,5 л. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Клапатюка С.А. в 19 часов 15 минут составило: 1,04 мг/л, в 19 часов 35 минут 0,93 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования у Клапатюка С.А. установлено состояние опьянения (л.д.33, Том 1)

-протоколом осмотра места нарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр места совершения правонарушения по адресу: <адрес>, хут. Петровский, <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты> совершило наезд на световую опору (л.д.22-28, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что на территории автостоянки «Фаэтон» осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль имеет повреждение в виде вогнутости передней части к моторному отсеку, повреждены бампер, пластиковая декоративная накладка радиатора, также имеется повреждение капота в виде деформации металла (вмятин), повреждения лакокрасочного покрытия. Отсутствуют: левая передняя фара, переднее ветровое стекло, левое переднее и заднее левое стекло, правое переднее стекло пассажирской двери. Имеются повреждения передних стоек и левой средней стойки крыши в виде вогнутости внутрь салона. Левое водительское кресло деформировано, правое пассажирское кресло отсутствует (л.д.61-65, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан автомобиль <данные изъяты>

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что со слов П. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Клапатюк С.А. распивал спиртные напитки, находясь на рабочем месте и затем в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не видел, чтобы Клапатюк С.А. распивал спиртное ДД.ММ.ГГГГ на работе. Предполагает, что Клапатюк С.А. мог употребить спиртное в <адрес>, но сам лично он это не видел (л.д.102-104, Том 1)

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №4 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой    Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 произошел разговор, в ходе которого Свидетель №1 ему пояснил, что Клапатюк С.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное на рабочем месте, и для устранения аварии в <адрес>, поехал за рулем своего автомобиля марки <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д.105-108, Том 1)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт ОКЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области М. по результатам проведенной автотехнической экспертизы пришел к выводам, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращения потери управления транспортного средства, выезда на обочину и наезд на опору ЛЭП, водителем автомобиля <данные изъяты>, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> а сопряжено в соблюдении им требований п. 1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.125-132, Том 1)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что    смерть П. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, сопровождавшейся полным пересечением спинного мозга и осложнившаяся развитием травматического шока. Данные повреждения имеют признаки прижизненного возникновения, образовались примерно за 7 суток до наступления смерти от действия тупого предмета, каковым могли явиться выступающие части салона автомобиля. Все вышеперечисленные повреждения следует квалифицировать по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли за собой смертельный исход. Индивидуальные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились. Ссадина на тыльной поверхности левой стопы. Данное повреждение имеет признаки прижизненного возникновения, образовалось примерно за 7 суток до наступления смерти от действия тупого предмета, каковым могли явиться выступающие части салона автомобиля и расценивается как не причинившие вред здоровью (л.д. 115-119, Том 1)

       Кроме того, в обвинительном заключении по делу в качестве доказательства вины Клапатюка С.А. в инкриминируемом ему преступлении указано объяснение Клапатюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, Том 1) Однако, поскольку объяснения не входят в перечень доказательств, установленный ч. 2 ст. 74 УПК РФ, суд приходит к выводу, что объяснение Клапатюка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Следственные действия по уголовному делу проведены уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также в порядке проверки сообщения о преступлении.

Показания потерпевшей и свидетелей по своему содержанию согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, а также наличия у них неприязненных отношений с Клапатюком С.А.

Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными специалистами и составлены в надлежащей форме. Выводы экспертов основаны на проведенных экспертных исследованиях и мотивированы. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, равно как и противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Так, стороной защиты указано, что для проведения автотехнической экспертизы не были представлены сведения в каком техническом состоянии находился автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП, о чем экспертом было направлено ходатайство следователю. Следователь, безосновательно, представил ответ, в котором указывалось, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП находился в исправном состоянии.

Однако, о каких-либо неисправностях автомобиля <данные изъяты> как перед его управлением, так и в момент управления, Клапатюком С.А. не было указано.

Кроме того, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Также в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия не может рассматриваться лишь с технической точки зрения, поскольку предполагает психологический анализ поступка водителя, причин и мотивов его поведения. В рассматриваемом случае опасность для движения создается самим водителем автомобиля <данные изъяты> который превысил допустимую на данном участке скорость движения на транспортном средстве и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, значит рассчитывать техническую возможность предотвращения происшествия данному водителю не имеет технического смысла.

Таким образом, указанные доводы стороны защиты суд признает несостоятельными, как и те, что Клапатюку С.А. необоснованно вменено нарушение п. 9.9, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, поскольку достоверно не установлено, что Клапатюк С.А. управлял автомобилем в <данные изъяты> со скоростью 70 км/ч. Кроме того, Клапатюк С.А. ехал по обочине неумышленно, автомобиль оказался на обочине невольно, в результате заноса.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, при подъезде к <адрес> дождь пошел сильнее, перед поворотом в <адрес> машина под управлением Клапатюка С.А. заехала на правую обочину, Клапатюк С.А. хотел выровнять автомобиль, снизил скорость, но он не справился с управлением и совершил наезд на железобетонную опору линии электропередачи. О том, что Клапатюком С.А. был нарушен скоростной режим также следует из показаний свидетеля Свидетель №3, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которой стало известно об этом со слов П., находившегося в салоне автомобиля Клапатюка С.А. О нарушении скоростного режима Клапатюка С.А. также имеется указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно водитель автомобиля Клапатюк С.А. не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что повлекло выезд на обочину и последующий наезд на опору ЛЭП.

        Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Клапатюк С.А. не был в состоянии опьянения, а употребил водку после ДТП, при этом считая, что действия Клапатюка С.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

     Так, о том, что Клапатюк С.А. употреблял водку после дорожно-транспортного происшествия ни одним из свидетелей не указано. При проведении медицинского освидетельствования Клапатюк С.А. указал, что употреблял пиво. Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося инспектором ДПС, следует, что в ходе беседы с Клапатюком С.А. он почувствовал от него сильный запах алкоголя из полости рта, у него была невнятная речь. Клапатюк С.А. пояснил, что они праздновали на работе День знаний. При этом, в случае употребления Клапатюком С.А. водки после дорожно-транспортного происшествия (по его версии), по непонятным суду причинам, почему об этом им не было сообщено инспектору ДПС.

        Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что до управления транспортным средством Клапатюк С.А. в их присутствии не употреблял спиртные напитки, они не чувствовали от него запах алкоголя, суд не принимает во внимание, так как они специалистами в области определения состояния алкогольного опьянения не являются, медицинского образования не имеют.

         При этом, показания указанных свидетелей не опровергают факт употребления спиртного Клапатюком С.А. до момента управления им автомобилем и его нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, поскольку указывают лишь на то, что они этого не видели. Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из сотрудников <данные изъяты> занимался своими делами. Также при очной ставке с Потерпевший №1, Свидетель №1 пояснил, что предполагает, что Клапатюк С.А. мог употребить спиртное в <адрес>

        Таким образом, доказательств употребления Клапатюком С.А. спиртных напитков после ДТП материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу, что доводы Клапатюка С.А. об употреблении им спиртных напитков после ДТП являются попыткой ввести суд в заблуждение.

         Согласно пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, в пункте 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации используются два критерия признания лица, управляющего транспортным средством, специальным субъектом, указанным в ее частях второй, четвертой и шестой: установление факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; невыполнение им законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 разъясняется, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством; в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 10.2).

          Судом установлено, что Клапатюк С.А. с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался.

          Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, Клапатюк С.А. является лицом, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что подсудимый в нарушение требований ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на правую обочину и совершил наезд на бетонную световую опору линии электропередач. В результате причиненных телесных повреждений П. - пассажиру автомобиля под управлением Клапатюка С.А., наступила смерть П. При этом телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, сопровождавшейся полным пересечением спинного мозга и осложнившаяся развитием травматического шока, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые повлекли за собой смертельный исход, находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями п. 1.5 абзац 1, п. 9.9, п. 10.1 абзац 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае подсудимый, умышленно нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

         С учетом поведения подсудимого Клапатюка С.А. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Клапатюк С.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

       Назначая подсудимому Клапатюку С.А. наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

       Суд принимает во внимание, что совершенное Клапатюком С.А. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

         Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Клапатюком С.А. преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

           Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого Клапатюка С.А., который <данные изъяты>

        Клапатюк С.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по    предыдущим местам работы: <данные изъяты>

         К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Клапатюка С.А. суд относит: <данные изъяты>

         Частичное возмещение вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в данном случае признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Клапатюка С.А в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клапатюка С.А., не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного Клапатюком С.А. преступления, личность виновного, его возраст и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, его роль и поведение во время и после совершения преступления, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, назначения подсудимому условного осуждения с испытательным сроком, в данном случае не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное Клапатюком С.А. предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к неосторожным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

          С учетом вышеизложенного, отбывание наказания в виде лишения свободы Клапатюку С.А. надлежит назначить в колонии-поселении.

При этом суд определяет подсудимому следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня прибытия подсудимого в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания подсудимого на основании частей 1 и 3 ст.75.1 УИК РФ надлежит засчитать время его следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия подсудимым лишения свободы.

         Потерпевшей Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Клапатюка С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

          В ходе рассмотрения дела потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1 просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что она намерена обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

          На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ, суд полагает гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранить за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство    по делу - автомобиль <данные изъяты> – возвратить законному владельцу либо по его доверенности иному лицу.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЛАПАТЮКА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

        Клапатюку С.А. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

        Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Клапатюка С.А. в колонию-поселение.

        Время следования Клапатюка С.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранить за ней право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

        Меру пресечения Клапатюку С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль <данные изъяты> – возвратить законному владельцу либо по его доверенности иному лицу.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                      Ж.И. Менжунова