Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2021 ~ М-2696/2021 от 27.07.2021

86RS0001-01-2021-004922-88

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2021 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Мукминовой А.М.,

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего ордер № 2656 от 26.07.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2900/2021 по иску ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 200,0 рублей, начиная с 14.01.2021 по день вынесения решения суда, судебных расходов.

В качестве основания иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе СТО <адрес>, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ФИО108"; виновный водитель привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО, куда он обратился за страховым возмещением и которое отказало в его выплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также отказано во взыскании страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Истец просит о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 368 000, 0 рублей; финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении – в размере 200, 0 рублей, начиная с 14.01.2021г. по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда – 20 000, 0 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя - 24 000, 0 рублей, услуг оценщика - 10 000, 0 рублей, почтовых услуг – 441, 25 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в счет страхового возмещения 25 200, 0 рублей; финансовую санкцию в размере 200,0 рублей за 293 дня просрочки в размере 58 600, 0 рублей; штраф в размере 12 600, 0 рублей; на остальных требованиях настаивает в полном объеме в редакции первоначального искового заявления; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица ФИО1 Союз Автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; о причинах неявки суду не сообщили; истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; иные лица о причинах неявки не сообщили; материалы дела доказательств уважительности их отсутствия не содержат. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» в письменном отзыве просит в исковых требованиях отказать, выражает согласие с решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 об отказе в выплате страхового возмещения, осмотр автомобиля истца проводился и страховой компанией, и финансовым уполномоченным, независимой экспертизой, организованной последним, установлено, что заявленные к возмещению повреждения не могли быть получены в результате заявленного события ДТП.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного в письменных пояснениях просит в иске отказать, указывая, что обстоятельства причинения повреждений автомобилю проверялись в ходе организованной транспортно-трассологического исследования, которым выявлено, что заявленные на автомобиле повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.12.2020г. Решение финансового уполномоченного законно и обосновано.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ауди А 8, гос.рег.номер №, по управлением ФИО4 и марки ВАЗ 21099, гос.рег.номер № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-происшествия, случившегося по вине водителя ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушением п. 9.10 ПДД РФ, где в соответствующей графе поставил подпись в подтверждение того, что событие административного правонарушения и наказание он не оспаривает (<данные изъяты>

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, не доказано отсутствие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № (том <данные изъяты>), которое после осмотра транспортного средства и проведения транспортно-трасологической экспертизы отказало в выплате страхового возмещения, поскольку экспертиза показала, что все повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2020г.

Пунктом 1 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

22.12.2020 истец обратился в ПАО «АКСО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее также - Правила ОСАГО).

22.12.2020    Финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства Ауди А 8, гос.рег.номер № чем составлен акт, и проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ФИО13» по инициативе ПАО «АКСО-Страхование», все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.01.2021г. (идентификатор №).

29.04.2021г. ФИО4 в адрес финансовой организации направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 368 000 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №436 от 02.04.2021г., подготовленного ИП ФИО7 по инициативе истца компенсировать расходы па проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

18.05.2021г. ПАО «АКСО-Страхование» в ответ на претензию от 29.04.2021 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензионных требований, уведомление направлено по списку заказных отправлений №1 от 18.05.2021 (идентификатор №

Решением финансового уполномоченного №У21№ от 05.07.2021г. отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ №219А, согласно которому повреждения, заявленные на транспортном средстве, в полном объеме не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12.12.2020г., поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Поскольку представитель истца полагал, что экспертами в рамках досудебного урегулирования не было учтено, что автомобиль ФИО10 8, гос.рег.номер №, в момент ДТП находился в покое, следовательно пневматическая подвеска находилась в состоянии покоя, газовые амортизаторы на минимальном уровне, что автомобиль находился на асфальтовом покрытии, тогда как вокруг имелся снежный покров, то представитель настаивал на судебной экспертизе, которая назначена судом эксперту ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 27.10.2021г., не все повреждения на автомобиле Ауди А8, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, а именно повреждения передней правой двери, задней правой двери являются результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос на 1 вопрос); стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО108 2004 года выпуска, идентификационный номер № по результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет 25 200 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков указанного автомобиля по результатам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 326 рублей 00 копеек.

Следовательно, судебная экспертиза № 169 от 27.10.2021г. подтвердила факт причинения автомобилю Ауди А8 2004, гос.рег.номер А146РЕ186, механических повреждений в результате столкновения 12.12.2020 с автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.номер №, а также определила размер причиненного ущерба с учетом износа в сумме 25 200 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 25 200,00 рублей.

Удовлетворяя полностью уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ИП ФИО3 № 169 от 27.10.2021г., которое судом исследовано, отнесено к допустимым и соответствующим Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять выводам эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, сторонами таковых не приведено, стороной истца данные доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. на их основе представитель истца уточнил исковые требования.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 169 от 27.10.2021, суд признает его надлежащим доказательством причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП; квалификация эксперта ФИО3 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников.

Истец также полагает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 200,0 рублей, начиная с 14.01.2021 за 293 дня просрочки в размере 58 600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пи несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъясняет п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 5 статьи 11 федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ определено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2020г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ ПАО «АСКО-Страхование», который согласно отслеживанию почтового идентификатора 18.01.2021 прибыл в место вручения адресата, но покинул его спустя месяц ожидания, не востребован.

Таким образом, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию финансовой санкции, определенной абз. 3 п. 21 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку страховой компанией соблюден срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, установленный п. 15 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 58 600, 0 рублей.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о взыскании компенсации морального вреда, обоснованное неоднократными необоснованными отказами в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Определяя возможность установления баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им нарушения, учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу штрафа, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривает, что штраф за нарушение срока исполнения обязательства может быть взыскан в размере 13 100 рублей, учитывая, что ответчик не заявлял о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум ВС РФ в п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по оценке в размере 10 000, 0 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией № 000424 от 02.04.2021 (ФИО18) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при отсутствии заявления с возражением ответчика относительно данного размера; целесообразность несения данных расходов обоснована необходимостью подтверждения в судебном порядке факта причинения имущественного вреда и его размера, бремя которого возложено на истца в данной категории споров статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истцом предоставлена квитанция 20 000, 0 рублей (том 1 л.д. 63).

Требование в этой части является обоснованным при этом подлежит частичному удовлетворению размере 16 000 рублей, который является разумным, соответствует объему выполненных работ, подтвержденных материалами дела, а также сложности рассмотренного дела, степени участия представителя, в судебном заседании, частичному удовлетворению исковых требований, принимая во внимания возражения со стороны ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора являются расходы истца на оплату почтовых услуг в сумме 1 741, 37 рублей, понесенной на отправку искового заявления всем лицам, участвующим в деле, (том 1 л.д. 63-68), поэтому эти расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 6 089, 0 рублей за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

Эксперт ИП ФИО3 заявил ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы и изготовление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, указывая, что до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость проведения данной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертом ИП ФИО3 по настоящему делу было подготовлено заключение № 169 от 27.10.2021, оценено им в размере 30 000, 0 рублей.

Таким образом, определение суда о назначении судебной экспертизы экспертом исполнено, представлено экспертное заключение, которое было учтено судом при разрешении спора и постановке решения. По определению суда от 28.10.2021 расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, однако экспертиза оплачена ответчиком не была, что представитель истца в судебном заседании не опроверг.

При таких обстоятельствах, производство экспертизы, заявленной ответчиком, повлияло на подтверждение доводов истца, уточненные требования удовлетворены в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы на производство судебной экспертизы к судебным издержкам, повлиявшим на установление размера страхового возмещения, и присуждает их ко взысканию с ответчика.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ФИО19» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 300, 0 рублей за требование неимущественного характера и 956 рублей 00 копеек за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения 25 200, 0 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000, 0 рублей; услуг представителя в размере 16 000, 0 рублей; почтовых услуг 1 741, 37 руб.; штраф в размере 13 100, 0 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 1 256, 0 руб.; в пользу ИП ФИО22 в счет оплаты стоимости экспертного заключения № 169 от 27.10.2021г. 30 000, 0 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                               А.А. Литвинова