Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2024 (2-10036/2023;) ~ М-2908/2023 от 30.03.2023

2-1075/2024

24RS0048-01-2023-003852-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой ФИО10, Корнеевец ФИО11 к ООО УК «Фрегат» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева С.В., Корнеевец Е.С. обратились в суд с иском (с учетом окончательно уточненных требований л.д. 145-152 т.3) к ООО УК «Фрегат» о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, мотивируя требования тем, что Сергеева С.В. является собственником <адрес> (58 м2), расположенной по адресу: <адрес>, Корнеевец Е.С. является собственником <адрес> (57,5 м2), в указанном доме. Управление общим домовым имуществом 10-этажного дома, МКД 2в/1 по <адрес> осуществляет ООО УК «Фрегат» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ОСС №в/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся <адрес> №, находящиеся в собственности истцов Корнеевец Е.С. и Сергеевой С.В. соответственно. Управление общим домовым имуществом 25-этажного дома МКД 2в/2 по <адрес> осуществляет ООО УК «Фрегат» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ОСС №в/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Управление общим имуществом подземной автостоянки осуществляет ТСН «Паркинг на Высоте». ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Фрегат» и ТСН «Паркинг на Высоте» по решению общего собрания собственников машино-мест, оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию общего имущества ТСН «Паркинг на Высоте». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Фрегат» инициировало и провело внеочередные общие собрания собственников помещений МКД 2в/1 и МКД 2в/2 в форме очно-заочного голосования, очная часть которых проводилась совместно для собственников жилых и нежилых помещений двух домов по вопросам о введении ограничений пользованием придомовой территорией многоквартирных домов по адресу: <адрес>, путем установки по внутреннему периметру придомовой территории ограждений, распашных ворот и пешеходных калиток, организации охраны общего имущества для соблюдения Дополнительных особых Правил пользования внутренней домовой территорией многоквартирных домов <адрес> и 2в/2 <адрес>. Собрание было оформлено двумя отдельными протоколами с приложениями для каждого дома: Протокол 2/2в/1 от ДД.ММ.ГГГГ МКД 2в/1 и Протокол 2/2в/2 от ДД.ММ.ГГГГ МКД 2в/2. Результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Фрегат» представило Сообщением об итогах ОСС (общее собрание собственников) в МКД 2в/1 на информационных стендах в подъездах. По результатам ознакомления с Протоколом 2/2в/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что на собрании были приняты решения, в том числе по вопросу о закрытии внутреннего периметра придомовой территории, путем установки ограждений, распашных ворот и пешеходных калиток. Принято решение об изготовлении и установке ограждения придомовой территории, двух распашных ворот с калитками на придомовой территории многоквартирных домов, о включении указанных ограждений, ворот и калиток в состав общего имущества многоквартирного дома. Общая стоимость работ стоимость работ по изготовлению, установке и введению в эксплуатацию составляет 834 821 рубль, согласно коммерческих предложений с возможным увеличением стоимости указанных работ, но не более 10% от указанной суммы. Финансирование работ по изготовлению и установке ограждения придомовой территории, распашных ворот и калиток осуществить за счет разового целевого сбора, предъявляемого собственникам жилых помещений многоквартирных домов 2в/1 и №в/2 по <адрес>, в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги с рассрочкой на 3 (три) месяца. Размер разового целевого взноса составляет не более 60 рублей с кв.м. общей площади жилого помещения. Стоимость работ по специализированному обслуживанию автоматических ворот, калиток и домофонных панелей, расположенных на калитках, в ходе эксплуатации осуществляется за счет средств, выставляемых ежемесячно отдельной строкой в платежном документе собственникам жилых помещений в размере не более 35 рублей с помещения. Принято решение об организации поста охраны, установлении ежемесячного взноса на содержание поста охраны и установление разового целевого взноса на формирование данного поста. Решение: Принять решение об организации охраны общего имущества, за счет разового целевого сбора с собственников (законных владельцев) в размере не более 450 рублей, с одного жилого помещения. Организовать охрану общего имущества. По факту оказания услуг по охране установить обязательный платеж (взнос) на ее содержание всеми собственниками (законными владельцами) жилых помещений в МКД в размере 550 рублей в месяц с одного помещения. С решениями общего собрания, по вопросам 2, 3, 5 и 6 о введение ограничений пользованием придомовой территорией не согласны, считают их принятыми с нарушением требованиям ЖК РФ и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые нарушают их жилищные права и интересы, в результате которых им причины убытки. ООО УК !Фрегат» инициировало ОСС собственников помещений МКД 2в/1 и МКД 2в/2 по закрытию внутренней дворовой территории, и не предоставило документального подтверждения, согласно ст.45 ЖК РФ, что собственники помещений МКД 2в/1 обращались в УК с заявлением о проведении общего собрания по вопросам о пределах использования земельного участка, на котором расположено два многоквартирных дома и паркинг, в том числе ведения ограничения им пользования. Совет дома не уполномочен инициировать УК на проведение ОСС. Собственники помещений МКД 2в/1 не наделяли полномочиями директора УК «Фрегат» выступать от их имени на собрании. Решение собрания может быть признано недействительным, если у лица, выступавшего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100225:83, на котором построены три здания МКД 2в/1, МКД 2в/2 и подземная автостоянка Паркинг 2в/3, находится в общей долевой собственности у собственников указанных помещений, что подтверждено сведениями ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок на имя истца Сергеевой С.В., площадь земельного участка 7 833 кв.м., общая долевая собственность пропорциональна размеру общей площади помещения – <адрес>. Согласно заключению по результатам судебно-строительной экспертизы по материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда <адрес> объект капитального строительства подземная автостоянка построена к многоэтажным блокированным домам. Функционально и планировочно автостоянка связана с лифтом через тамбур-шлюз с 25ти этажным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями и 10ти этажным жилым домом со встроенно-пристроенными помещениями. Однако, ООО УК «Фрегат» не уведомило о собрании и не привлекло к участию собственников машино-мест, общей площадью 1148 кв.м., что составляет 1148 голосов. Допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Не обеспечен кворум общего собрания законных собственников. Реестр собственников помещений МКД 2в/1 к протоколу №в/1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ МКД 2в/1, соответствующий требованиям п.20 приложения 1 приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приобщен не был. В списке собственников для голосования Высотная 2В коп.1 отсутствуют сведения о документе, подтверждающих право собственников на помещения, площадь помещений которых составляет 5 221, 30, что соответствует 5221, 30 голоса. Таким образом, сведения в протоколе «2/2в/1, что приняли участие и выразили мнение по вопросам повестки собственники помещений площадью 7417, 20 кв.м., являются недостоверными. Общее собрание собственников помещений МКД не правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня. В протоколе2/2в/1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД 2в/1, вопросы 2,3,5 связаны с принятием решений по установке ограждения с воротами на земельном участке с к.н. 24:50:0100225:83, на которым расположены два МКД и паркинг, для ограничения доступа на дворовую территорию, в том числе введение ограничений пользования дворовой территорией, начисление разовых и ежемесячных взносов на изготовление ограждения и содержания поста охраны, в то время как собственники нежилых помещений освобождены от несения соответствующих расходов. Взимание денежных средств только с собственников жилых помещений противоречит положениям ст.ст. 249 ГК РФ, 39 ЖК РФ. Выявлены нарушения в оформлении бюллетеней, влияющие на количество голосов для принятия решений.

Просят признать внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленное Протоколом №в/1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным.

Признать решения общего собрания по вопросам 2,3,5,6, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> отраженные в протоколе 2/2в/1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Обязать ООО УК «Фрегат» исключить из платежных документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, начисленные на изготовление и монтаж ограждений и организацию поста охраны, не полученные денежные средства от собственника жилого помещения (квартиры) № МКД 2в/1 по <адрес> в <адрес> Сергеевой С.В. в размере 3 930 рублей, а также дальнейшее ежемесячные платежи за содержание поста охраны и ворот.

Взыскать с ООО УК «Фрегат» в пользу Сергеевой С.В. возврат госпошлины 300 рублей. Взыскать с ООО УК «Фрегат» в пользу Сергеевой С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей.

В судебном заседании истец Сергеева С.В., представитель по устному ходатайству Андреева М.Л., представитель истца Корнеевец Е.С. - Корнеевец В.А. – действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Луцко В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Корнеевец Е.С., представитель третьего лица КРО ВТОО «Союз Художников России» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Фрегат» инициировало и провело внеочередные общие собрания собственников помещений МКД 2в/1 и МКД 2в/2 по <адрес>, 2в/2 в <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Собрание было оформлено двумя протоколами с приложениями для каждого дома: Протокол 2/2в/1 от ДД.ММ.ГГГГ МКД 2в/1 и Протокол 2/2в/2 от ДД.ММ.ГГГГ МКД 2в/2 (л.д.42-45 т.1).

Согласно Протоколу собрания 2/2в/1 от ДД.ММ.ГГГГ МКД 2в/1: «<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 9 251,6 м2. Приняли участие в проведении общего собрания и выразили свое мнение по вопросам повестки собственники (законные владельцы) помещений в многоквартирном доме общей площадью 7 417, 20 кв.м., что составляет 80,17 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется».

Согласно протоколу 2/2в/1 от ДД.ММ.ГГГГ МКД 2в/1, приняты решения в том числе: по вопросу 2 - о закрытии внутреннего периметра придомовой территории, путем установки ограждений, распашных ворот и пешеходных калиток; по вопросу 3 - об изготовлении и установке ограждения придомовой территории, двух распашных ворот с калитками на придомовой территории многоквартирных домов, по адресу: <адрес>, о включении указанных ограждений, ворот и калиток в состав общего имущества многоквартирного дома. Определить источник финансирования работ по изготовлению, установке ограждения, распашных ворот и калиток, а также работ, связанных с последующей эксплуатацией.

Общая стоимость работ стоимость работ по изготовлению, установке и введению в эксплуатацию составляет 834 821 рубль, согласно коммерческих предложений с возможным увеличением стоимости указанных работ, но не более 10% от указанной суммы. Включить вышеуказанные элементы ограждения придомовой территории в состав общего имущества многоквартирного дома, соразмерно площади многоквартирных домов №в/1 и №в/2 по <адрес> работ по изготовлению и установке ограждения придомовой территории, распашных ворот и калиток осуществить за счет разового целевого сбора, предъявляемого собственникам жилых помещений многоквартирных домов 2в/1 и №в/2 по <адрес>, в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги с рассрочкой на 3 (три) месяца. Размер разового целевого взноса составляет не более 60 рублей с кв.м., общей площади жилого помещения. Стоимость работ по специализированному обслуживанию автоматических ворот, калиток и домофонных панелей, расположенных на калитках, в ходе эксплуатации осуществляется за счет средств, выставляемых ежемесячно отдельной строкой в платежном документе собственникам жилых помещений;

По вопросу 5 - утвердить Дополнительные особые Правила пользования внутренней домовой территорией многоквартирных домов <адрес> и 2в/2в <адрес> (приложение № к Уведомлению о проведение ОСС);

По вопросу 6 - принято решение организовать в существующем помещении на 1 этаже МКД 2в/2 по <адрес>, входящий в состав общего имущества указанного дома, пост охраны, оборудовав его мебелью, инвентарем, средствами связи, которые включить в состав общего имущества дома соразмерно площади многоквартирных домов №в/1, 2в/2 по <адрес> в <адрес>, за счет разового целевого сбора с собственников (законных владельцев) жилых помещений в размере не более 450 рублей, с одного жилого помещения. Организовать охрану общего имущества, заключить договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности по согласию простым большинством Советов домов МКД 2в/1 и МКД 2в/2 по <адрес> в <адрес>. По факту оказания услуг по охране установить обязательный платеж (взнос) на ее содержание всеми собственниками (законными владельцами) жилых помещений в МКД в размере 550 рублей в месяц, с одного помещения.

В судебном заседании истцы подержали исковые требования, с учетом уточнения, дополнительных письменных пояснений по иску (л.д.119-121, 175-177 т.3), указывая, что предметом спора является внеочередное собрание, итоги которого отражены в протоколе, по вопросам о введении ограничения пользования придомовой территорией, путем установки ограждений, поста охраны. На земельном участке находятся в долевой собственности два жилых дома, земельный участок под ними, и территория парковки. Настаивают на том, что владельцы машино-мест паркинга должны были быть привлечены к участию в собрании и помимо голосов пропорционально занимаемой им жилой/нежилой площади, в случае наличия таковой, голосовать пропорционально занимаемой им площади машино-места, поскольку паркинг входит в единый жилой комплекс. Действующее законодательство предусматривает наличие в составе МКД таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные. Количество голосов, которым обладает собственник помещений, пропорционально площади помещений, принадлежащих собственнику. Согласно п.4.2 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ - жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, подземная автостоянка входит в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией. Однако, собственники машино-мест не были привлечены. Кворум отсутствовал, в том числе и по причине неверного подсчета голосов, отсутствия документов подтверждающих право собственности, участников собрания, несоответствующего реестра собственников, не включения собственников нежилых помещений при подсчете оплаты за ограждения, охрану. Имеет место нарушения составления протокола.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, дал пояснения, согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 61-69 т.3, 46-49 т.4), указывая, что общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление МКД по договору управления. Со стороны ООО УК «Фрегат» отсутствуют нарушения порядка проведения, порядка подготовки общего собрания, а также порядка принятия решений. Объекты МКД 2в/1, МКД 2в/2, подземный паркинг, которым были присвоены индивидуальные адреса, не имеют общего имущества, каждый из этих объектов может функционировать независимо друг от друга. Здание по <адрес> имеет назначение нежилое, в отличие от многоквартирных домов №в/1 и 2в/2 по <адрес>. И является подземной автостоянкой. Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 2/2В/1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует всем требованиям законодательства, существенных нарушений не имеет. К протоколу приложен список собственников помещения для голосования. Кворум имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно принимать решение по вопросам повестки дня, проведено и оформлено в соответствии с действующим законодательством. Просил отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Наряду с установленными законом обязательными для соблюдения всеми пользователями жилых помещений правил их использования и правил проживания в многоквартирном доме могут устанавливаться дополнительные правила. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Компетенция общего собрания определена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Например, к полномочиям общего собрания законом отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений и оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

На основании пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1) Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Руководствуясь нормами статей 36, 44 - 46, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 11, 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в состав которого входят обособленные архитектурные элементы (жилые корпуса, нежилые строения - общая подземная парковка) может быть признано судом недействительным по иску собственника помещения в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. При этом, возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола, требований, отсутствия кворума, причинения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с проектной документацией и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено возведение имущественного жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес>, с общей территорией, элементами благоустройства (детская площадка, проезды, въезд), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100225:83, номер кадастрового квартала 24:50:0100225, площадью 7833 кв.м., иные показатели – площадь жилого здания 24717, 90 кв.м., общая площадь квартир 15219, 80 кв.м. и 14869, 3 кв.м., число квартир – 231, общая площадь нежилых помещений комплекса – 6539, 80 кв.м., наименование объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией: 10 - этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями; 25-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями; подземная автостоянка (л.д.80-81 т.4, 1-21 т.3).

Согласно п.4.2 разрешения на строительство подземная автостоянка, входит в состав имущественного комплекса.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, также следует, что на этапе строительства МКД№в/1, 2в/2, паркинг, представляли собой единый объект – жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, художественными мастерскими и подземной автостоянкой, по адресу: <адрес> (л.д. 27-28 т.3).

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №-недв о присвоении адресов объектам адресации по <адрес>, присвоены адреса: 10этажному жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: <адрес>; 25- этажному жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями: <адрес>; подземной автостоянке – <адрес> (л.д.21-22).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные объекты, в том числе подземная автопарковка, на крыше которой расположена детская площадка, расположены на земельном участке, с кадастровым номером 24:50:0100225:83, жилые <адрес> 2в/2 являются блокированной застройкой, согласно представленный схеме, план - схеме (л.д.170 т.2, л.д. 22 об.ст. т.3), т.е. объекты являются единым жилым комплексом с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, расположенном на земельном участке с единым кадастровым номером.

Суд также учитывает, что оспариваемым решением общего собрания, оформленного отдельным протоколом №в/1 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения о закрытии внутреннего периметра придомовой территории, путем установки ограждений, распашных ворот и пешеходных калиток; изготовлении и установке ограждения придомовой территории, двух распашных ворот с калитками на придомовой территории многоквартирных домов, по адресу: <адрес>, о включении указанных ограждений, ворот и калиток в состав общего имущества многоквартирного дома, финансирования работ по изготовлению и установке ограждения придомовой территории, распашных ворот и калиток за счет разового целевого сбора, путем предъявления собственникам жилых помещений многоквартирных домов 2в/1 и №в/2 по <адрес>, в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги, общей стоимостью 834 821 рубль, включения вышеуказанных элементов ограждения придомовой территории в состав общего имущества многоквартирного дома, соразмерно площади многоквартирных домов №в/1 и №в/2 по <адрес>, включения стоимости работ по специализированному обслуживанию автоматических ворот, калиток и домофонных панелей, расположенных на калитках, в ходе эксплуатации осуществлять за счет средств, выставляемых ежемесячно отдельной строкой в платежном документе собственникам только жилых помещений.

Также утверждены Дополнительные особые Правила пользования внутренней домовой территорией многоквартирных домов <адрес> и 2в/2в <адрес> (приложение № к Уведомлению о проведение ОСС); принято решение организовать в существующем помещении на 1 этаже МКД 2в/2 по <адрес>, входящий в состав общего имущества указанного дома, пост охраны, оборудовав его мебелью, инвентарем, средствами связи, которые включить в состав общего имущества дома соразмерно площади многоквартирных домов №в/1, 2в/2 по <адрес> в <адрес>, также за счет разового целевого сбора с собственников только жилых помещений, организации охраны общего имущества, заключения договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, по факту оказания услуг по охране установить обязательный платеж (взнос) на ее содержание всеми собственниками (законными владельцами) жилых помещений в МКД в размере 550 рублей в месяц, с одного жилого помещения.

При этом собрание было оформлено двумя протоколами с приложениями № к уведомлению о проведении ОСС, для каждого дома: Протокол 2/2в/1 от ДД.ММ.ГГГГ МКД 2в/1 и Протокол 2/2в/2 от ДД.ММ.ГГГГ МКД 2в/2, соответственно подсчет кворума осуществлен без учета голосов, площади МКД 2в/2.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, помимо правил проживания, могут также утверждаться положение о порядке въезда и парковки на территории жилого комплекса и правила проведения строительно-ремонтных работ в жилом комплексе.

Приложением № к уведомлению о проведении ОСС, установлены дополнительные особые Правила пользования внутренней придомовой территорией одновременно двух многоквартирных домов по <адрес> и 2в/2, касающиеся также и собственников паркинга, из которых следует, что для собственников помещений в многоквартирном доме вход, выход с внутреннего двора осуществляется только через пешеходные калитки, въезд и выезд автотранспорта жителей МКД по <адрес>, 2в/2 и паркинга по <адрес>, осуществляется через автоматические охраняемые ворота (л.д.189 т.2).

Таким образом, принятым решением затронуты права касающиеся пользования внутренней придомовой территорией единого жилого комплекса с домами блокированной застройки, не только собственников МКД 2в/1, но и собственников МКД 2в/2, собственников машино-мест паркинга по <адрес>.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1) Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Действующее законодательство, предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные.

Количество голосов, которым обладает собственник помещений, пропорционально площади помещений, принадлежащих собственнику. Если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми собственник обладает (площадь всех помещений), учитываются при определении кворума.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 24:50:0100225:83, на котором расположен жилой комплекс с подземной автостоянкой, земельный участок находится в общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения (л.д.95-99 т.3).

Так в частности, доля в праве общей долевой собственности истца Сергеевой С.В. на земельный участок, являющейся собственником <адрес>, площадью 58 кв.м. (л.д.70-71 т.1 выписка из ЕГРН) и собственником машино-места №, по адресу: <адрес>, площадью 13.3 кв.м. (л.д.50-51 т.3) пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером 24:50:0100225:685 (квартира), а также размеру общей площади помещения с кадастровым номером 24:50:0100225:805 (машино-место) (л.д.95 об.ст., 95 т.3).

Однако, собственники машино-мест паркинга, общей площадью 1 148 кв.м., не были уведомлены о проведении указанного собрания и соответственно не принимали в нем участия, по вопросам ограничения доступа, пользования дворовой территорией, в том числе расположенной на крыше подземной автостоянки Паркинга, 2в/3, которая является общей долевой собственностью, что не соответствует требованиям гражданского и жилищного законодательства.

Кроме того, решением общего собрания при расчете стоимости и порядка оплаты по установке ограждений, охраны, их содержания, необоснованно определено расходы возложить лишь на собственников жилых помещений, тогда как собственник машино-места, входящего в жилой комплекс, включающий многоквартирный дом и подземную встроенно-пристроенную автостоянку, обязан нести расходы до содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ООО УК «Фрегат» допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, влияющие на волеизъявление участников собрания.

В голосовании не принимали участие собственники парковочных мест автостоянки, находящейся на территории указанного многоквартирного дома, чьи интересы затрагивают принятые на данном голосовании решения, что повлекло в том числе причинение убытков собственникам жилых помещений, в виде возложения обязанности по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении размер голосов, участвующих в собрании лиц определялся инициатором произвольно, как и кворум, голосование собственников <адрес> одним протоколом, и собственников машино-мест паркинга, учитывая площади помещений, однозначно могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам жилых помещений, привело к ошибочному определению необходимого кворума и, как следствие, принятию незаконного решения.

С учетом изложенного, доводы возражений ответчика относительно заявленных требований являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требования истцов являются законными и обоснованными, внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>В/1 <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленное Протоколом №в/1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, надлежит признать недействительным, в связи с удовлетворением требований о признании решения общего собрания МКД недействительным, оснований для признания отдельных пунктов, в части по вопросам 2,3,5,6 не имеется, тогда как в связи признанием решения собрания недействительным, подлежат удовлетворению требования об обязывании ООО УК «Фрегат» исключить из платежных документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, начисленные на изготовление и монтаж ограждений и организацию поста охраны, не полученные денежные средства от собственника жилого помещения (квартиры) № МКД 2в/1 по <адрес> в <адрес> Сергеевой С.В. в размере 3 930 рублей, а также дальнейшее ежемесячные платежи за содержание поста охраны и ворот.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Сергеевой С.В. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 43 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ (л.д. л.д.154-160 т.3).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и определенной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, с учетом проведенной работы и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 43 000 рублей.

Сумма в размере 43 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, с ответчика в пользу Сергеевой С.В. надлежит взыскать возврат госпошлины 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленное Протоколом №в/1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным.

Обязать ООО УК «Фрегат» исключить из платежных документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, начисленные на изготовление и монтаж ограждений и организацию поста охраны, не полученные денежные средства от собственника жилого помещения (квартиры) № МКД 2в/1 по <адрес> в <адрес> Сергеевой С.В. в размере 3 930 рублей, а также дальнейшее ежемесячные платежи за содержание поста охраны и ворот.

Требования о признании указанного решения общего собрания по вопросам 2,3,5,6, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Фрегат» в пользу Сергеевой ФИО12 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей, всего 43 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 25.07.2024