Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2022 (2-824/2021;) ~ М-1020/2021 от 01.12.2021

УИД 22RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                    г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Хрипуновой О.В.,

при секретаре              Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-121/2022 по иску Догадиной Натальи Владимировны к Самойленко Марии Федоровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Догадина Н.В. обратилась в суд с иском к Самойленко М.Ф. в котором, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 800 000,00 руб., проценты, начисленные в порядке п.1 ст.809 ГК РФ в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные порядке п.1 ст.811 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что *** при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка по ...., в ...., она передала ответчику денежные средств в размере <данные изъяты> руб., последняя 28.12.20 обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском о признании недействительным вышеуказанного договора купли продажи, при этом указав, что от нее деньги получила на основании договора займа, а дом и земельный участок передала в качестве залога. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от *** доводы Самойленко были признаны обоснованными и исковые требования удовлетворены. *** Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил вышеуказанное апелляционное определение в силе. До настоящего времени Самойленко М.Ф. не вернула ей денежные средства. С учетом неоднократного уточнения требований, просила взыскать, помимо суммы основного долга <данные изъяты> проценты, начисленные в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., за период с *** по *** и далее с *** до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга); проценты, начисленные в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по *** и далее с *** до момента фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Краснослободцева Л.В. на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Заречнев В.С. против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что правовая природа спорных правоотношений иная, истец злоупотребляет правом, ссылаясь на наличие заемных отношений, ранее, при этом, отрицая их существование.

Истец, ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени месте извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от *** Самойленко М.Ф. получила <данные изъяты> рублей за продаваемый ею дом и земельный участок по ...., в ...., претензий к покупателю не имеет.

В расписке от *** Самойленко М.Ф. указывает, что она получила денежные средства в сумме 800 000 руб. в счет займа под залог дома и земельного участка по ...., .....

Согласно расписке от ***, подписанной Догадиной Н.В., вышеуказанный дом и земельный участок по ...., в .... находятся в залоге до полного погашения (<данные изъяты> займа, взятого сроком до ***.

Подлинность данных расписок, их содержание, факт подписания указанными в них лицами, сторонами не оспаривались.

В обеспечение исполнения денежных обязательств в рамках договора займа между сторонами был заключен договор купли-продажи от *** жилого дома и земельного участка по ...., ....

Ранее в производстве Индустриального районного суда .... находилось гражданское дело № 2 – 1187/2021 по иску Самойленко М.Ф., которая обратилась к Догадиной Н.В. с требованием о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности на дом и земельный участок по указанному выше адресу. Она указывала, что *** между нею и Догадиной Н.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., срок возврата которых согласован сторонами до ***. В обеспечение исполнения денежных обязательств в рамках договора займа между сторонами заключен договор купли-продажи от *** жилого дома и земельного участка по улице ..... При этом Самойленко М.В. и Догадина Н.В. пришли к соглашению, что до погашения суммы займа указанное недвижимое имущество фактически будет находиться в залоге у Догадиной Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по гражданскому делу №33-5443/2021 от 29.07.2021 отменено решение Индустриального районного суда г. Барнаула по данному делу, которым в удовлетворении иска было отказано, и принято новое, которым исковые требования Самойленко М.Ф. удовлетворены.

Признан недействительным в силу притворности договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по ...., в ...., заключенный *** между Самойленко М.Ф. и Догадиной Н.В.

Признано отсутствующим право собственности Догадиной Н.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенные по ...., в .....

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела при совершении договора купли-продажи спорного имущества стороны имели в виду предоставление денежных средств по договору займа под залог спорного дома и земельного участка.

В апелляционном определении Алтайского краевого суда указано, что данное утверждение в полной мере подтверждается содержанием вышеназванной расписки ответчика Догадиной Н.В. от ***, согласно которой дом и земельный участок по ...., в отношении которых оформлен договор купли-продажи от ***, будут находиться в залоге до полного погашения (<данные изъяты> займа, выданного до ***. После полного погашения займа Догадина Н.В. обязалась перевести дом и земельный участок на прежнего собственника.

Данная расписка подписана самой Догадиной Н.В.. Доказательств принуждения к совершению данной расписки в деле не представлено, на таковые обстоятельства сторона ответчика не ссылалась при рассмотрении дела судом, а также в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, на наличие намерений у сторон заключить договор займа с залогом недвижимого имущества указывает и представленная в деле расписка истца Самойленко М.Ф. от ***, подписанная самой Самойленко М.Ф., из содержания которой следует, что ею получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет займа под залог дома и земельного участка по .... (л.д.39).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, усмотрел намерения обоих участников совершить притворную сделку купли-продажи, прикрывая договор займа под залог недвижимости.

Также апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что факт наличия в деле двух экземпляров расписок, подписанных самой Самойленко М.Ф., о получении ею <данные изъяты> руб. в счет оплаты продаваемого ею спорного имущества по договору купли-продажи не опровергают данных выводов, поскольку расписка о получении оплаты по договору купли-продажи имущества согласно обычаям делового оборота является обычным документом, сопровождающим сделку купли-продажи недвижимости, соответственно, таковая подлежит правовой оценке наряду с самим спорным договором. И в данном случае ее также следует принять в качестве подтверждения пояснений обоих сторон о том, что общая сумма переданных истцу средств составляла <данные изъяты> рублей, а также о том, что она составлялась в подтверждение условий договора купли-продажи, где цена имущества указана <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что содержание указанных расписок, оцениваемых их в совокупности со всеми доказательствами, представленными в деле, свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор займа на сумму 1 800 000 рублей под залог спорного недвижимого имущества.

Данные выводы поддержал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, который вынес *** по настоящему иску определение (дело №88-19057/2021), в котором апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.07.2021 оставил без изменения, кассационную жалобу Догадиной Н.В. - без удовлетворения.

В определении суд кассационной инстанции указал, что сторонами согласованы существенные условия договора займа о сумме займа и сроке возврата. Признание договора купли-продажи недействительной сделкой и признание отсутствующим права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не влечет обязанность истца по выплате ответчику стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, так как денежные средства ответчиком передавались истцу по договору займа. Вопрос об исполнении заемных обязательств находится за рамками настоящего спора, при этом заимодавец в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа не лишен возможности требовать взыскания долга по договору займа в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт заключения договора займа на сумму 1 800 000 руб. между Догадиной Н.В., Самойленко М.Ф., его условия и срок исполнения повторному доказыванию не подлежат.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны истца, при рассмотрении вышеприведенного гражданского дела, ссылавшейся на наличие иных правоотношений, во внимание приняты быть не могут, поскольку судом кассационной инстанции указано на наличие права заимодавца в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа требовать взыскания долга по договору займа в судебном порядке.

Догадина Н.В. такое право реализовала, обратившись в Каменский городской суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение договоров займа на общую сумму <данные изъяты> руб., полученных Самойленко М.Ф., подтверждено письменными документами – расписками от ***, в которых указано на получение суммы займа и обязательстве Догадиной Н.В. возвратить переданное по договору купли – продажи имущество после возврата суммы займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата денежных средств в установленный срок – до ***, а также на дату вынесения решения суда, безденежности договора, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Догадиной Н.В., подлежит взысканию сумма долга по договору займа, оформленному расписками от 23.11.2018, в размере 1 800 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., и с *** по *** (по день вынесения решения судом) в размере, определенном, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 11.05.2022 по 27.05.2022 – 11%, с 27.05.2022 по 14.06.2022 – 11%, с 14.06.2022 – 9,5%), что составляет <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, за неисполнение обязательства по возврату денежных средств (811 ГК РФ) за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., и с *** по *** (дату вынесения решения суда) также в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанные выше периоды, что составляет <данные изъяты> руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Данные выводы закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 20 470.00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Догадиной Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Самойленко Марии Федоровны в пользу Догадиной Натальи Владимировны денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб. (сумма основного долга),

проценты за пользование денежными средствами (809 ГК РФ) за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., с *** по *** (дату вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб.;

проценты за неисполнение обязательства по возврату денежных средств (811 ГК РФ) за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., с *** по *** (дату вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> руб.;

производить начисление и взыскание процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Самойленко Марии Федоровны в пользу Догадиной Натальи Владимировны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

Судья-