Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-191/2022;) от 14.12.2022

м.с. судебного участка № 16                                               дело № 11-13/2023(11-191/2022)

Камышинского судебного района

Волгоградской области,

Кадыков В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                                       16 января 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области      Пименова А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича к Попову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов, дополнительных взносов, членского взноса стабилизационный, неустойки и судебных расходов

по частной жалобе Попова Михаила Николаевича

на определение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 5 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 апреля 2022 года,

установила:

кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь») в лице конкурсного управляющего Каменского А.А. обратился к мировому судье с иском к Попову М.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, дополнительных взносов, членского взноса стабилизационный, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 апреля 2022 года исковые требования КПК «Честь» к Попову М.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, дополнительных взносов, членского взноса стабилизационный, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 53-58).

Не согласившись с указанным решением, 4 июля 2022 года ответчиком Поповым М.Н. была направлена апелляционная жалоба, которая поступила мировому судье 11 июля 2022 года (л.д. 60-62).

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 63).

22 июля 2022 года ответчиком Поповым М.Н. было направлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 апреля 2022 года, в котором он ссылался на то, что мотивированное решение получил 6 июня 2022 года, срок обжалования решения истекал 20 июня 2022 года, при наличии в указанном промежутке нерабочих и праздничных дней оставшегося срока было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Попов М.Н., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Попову М.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи в установленный законом срок.

Выводы мирового судьи являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования КПК «Честь» к Попову М.Н. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, дополнительных взносов, членского взноса стабилизационный, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. С Попова М.Н. в пользу КПК «Честь» взыскана задолженность по оплате членского взноса ежегодный за 2019 год в размере 100 рублей, неустойка (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос ежегодный за 2019 год в размере 10 рублей, дополнительный взнос за 2017 год в размере 14 488 рублей 60 копеек, неустойка за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год в размере 500 рублей, членский взнос «стабилизационный» в размере 10 000 рублей, неустойка (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос «стабилизационный» в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований КПК «Честь» отказано (л.д. 48).

11 мая 2022 года ответчиком Поповым М.Н. было направлено заявление о составлении мотивированного решения суда от 28 апреля 2022 года, которое поступило мировому судье 18 мая 2022 года (л.д. 50-52).

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2022 года и, следовательно, срок на его обжалование истекал 20 июня 2022 года (л.д. 53-58).

Копия мотивированного решения суда направлена ответчику 27 мая 2022 года и получена им 6 июня 2022 года (л.д. 108).

Согласно почтовому конверту апелляционная жалоба направлена Поповым М.Н. 4 июля 2022 года (л.д. 62) и поступила в суд 11 июля 2022 года (л.д. 60-61), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 18 июля 2022 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 63).

22 июля 2022 года Попов М.Н. вновь направил апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении срока на ее подачу, которая поступила мировому судье 28 июля 2022 года (л.д. 76).

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые объективно делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Попов М.Н. ссылался на то, что он получил мотивированное решение 6 июня 2022 года, срок обжалования решения истекал 20 июня 2022 года, при наличии в указанном промежутке нерабочих и праздничных дней оставшегося срока было недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законом срок, суду не было представлено.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования названного решения суда не содержится и в частной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин и обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о его восстановлении.

Довод частной жалобы о том, что в решении мировым судьей не указан порядок обжалования решения суда, а именно о том, что оно может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 58).

Ссылка в жалобе на указание в тексте определения мирового судьи от 5 сентября 2022 года о том, что Ломакиным О.В. не представлено доказательств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, тогда как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока поданы Поповым М.Н., свидетельствует о допущенной мировым судьей описке, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

    Судья     А.И. Пименова