Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5949/2022 от 22.07.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-004311-40

№2-5949/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участиме представителя истца Конновой М.А., ответчика Исайковой Т.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухарчук Ю. Н. к Ивлеву А. В., Исайковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кухарчук Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кухарчук А.А., собственником автомобиля является Кухарчук Ю.Н., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ивлева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Кухарчук Ю.Н. автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Ивлев А.В. риск, автогражданской ответственности которого, не был застрахован в установленном законом порядке.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 120 399 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 608 рублей.

Определением суда от 07.06.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исайкова Т.В. (собственник автомобиля ...), ООО «РЕСО-Гарантия», Кухарчук А.А. (водитель автомобиля ...).

12.07.2022г. по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Кухарчук Ю. Н. к Ивлеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Ивлева А. В. в пользу Кухарчук Ю. Н. сумму материального ущерба в размере 120399 (сто двадцать тысяч триста девяносто девять) руб., расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3608 рублей, на услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы 116 руб.»

По заявлению Ивлева А.В. определением суда от 22.07.2022г. заочное решение от 12.07.2022г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения, истец уточнила предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с Ивлева А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 96600 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3608 руб., почтовые расходы – 116 руб.

Протокольным определением суда от 29.11.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исайкова Т.В. (собственник автомобиля ....

В судебное заседание истец, ответчик Ивлев А.В. и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Коннова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Исайкова Т.В. в судебном заседании против иска возражала считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что является собственником транспортного средства ..., однако на момент ДТП автомобилем управлял ее брат Ивлев А.В. на основании доверенности от 26.10.2019г.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Кухарчук А.А., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ивлева А.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ивлев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ..., является Кухарчук Ю.Н.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлась Исайковой Т.В.

Риск гражданской ответственности Ивлева А.В. на момент ДТП застрахован не был.

В обоснование требований о взыскании ущерба истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное ООО «...» согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС на день оценки составила 120399 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорен размер ущерба, причиненный в результате ДТП, произошедшего ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 02.10.2022г., повреждения следующих составленных частей автомобиля ..., а именно: облицовка заднего бампера; дверь задка; отражатель левый; кольцо датчика парковки наружного левого; глушитель задний; усилитель заднего бампера (деформация в левой части частично); кроншейн левый усилителя заднего бампера (деформация частично); крыло заднее левое (скол ЛПК на торцевой части, деформация и нарушения ЛКП в нижней части);блок управления датчиков парковки; клапан воздушный левый; панель задка, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.10.2021г. по адресу: .... По результатам расчета рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 96600 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП ... принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2021 года, составляет 96600 руб. без учета износа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В ходе судебного заседания ответчик Исайкова Т.В. пояснила, что как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Ивлеву А.В. ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, представила в суд копию доверенности.

Из указанной доверенности на право пользование и распоряжение транспортным средством от 26.10.2019г. сроком на 3 года следует, что Исайкова Т.В. доверяет Ивлеву А.В. управлять, пользоваться а также распоряжаться автомобилем ..., в ее отсутствие, следить за техническим состоянием.

На основании установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о законности владения Ивлевым А.В. автомобилем ... в момент совершения ДТП, несмотря на отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, так как виновник ДТП Ивлев А.В. владел источником повышенной опасности на законном основании, что подтверждается доверенностью и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ивлева А.В. в пользу истца стоимости ущерба в размере 96600 руб., требования к Исайковой Т.В. по указанному основанию удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным договору на выполнение экспертных услуг от 01.11.2021г., квитанции от 11.11.2021г., акта сдачи-приемки оказанных услуг от 11.11.2021г. истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 6000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Ивлева А.В. в пользу истца в размере 6000 руб.

Кроме того, при подаче иска Кухарчук Ю.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3608 руб., что подтверждено чеком - ордером от ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3608 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.

Обязанность истцов по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтверждены почтовой квитанцией на общую сумму 116 руб.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 116 руб.с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Коннова М.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2022г.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается, договором на оказание юридических услуг от 19.01.2021г., распиской от ..., Коннова М.А.. получила от Кухарчук Ю.Н. вознаграждение в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового заявления, уточненного иска, участие в подготовки, четырех судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в ответчика Ивлева А.В.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП Водопьянова Д.В. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 02.08.2022г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика Ивлева А.В.

Согласно чек-ордера от 05.08.2022г. Ивлев А.В. разместил на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в общей сумме 10000 руб.

Экспертом ИП ... проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость производства экспертизы составила 30000 руб., что подтверждается счетом N от 02.11.2022г.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о перечислении ИП ... денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 10000 руб., находящихся на счете Управления судебного департамента в Оренбургской области, оставшаяся сумма 20000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП ...

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Кухарчук Ю. Н. к Исайковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кухарчук Ю. Н. к Ивлеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ивлева А. В. в пользу Кухарчук Ю. Н. сумму материального ущерба в размере 96600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3608 рублей, на услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы 116 руб.

Взыскать с Ивлева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя ... судебные издержки по оплате услуг эксперта 20000 (двадцать тысяч) руб.

Возместить индивидуальному предпринимателю ... судебные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет индивидуального предпринимателя ..., Банк получателя: ... внесенные Ивлевым А. В. на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области, согласно чек-ордеру от ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал подшит в дело N которое хранится в Ленинском районном суде ....