Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5216/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-5216/2023

59RS0007-01-2022-007190-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.07.2023                                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Барановой Т.В.,

с участием истца Бабенышева К.Р., представителя третьего лица администрации Нытвенского городского округа – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенышева Кирилла Романовича к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Нытва о взыскании задолженности по соглашению, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Истец, Бабенышев К.Р., обратился в суд с иском к ответчику, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Нытва с требованиями о взыскании задолженности по соглашению, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между МКУ УКС при администрации Нытвенского муниципального района и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о временном занятии земельного участка, согласно которому ФИО2 дал согласие МКУ УКС при администрации Нытвенского муниципального района на временное занятие земельного участка, а МКУ УКС при администрации Нытвенского муниципального района приняло на себя обязанность выплачивать ежемесячно ФИО2 за использование земельного участка 20 000 руб. в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного соглашения. Стороны соглашения исходили из того, что срок, с которого МКУ УКС при администрации Нытвенского муниципального района начинает выплачивать денежные средства, совпадает с датой заключения муниципального контракта на строительство дороги, для целей которого земельный участок и был взят во временное пользование. Муниципальный контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата по вышеуказанному соглашению совершалась и совершается (или не совершается в части основанного долга) МКУ «УКС» в нарушением условий договора. Основной долг возник за период с января 2022 года по май 2022 года. На части земельного участка с кадастровым номером 59:26:2030101:543/чуз1, общей площадью 2694 кв.м., который МКУ «Управление капитального строительства» г.Нытва получило во временное пользование от ФИО2 на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент рекультивация не проведена. Данная часть земельного участка не приведена в первоначальное положение, в котором участок пребывал до момента его занятия МКУ «Управление капитального строительства» г.Нытва, в связи с чем, использование данного участка в соответствии с его целевым назначением в настоящий момент невозможно. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, тем, что проект рекультивации земельного участка МКУ «Управление капитального строительства» г.Нытва собственнику участка не представлен, в связи с чем такой проект (если он был) собственником не согласован. Земельный участок в настоящий момент не приведен в положение, существовавшее до его занятия МКУ «УКС» г.Нытва, в том числе, не проведена его рекультивация в связи с реконструкцией дороги, поэтому истец считает, участок не считается возвращенным Ответчиком и Ответчик обязан оплачивать арендную плату до проведения рекультивации. Следовательно, соглашение о временном занятии земельного участка считается действующим, и, соответственно стороны обязаны исполнять изложенные в соглашении обязанности, в том числе – вносить ежемесячную оплату. Однако, ежемесячная арендная оплата по вышеуказанному соглашению не совершалась Ответчиком с января 2022 года включительно. Ранее в адрес Ответчика направлялась претензия оплатить арендную плату за период с января по май 2022 года включительно в общей сумме 100 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Исходя из того, что с января 2022 года ответчиком не вносилась арендная плата, на указанную сумму подлежит начислению неустойка согласно п.3.2 соглашения. В соответствии с условиями Соглашения, а именно п.3.2, при условии нарушения выплаты денежной суммы, указанной в п. 3.1, подлежит начислению неустойка в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На настоящий момент неустойка за нарушение сроков ежемесячной оплаты в 2022 году составляет в общем размере 324 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году Ответчик также постоянно нарушал сроки внесения ежемесячной платы согласно Соглашению. В соответствии с условиями Соглашения, а именно п.3.2, при условии нарушения выплаты денежной суммы, указанной в п.3.1, подлежит начислению неустойка в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В настоящий момент неустойка за нарушение сроков ежемесячной оплаты в 2021 году составляет в общем размере 102 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик должен выплатить Истцу неустойку в сумме 102 000 руб. за нарушение сроков внесения оплаты по Соглашению в 2021 году. В связи с тем, что фактически заключенное между ФИО2 и ответчиком соглашение является по своей правовой природе договором аренды, то к данным правоотношениям применимы нормы права, регулирующие арендные отношения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (первоначальный истец) и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования к МКУ «УКС» в размере 526 000 руб., из них 100 000 руб. – основной долг, 426 000 – неустойка по соглашению. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ФИО2 предложил ответчику в досудебном порядке оплатить задолженность по неустойке, провести рекультивацию земельного участка, составить акт об освобождении земельного участка. На досудебную претензию поступил ответ, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности, но оплата так и не поступила.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просить взыскать с ответчика задолженность в размере 526 000 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг по соглашению о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 324 000 руб. – неустойка на основной долг за период с января 2022 года по май 2022 года, 102 000 руб. – неустойка по соглашению о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме согласно доводам искового заявления, уточненного искового заявления. Согласно письменным пояснениям истца в заявлении об отмене заочного решения суда ответчик фактически согласился с доводами истца и указывает на то, что на земельном участке ФИО2 работы по рекультивации не проводились, ответчик указал, что участок ФИО2 в зону работ по реконструкции не попадал. Работы по рекультивации земель в зоне строительства проведены в октябре 2022. Таким образом, ответчик не отрицает, что на участке ФИО2 не проводились работы по рекультивации земель, так как не производились строительно-монтажные работы, а работы по рекультивации проводились только в зоне строительства. Согласно положениям Соглашения о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ФИО2 и ответчиком, ФИО2 дает согласие ответчику на использование части его земельного участка для переустройства воздушной линии электропередачи и кабеля связи по объекту «Реконструкии автомобильной дороги «Григорьевское – Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово. После окончания реконструкции автомобильной дороги, временно занимаемые земельные участки подлежат рекультивации и передаются собственникам для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением. В п. 4 Соглашения прямо указано на то, что земельный участок передается ответчиком в пользу правообладателя лишь после того, как на нем проведены работы по рекультивации. Поскольку ответчик работы не производил, то земельный участок в силу Соглашения, не считается переданным правообладателю. Акт приема-передачи земельного участка от ответчика в пользу ФИО2 последним не подписывался, земельный участок ФИО2 не принят. Согласно постановления правительства РОФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены правила проведения рекультивации и консервации земель. Как следует из указанных правил, рекультивация проводится не только для предотвращения деградации земель, но и для восстановления их плодородия, если был нарушен плодородный слой, а также в случае ухудшения качества земель в результате негативного воздействия антропогенных факторов является деградацией земель. Деятельность ответчика по проведению работ по переустройству воздушной линии электропередачи и кабеля связи объективно привела к ухудшению качества земель на земельном участке ФИО2, в результате которой необходимо восстанавливать плодородие таких земель. Работы по переустройству воздушных линий электропередачи и кабеля связи напрямую связаны с необходимостью замены, переноса, ремонта и так далее, в отношении уже установленных опор, что следует из типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи (утв. Департаментом электрических сетей РАО «ЕЭС России» от ДД.ММ.ГГГГ). Такие работы могут быть проведены лишь с использованием специальной техники, что является негативным воздействием на земли и может привести их в непригодное для использования по назначению состояние, нарушив плодородный слой. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр земельного участка ФИО2, и было установлено, что часть земельного участка, переданная по соглашению ответчику, имеет явные признаки деградации земель, что подтверждается актом осмотра и фото-таблицей. В настоящий момент земельный участок непригоден для использования по назначению, что в том числе, подтверждается произрастанием на участке сорных растений. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № 24 от 26.06.2020, подписанного начальником отдела экологии, природопользования, муниципального контроля Управления имуществом администрации Нытвенского городского округа, в отношении земельного участка принадлежащего ФИО2 была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 95 % площади земельного участка заняты кормовыми культурами (козлятник), остальная площадь занята под картофель. Таким образом, перед проведением ответчиком работ на земельном участке ФИО2, площадь земельного участка использовалась в полном объеме по целевому назначению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела направлен отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» г.Нытва и правообладателем земельного участка ФИО2 было заключено Соглашение о временном занятии земельного участка. Данное Соглашение было заключено ввиду того, что МКУ «УКС» выступало заказчиком работ по разработке проектно-сметной документации: «Реконструкция автомобильной дороги «Григорьевское – Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово». Разработка проектно-сметной документации осуществлялась ООО «ПСП Автомост» на основании муниципального контракта №. При подготовке документации возникла необходимость заключения соглашения с собственниками земельных участков находящихся в зоне реконструкции автодороги. С целью выполнения обязательств заказчика по муниципальному конструкту МКУ «УКС» обратилось с предложением к ФИО2 о заключении Соглашения. Условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения были определены ФИО2 При ведении переговоров, на уступки в части условий размера платы и размера неустойки за невыполнение обязательств ФИО2 идти отказался. Оплата за пользование земельным участком, а также мероприятия по рекультивации земель была включена в стоимость реконструкции автомобильной дороги, согласно разрабатываемой проектной документацией. Условиями соглашения было предусмотрено, что обязательства по соглашению у МКУ «УКС» наступают при заключении муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции. В соответствии с п. 3.4 Соглашения, при окончании использования земельного участка, МКУ 2УКС» направляет ФИО2 уведомление о прекращении действия соглашения за 1 месяц до окончания срока прекращения. В соответствии с п. 4 Соглашения о временном занятии земельного участка, рекультивация временно занятого земельного участка осуществляется после окончания реконструкции автомобильной дороги. Утверждение истца, что заключенное соглашение имеет правовую природу договора аренды имущества, не соответствует действительности, так как в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Согласно п.1 Соглашения, собственник земельного участка разрешает только проведение работ по переустройству воздушной и кабельной линии, при этом продолжает использовать земельный участок (его часть) для своих целей. Таким образом, по условиям соглашения факт прекращения действия соглашения привязан к факту проведения работ по рекультивации. МКУ 2УКС» известил ФИО2 о прекращении действия Соглашения, в соответствии с условиями Соглашения ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату включительно, по декабрь месяц, что не оспаривается истцом. Мероприятия по рекультивации земель после проведения работ по реконструкции были предусмотрены проектно-сметной документацией по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Григорьевское – Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км. 3+500 – км. 13+400)» (шифр проекта №). В октябре месяце 2021 года ОАО МРСК-Урала, в соответствии с заключенным с МКУ «УКС» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № выполнило работы по переустройству кабельной линии. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Евродорстрой» которая выполняла работы по реконструкции объекта, были выполнены работы по рекультивации, в том числе на земельном участке, принадлежащем ФИО2, что подтверждается исполнительной документацией подрядчика. В соответствии с условиями муниципального контракта от №, работы по реконструкции объекта сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ, в том числе и по рекультивации подтверждается подписанным актом приемочной комиссии заказчика. Таким образом, по условиям соглашения факт прекращения действия соглашения не привязан к факту проведения работ по рекультивации. МКУ «УКС» известил ФИО2 о прекращении действия соглашения, в соответствии с условиями Соглашения, и произвел оплату включительно, по декабрь месяц, что не оспаривается истцом. Требования истца об оплате работ по соглашению за период, когда оно прекратило свое действие (и оплате неустойки за просрочку обязательств за этот же период) противоречат действующему законодательству и являются попыткой неосновательного обогащения. Весь период действия Соглашения, ФИО2 использовал земельный участок по своему прямому назначению, выращивал на нем сельскохозяйственные культуры, т.е. извлекал из него прибыль. Работы по переносу кабельной линии проводились после уборки ФИО2 урожая. Попытки взыскать неустойку на условиях заключенного соглашения, которое было заключено в период, когда МКУ «УКС» был поставлен в затруднительные условия, является попыткой обоснованного обогащения. Факт использования земельного участка по прямому назначению, как и заключение соглашения на невыгодных для одной из сторон условиях, был предметом изучения судьями Свердловского районного суда г.Перми по делам №, №. Был доказан и не оспаривается истцом. Таким образом МКУ «УКС» полагает, что предъявленная заявителем начисленная сумма неустойки в размере 102 000 руб. является необоснованной и подлежит снижению в порядке предусмотренной ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного просит в части требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком и неустойки за просрочку оплаты земельным участком, с января по май 2022 года отказать, как необоснованно предъявленные, а также снизить размер начисленной заявителем неустойки за просрочку оплаты в 2021 году на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации Нытвенского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении заиленных требований просила отказать в полном объеме. В письменном отзыве указала, что Администрация Нытвенского городского округа поддерживает позицию ответчика, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с условиями Соглашения ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 694 кв.м., предоставил МКУ «УКС» право временного занятия земельного участка, для переустройства воздушной линии электропередачи и кабеля связи по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Григорьевское – Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км 3+50 – км 13+400). Размер платы был согласован сторонами в размере 20 000 руб. в месяц. Начало и окончание срока Соглашения установлено пунктами 3.3 и 3.4 Соглашения, а именно: начало – с даты заключения муниципального контракта и уведомления об этом правообладателя, окончание – до направления правообладателю уведомления об окончании срока использования земельного участка за 1 месяц до окончания такого срока. Учитывая, что уведомление об окончании срока использования земельного участк направлено МКУ «УКС» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Соглашения правомерно считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты МКУ «УКС» г.Ныва не несет обязательств по оплате за временное занятие земельного участка, и соответственно требование о выплате неустойки за неоплату права пользования земельным участком за период с января 2022 по май 2022 не является правомерным. Переустройство воздушной линии электропередачи не привело к ухудшению качества спорного земельного участка, устойчивому нарушению слоя почвы, в связи с чем, в данном случае, составление проекта рекультивационных работ, а также проведение работ по рекультивации земельного участка не требовалось. Согласно п. 3 правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 основным фактором необходимости разработки проекта рекультивации земель и рекультивация земель, является такое нанесение ущерба земельному участку которое привело к деградации земель. Ответчиком проводились работ реконструкции автомобильной дороги на земельном участке, отведенном под дорогу и в зоне полосы отвода автомобильной дороги. Участок ФИО2 не попадал в зону работ по реконструкции автомобильной дороги. Соглашение о временном занятии земельного участка является шаблонным, его условия о рекультивации земельных участков установлены в отношении всех собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участок с которыми могут быть заключены подобного рода соглашения. Учитывая, что ведение работ по переносу воздушной линии электропередач не нанесли ущерба земельному участку ФИО2, строительно-монтажные работы на данной части земельного участка не проводились, деградации земель не допущено и соответственно проведения рекультивационных работ не требовалось, условие, установленное п. 4 Соглашения не применимо в настоящем споре. Согласованный сторонами Соглашения размер неустойки из расчета 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств является чрезмерно завышенным. Администрация округа поддерживает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, просит принять во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность сумм неустойки, предъявленное к взысканию, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, применить размер неустойки за нарушение сроков ежемесячной оплаты в 2021 году соразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом в порядке предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» при администрации Нытвенского муниципального района и ФИО2 заключено соглашение о временном занятии земельного участка с кадастровым номером № для проведения работ по реконструкции автомобильной дороги «Григорьевское - Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово ( участок км 3+500 – км 13+400), согласно п.1 которого, правообладатель земельного участка дает согласие на использование части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2694 кв.м. для переустройства воздушной линии электропередачи 10 кв и кабеля связи по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Григорьевское - Постаноги» со съездами в д. Зенки и в д. Агапово (участок км 3+500 – км 13+400) в границах, указанных на схеме границ прилагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 13).

Как следует из п. 3 Соглашения, Правообладатель земельного участка дает согласие на использование части земельного участка МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района исключительно при соблюдении последним следующих условий о возмездности настоящего Соглашения (при несоблюдении условий и возмездности настоящего Соглашения согласие правообладателя земельного участка считается неполученным).

МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района обязуется ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, выплачивать правообладателю земельного участка (собственнику) по реквизитам, указанным в настоящем Соглашении, за использование части земельного участка денежную сумму в размере 20 000 руб. в течение всего срока пользования земельного участка. При нарушении МКУ «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района условий выплаты денежной суммы, указанной в п.3.1 Соглашения, подлежит начислению неустойка в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 3.1-3.2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Бабенышевым К.Р. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащие Цеденту в размере 526 000 руб., из них 100 000 руб. – основной долг, 426 000 руб. – неустойка по соглашению (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести рекультивацию занимаемого земельного участка в соответствии с условиями соглашения. Явиться к местонахождению земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью совместного составления соответствующего акта об освобождении (или не освобождении) земельного участка, заблаговременно согласовав дату и время с ФИО2 путем телефонного звонка по указанному в шапке сотовому телефону за 3 календарных дня, либо путем почтового отправления за 5 календарных дней. Оплатить задолженность в размере 526 руб., из них 100 000 руб. – основной долг, 426 000 руб. – неустойка по соглашению, в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10).

Согласно ответа МКУ «Управление капитального строительства» г.Нытва от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ФИО2 было заключен соглашение о временном занятии части земельного участка. В соответствии с п. 3.1 соглашения компенсация за право пользования земельным участком составляет 20 000 руб. В соответствии с п. 3.4 соглашения стороны установили, что при прекращении действия соглашения МКУ «УКС» направляет уведомление об окончании срока действия соглашения за 1 месяц до окончания такого срока. Уведомление о прекращении действия соглашения «о временном занятии земельного участка» направлено в адрес ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 976/1, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ соглашение прекратило свое действие и МКУ «УКС» г.Нытва не несет обязательств по оплате за временное занятие земельного участка. Таким образом, требование о выплате неустойки за неоплату права пользования земельным участком за период с января 2022 г. по май 2022 г. не законно и не обосновано. В соответствии с п. 3.2 в случае нарушения сроков оплаты суммы компенсации начисляется неустойка в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное условие о размере начисления неустойки является крайне обременительным для МКУ «УКС» и существенно нарушает баланс интересов сторон по соглашению, т.к. финансирование по заключенному соглашению производится за счет средств федерального и краевого бюджета и не зависит от доброй воли МКУ «УКС» как стороны соглашения, т.е. МКУ «УКС» способно произвести оплату по соглашению только по поступлению средств из федерального или краевого бюджета. Согласно решения Свердловского районного суда по делам №, № предъявляемая неустойка по соглашению завышена и несоразмерна в связи с чем, предложено размер неустойки за май 2021 г., октябрь 2021 г., в размере принятый обычаями делового оборота для данного вида договоров, а именно в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 11).

Учитывая, что доказательства произведенной рекультивации земельного участка ранее мая 2022 года со стороны ответчика не представлены, при этом в силу п. 4 соглашения ответчик обязался передать истцу земельным участок после завершения работ его рекультивации, требования истца о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком за период с января 2022 года по мая 2022 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также с учетом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за пользование земельным участком на основании п.3.2 соглашения правомерными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 102 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки в размере 324 000 руб., начисленной на сумму основного долга за период с января 2022 года по май 2022 года.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки – 0,5% в день (182,5% годовых) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по соглашению. При этом судом приняты во внимание размеры ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки. Также суд учитывает, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, доказательства возникновения каких-либо неблагоприятных последствий для истца помимо просрочки получения платы за пользование земельным участком, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. на основной долг с января 2022 по май 2022 года, 20 000 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что соглашение о временном занятии земельного участка является шаблонным, не применимо в настоящем споре судом не могут быть приняты во внимание. Соглашение подписано сторонами в письменном форме, его условия в установленном законом порядке не оспорены стороной ответчика. Доказательства того, что строительные работы на земельной участке не проводились, деградации земель не допущено, в материалы дела представлены не были.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 580 руб. в возмещение государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» <адрес> (ОГРН 1025902280843) в пользу Бабенышева Кирилла Романовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) 100 000 руб. – сумма основного долга по соглашению о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. неустойки на основной долг с января 2022 по май 2022 года, 20 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 5 580 руб. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.