Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-542/2022;) ~ М-645/2022 от 15.11.2022

УИД: 66RS0040-01-2022-000845-98

Дело № 2-23/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Башковой С.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой ... к Еловикову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Еловикову Э.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.02.2013 между ПАО «ПлюсБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № на приобретение автомобиля ... года выпуска. Согласно условиям кредитного договора приобретаемый ответчиком автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита, ответчик же свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, в период с 05.07.2019 по 07.10.2022 платежи по кредиту не вносил, кредит в срок не возвратил. За нарушение срока возврата кредита, уплаты процентов кредитным договором предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки уплаты основного долга. Между ПАО «Плюс Бак» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору, а 16.08.2022 соответствующие права требования по договору уступки перешли к истцу. Просила взыскать с ответчика Еловикова Э.К. задолженность по указанному кредитному договору, включая сумму основного долга по состоянию на <дата> –652473,81 руб., проценты по ставке 25% годовых по состоянию на 07.10.2022 - 1311651,22 руб., неустойку в размере 526500,00 руб. по ставке 250 руб. в день за каждый день просрочки по состоянию на 07.10.2022, проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Определением Нижнетуринского городского суда от 19.12.2022, вынесенному в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотова С.В. и Золотов В.Э. по письменному ходатайству указанных лиц.

В судебное заседание истец Кузнецова Е.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.

Ответчик Еловиков Э.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дел без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований истцу отказать, применить срок давности в отношении заявленных требований, поскольку с момента внесения последнего платежа прошло более трех лет.

Третьи лица Золотова С.В. и Золотов В.Э. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указанными лицами подано административное исковое заявление о прекращении залога имущества по причине передачи спорного автомобиля взыскателю Золотовой С.В. в счет погашения долга по алиментам и неустойкам по алиментам. Золотовой С.В. предложено оставить нереализованный в принудительном порядке автомобиль Форд Фокус, 2012 г.в., за собой, на что она ответила согласием. Впоследствии взыскателю Золотовой С.В. стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у банкрота ООО «Холдинг Солнечный», приняты меры по истребованию документов и ПТС на автомобиль, при этом в ответах Нижнетуринского РСП не было информации о наличии обременений и залогов на транспортное средство. Автомобиль до настоящего времени Золотовой С.В. не передан. Залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный» не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой при проведении торгов Росимуществом. Однако соответствующее право реализовано Золотовой С.В. как взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментных платежей и санкций, в связи с чем она правомерно требует прекращения залога в силу закона на основании подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. При передаче имущества в счет погашения задолженности по алиментам с имущества должны быть сняты все залоги и обременения, выданы документы на автомобиль. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 указано, что спорный автомобиль не находится в конкурсной массе холдинга и требования в отношении этого имущества следует разрешать в ином судебном порядке. Считают требования ИП Кузнецовой Е.Н. незаконными, поскольку залог автомобиля прекращен по причине его реализации с торгов и оставления взыскателем данного имущества за собой. Просила снять установленный судом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 на основании Анкеты-заявления заемщика между ОАО «Плюс Банк» и Еловиковым Э.К. заключен договор потребительского кредита № на сумму №, то есть по <дата>, на цели приобретения автомобиля .... За счет кредитных средств от стоимости автомобиля подлежало оплате 728000 руб.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели залог приобретаемого заемщиком транспортного средства, залоговая стоимость автомобиля определена в 728000 руб. На основании распоряжения заемщика Еловикова Э.К. в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства Банком ОАО «Боровицкое страховое общество перечислено ...., заключен договор страхования приобретаемого транспортного средства, что подтверждается полисом «...» (л.д. 95-101).

Факт зачисления денежных средств на счет Еловикова Э.К. подтверждается соответствующей выпиской по счету (л.д. 103-107).

Из представленной выписки об операциях по счету следует, что исполнение обязанности по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору осуществлялось Еловиковым Э.К. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С условиями кредитования Еловиков Э.К. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении на получение кредита, кредитном договоре и не оспорено ответчиком.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

30.06.2016 ПАО «Плюс Банк» (ОАО «Плюс Банк») уступил права требования на задолженность Заемщика по кредитному договору № от <дата> ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

16.08.2022 года между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Холдинг Солнечный» уступил права требования ИП Кузнецовой Е.Н. на задолженность Еловикова Э.К.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Еловикова Э.К. составила 2490625,03 руб., в т.ч. основной долг по состоянию на 04.07.2019 – 652473,81 руб., проценты на 07.10.2022 – 1311651,22 руб., неустойка на 07.10.2022 – 526500,00 руб. Сумму процентов и неустоек истец просила взыскать по дату фактического погашения задолженности.

На дату рассмотрения дела сумма задолженности не погашена.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, а изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что о наличии задолженности из указанного договора кредитору стало известно 20.10.2014 года (дата нарушения срока внесения очередного платежа по договору), срок действия договора истек 22.02.2018.

Таким образом, на дату заключения договора уступки (16.08.2022) истцу было известно об истечении срока давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, истец принял на себя риск возможного наступления неблагоприятных последствий, связанных с заключением договора на согласованных сторонами условиях.

С настоящим исковым заявлением ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 15.11.2022 года, то есть спустя более трех лет с даты окончания срока действия кредитного договора и более восьми лет с даты последнего внесенного платежа.

Поскольку кредитное обязательство Еловикова Э.К. предусматривало исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из кредитного договора, кредитное обязательство являлось срочным, денежные средства были выданы с условием об их возврате до 22.02.2018 путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств на момент обращения ИП Кузнецовой Е.Н. с иском срок исковой давности в отношении требований о взыскании кредитной задолженности был пропущен по всем платежам (по последнему платежу до 22.02.2018 срок исковой давности истек 22.02.2021).

Оснований для удовлетворения как основного, так и производных требований (взыскание процентов, штрафов) при таких обстоятельствах не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Нижнетуринского городского суда от 29.11.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении транспортного средства – автомобиля марки ..., принадлежащего Еловикову Э.К.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой ... к Еловикову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки ..., принадлежащего на праве собственности Еловикову ... со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Башкова С.А.