Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 от 19.06.2023

05RS0№-46    Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

       08 августа 2023 года                                                                       <адрес>

                       Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                 у с т а н о в и л:

ФИО4 А.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада 111840» за государственным регистрационным знаком Р 530 УЕ 86, на участке ФАД Астрахань-Махачкала 275 км.=175м.» нарушил требования п.п.1.3,1.5,13 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком к 925 ОМ 126, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком К 9<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил технические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован не был, сведения о действующем договоре ОСАГО на официальном сайт РСА отсутствует.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Лада 111840», за государственным регистрационным знаком Р 530 УЕ/86, которым управлял виновник ДТП является ФИО3.

Вина в причинении вреда ответчиком ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, в нарушение п. 11 основных положений допуску транспортное средство к эксплуатации, не выполнил требования ПДД, по страхованию автогражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу о административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком К 925 ОМ/126, представитель истца по доверенности обратился в 00О «Агентство независимых экспертиз», где была проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и составлен экспертное заключение № от 02.03. 2023 года.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремой автомобиля «Лада Гранта», за государственным регистрационным знаком К 925 ОМ/126 без учета износа составляет 410 225 рублей.

           Истец ФИО4 А.А. просит взыскать с ответчика ФИО3: сумму причиненного ущерба в размере 410 225 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 302 руб.

             В судебное заседание истец ФИО4 А.А. и его представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В заявлении представитель истца по доверенности ФИО7 просит о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца.

          В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении заседание ответчик ФИО3 просят о рассмотрении дела без его участия, в иске отказать, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решением Тарумовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Иследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

         Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 мин на участке ФАД Астрахань-Махачкала 275 км.=175м.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком к 925 ОМ 126, под управлением водителя ФИО1 и «Лада 111840» за государственным регистрационным знаком Р 530 УЕ 86,под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком К 9<адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил технические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, управлял автомобилем «Лада 111840» за государственным регистрационным знаком Р 530 УЕ 86, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. на участке ФАД Астрахань-Махачкала не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующееся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком к 925 ОМ 126.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак К 925 ОМ 126 составляет с учетом износа 346900 руб., без учета износа 410225.80 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2022г. усматривается, что ФИО3 управляя автомобилем «Лада 111840» за государственным регистрационным знаком Р 530 УЕ 86 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.12 мин на участке ФАД Астрахань без страхового полиса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП ФИО3 постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 12.13 часть 3 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в том, что он не уступила дорогу транспортному средству, пользующеесяся преимущественным правом движения.

             Из решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

         Как усматривается из решения Тарумовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в суде своего подтверждения вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не нашли, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Керимов, придя к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, доказательств о совершении ФИО3 административного правонарушения, не представил- никаким образом не был зафиксирован факт административного правонарушения.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО3 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит основание для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

           По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства принадлежащих ФИО3 ФИО5:    автомобиль марки ЛАДА 111840, за государственным регистрационным знаком Р530УЕ86, идентификационный номер ХТА11184090200025, 2009 года выпуска; автомобиль марки ВАЗ 111940, за государственным регистрационным знаком Т528ВВ05, идентификационный номер ХТА№,2009 года выпуска.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                             Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

                           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                 Председательствующий                                          А.М.Ибрагимов.