Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-1780/2023;) ~ М-1421/2023 от 29.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        20 февраля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевым Р.С., с участием истца Таланова Ю.В., представителя истца Букреева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Таланова Ю. В. к Кузнецовой Л. А., АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Таланов Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.А. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указано, что *** в р........ между Талановым Ю. В. (покупатель) и Кузнецовой Л. А. (продавец) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у последнего за 250000 рублей 00 копеек автомобиль марки ...: ...

Факт получения денежных средств подтверждается подписью продавца в договоре. Продавцом также была проставлена подпись в паспорте транспортного средства серии ........ Согласно условиям заключенного договора продавец передал покупателю транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Условия договора купли-продажи транспортного средства от *** исполнены обеими сторонами в полном объеме. Истец пользуется автомобилем как своим, он его принял, оплатив за него оговоренную цену, письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, Таланов Ю. В. является законным собственником автомобиля марки ...

Кроме этого, исходя из указанных норм закона, возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от его государственной регистрации в компетентных органах.

Таким образом, *** в соответствии с указанным договором к истцу перешло право собственности на автомобиль марки ...

Считая данный автомобиль своей собственностью, истец перегнал его к месту своего жительства в г. Городец Нижегородской области и стал пользоваться им как своим.

*** истец обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» в г. Заволжье Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства. Однако, в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано на том основании, что на имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно информации с сайта ГИБДД по ......., на автомобиль марки ... *** наложен запрет в рамках исполнительного производства * от *** в отношении должника Кузнецовой Л. А., а также *** наложен запрет в рамках исполнительного производства ... от ***. Данные запреты были наложены судебным приставом Ковернинского РОСП УФССП по ....... Кротовой Е.В.

Таким образом, запреты от *** и от *** на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ..., были установлены незаконно, поскольку указанное имущество должнику Кузнецовой Л.А. на момент наложения запрета не принадлежало.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении автомобиля марки ... в рамках исполнительного производства * от *** в отношении должника Кузнецовой Л. А., а также запрет в рамках исполнительного производства * от ***, наложенный судебным приставом Ковернинского РОСП УФССП по ....... Кротовой Н.В.; также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

По данному делу в качестве соответчиков привлечены АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс» - взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Кузнецовой Л.А., где наложен запрет на совершение регистрационных действий; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковернинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области.

Истец Таланов Ю.В. в судебном заседании исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что *** он приобрел автомобиль у ответчика за 250000 рублей, договор купли-продажи заключался дома, денежные средства по договору передавал ответчику наличными. После приобретения автомобиль отогнал в Городецкий район, ремонтировал автомобиль, красил его: краску покупал в апреле 2023 года, имеется чек на покупку краски именно для этого автомобиля, там имеется код цвета, ремонтировал автомобиль в апреле 2023 года. С покраски он забрал машину в конце апреля. Когда полностью отремонтировал, поехал ставить на учет. У автомобиля были разбиты противотуманные фары, шины тоже были в плохом состоянии, подшипник задний менял, приобретал шины на сайте «Авито», выполнял иные мелкие работы. После покраски автомобиля, ремоньные работы производил собственными силами. В ремонт автомобиля вложил примерно 70000-80000 рублей. Кроме этого, ездил в Кострому, там получил штраф, в июне. Ответчик написала ему и сообщила, что ей пришел штраф, истец в этот же день перевел денежные средства для погашения штрафа. Автомобиль на тот момент не был застрахован. Кроме спорного автомобиля имеет в собственности автомобиль Нисан Кашкай, приобретенный для супруги. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Букреев С.Г. в судебном заседании исковые требования Таланова Ю.В. поддержал, пояснил, что на момент наложения ареста спорное имущество не принадлежало собственнику Кузнецовой Л.А., запреты на регистрационные действия были наложены гораздо позднее. Информация о наложении запрета на спорный автомобиль появилась только после того, как истец решил поставить его на учет в ГИБДД - ***. При этом на момент покупки автомобиля он проверял информацию о запретах. На дату *** информации о запретах не было. Длительное время не ставил автомобиль на учет из-за плохого технического состояния автомашины. Кроме этого, то обстоятельство, что истец ремонтировал автомобиль, подтверждается представленными в материалы дела выпиской по оплате краски, где указан оттенок (каждая эмаль имеет свою маркировку). Так же истец пользовался автомобилем как своим, что подтверждается тем, что в отношении него наложен административный штраф, сумму которого он перевел ответчику для оплаты, сведения о переводе от истца ответчику. Прежний собственник не обязан следить за тем, когда новый собственник поставит проданный им автомобиль на учет. При этом не имеет правового значения, когда закончилась страховка прежнего собственника. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Кузнецова Л.А. поясняла, что продала истцу спорный автомобиль за 135000 рублей ***. Автомобиль был на ходу, но в плохом техническом состоянии – кузов ржавый, поворотный кулак, рулевая рейка, колодки, шаровые требовали ремонта, вместо противотуманных фар стоял муляж. Машина требовала покраски и ремонта. Почему в договоре указана сумма 250000 рублей, пояснить не может, составлял истец договор, текст договора не читала. При передаче денежных средств по договору купли-продажи автомобиля присутствовал ее муж. По договору купли продажи претензий не имеет, в договоре проставлена ее подпись, собственноручно. Сразу не оформила переход права собственности по неграмотности. Автомобиль был застрахован, впоследствии договор страхования был досрочно расторгнут.

На момент продажи автомобиля запретов не было, у нее имеются исполнительные производств, платит 8 лет каждый месяц. Не знала, что наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, об этом узнала ***, когда пришло постановление на Госуслуги. По исполнительным производствам удерживали из заработной платы 30 % по ее заявлению. После продажи автомобиля не интересовалась у истца, поставил ли он автомобиль на учет. После продажи автомобиля, ей прислали штраф, о котором она сообщила Таланову Ю.В., который ей перечислил штраф на карту. Полагает иск подлежащим удовлетворению, не согласна с требованием о взыскании судебных расходов, полагает, что имеется вина истца, поскольку он своевременно не поставил автомобиль на учет в ГИБДД.

Представители ответчиков АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковернинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст.167 ГПК РФ в общем порядке.

Свидетель Мельников В.А. в судебном заседании пояснил, что истец - знакомый его сына, ответчика не знает. *** истец Таланов Ю.В. обратился к нему по поводу ремонта автомобиля РЕНО. Рассчитали с ним затраты, свидетель приобрел запчасти, краску купил Таланов Ю.В. Через две недели *** истец забрал машину из ремонта. Стоимость ремонта составила 25000 рублей.

Свидетель Стручков А.В. в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 года ездил со своим знакомым Талановым Ю.В. забирать купленный им автомобиль в Ковернино, машину перегнали к дому истца. Поехали в Ковернино на автомобиле истца Ниссан Кашкай, обратно свидетель ехал на автомобиле Рено. При этом Таланов Ю.В. пояснил, что приобрел автомобиль у женщины. Автомобиль был в плохом состоянии.

Изучив и выслушав доводы истца, ответчика Кузнецовой Л.А., допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, и следует из материалов дела следующее.

Из информации Ковернинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, поступившей на запросы суда, следует, что в период август 2017 года по май 2023 в отношении Кузнецовой Л.А. возбуждены и находятся в исполнении 5 исполнительных производств. Данные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства *-СД (5 ИП на общую сумму 407003.27 руб.), в том числе на основании исполнительного листа ФС * судебным приставом-исполнителем Медведевой Н.Н. *** возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Кузнецовой Л. А. задолженности по кредитным платежам, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 137911,41 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» и на основании судебного приказа * от *** судебным приставом-исполнителем Кудряшовой Т.Г. *** возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Кузнецовой Л.А. задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17157,42 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинас».

В рамках исполнительного производства *-ИП и *-ИП судебным приставом-исполнителем Ковернинского РОСП *** и *** вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ....

Вышеуказанная информация также подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***.

При этом *** между Кузнецовой Л. А. и Талановым Ю. В. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., цена договора составила 250000 рублей. В договоре указано, что данный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности (ПТС серия ......., выдан *** РЭО МВД ГИБДД «Павловский»). Место заключения договора - р.........

Однако судом установлено, что перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД в связи со сменой собственника не производилась, что подтверждается ответом на судебный запрос, поступивший из ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», согласно которому по данным автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на *** транспортное средство ... зарегистрировано за Кузнецовой Л.АП. адрес регистрации р.........

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.

В судебном заседании из пояснений истца, ответчика, свидетелей Мельникова В.А., Стручкова А.В. с достоверностью установлено, что условия договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * от *** сторонами договора исполнены, денежные средства по договору переданы продавцу, автомобиль передан покупателю Таланову Ю.В., после заключения договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * истец перегнал его по месту своего жительства, осуществлял его ремонт – замена деталей, покраска кузова, что подтверждается также представленными в материалы дела выписками по счету дебетовой карты, открытой на имя Таланова Ю.В. о приобретении эмали базовой для автомобиля Рено В66, кассовый чек на покупку данного товара, также установлено, что Таланов Ю.В. после приобретения спорного автомобиля фактически пользовался им, а именно ездил в ......., что подтверждается скриншотом с портала Госуслуг о наложении штрафа в сумме 250 рублей (штраф выписан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ......., постановление * от ***), справкой ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» о том, что Кузнецова Л.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ *** по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф оплачен, Таланов Ю.В. к административной ответственности на нарушение ПДД ПФ не привлекался, при этом поскольку спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Кузнецовой Л.А., штраф наложен ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ....... на Кузнецову Л.А. Также из пояснений истца и ответчика следует, что сумму штрафа Таланов Ю.В. перевел ответчику Кузнецовой Л.А. для оплаты, поскольку фактически пользовался автомобилем он.

Также из пояснений свидетеля Стручкова А.В. следует, что в марте 2023 года он помогал Таланову Ю.В. перегнать спорный автомобиль из р........ в ....... после его приобретения. Из пояснений свидетеля Мельникова В.А. следует, что он производил покраску автомобиля Таланова Ю.В. марки Рено Логан в апреле 2023 года.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Кроме этого в материалы дела представлены скриншоты с сайта Авито о продаже Кузнецовой Л.А. спорного автомобиля, где также указано о проверке истории – отчет от ***, из пояснений стороны истца следует, что на момент приобретения данного автомобиля проверял на наличие запретов и арестов в отношении приобретаемого автомобиля.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд приходит к выводу о том, что фактически спорное транспортное средство выбыло из владения прежнего собственника - Кузнецовой Л.А., перешло во владение и пользование истца Таланова Ю.В. и достоверно установлено, что в период с *** и на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством от ***, *** Таланов Ю.В. осуществлял обязанности собственника транспортного средства, пользовался им, нес расходы по его обслуживанию и содержанию, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о фактической принадлежности Таланову Ю.В. спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN *. При этом также установлено, что договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * заключен до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля.

Договор купли-продажи, заключенный между Талановым Ю.В. и Кузнецовой Л.А. не признан в установленном законом порядке недействительным ни полностью, ни в какой либо его части, также не признан незаключенным.

То обстоятельство, что перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД в связи со сменой собственника не производилась, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Таланова Ю.В. об освобождении спорного автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * от ареста.

Оснований полагать, что сделка купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * *** носит притворный характер, направлена на избежание исполнения Кузнецовой Л.А. обязанности по возврату денежных средств, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями, у суда в данном случае не имеется.

В силу установленных по делу доказательств и приведенных выше норм права, поскольку судом установлено, что в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN (SR); 2006г.в.; г/н *; VIN * истцом представлено достаточные и достоверные доказательства того, что он является действительным собственником данного имущества, имеются основания для удовлетворения заявленных Талановым Ю.В. требований об освобождении от ареста (исключении из описи) и снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в отношении автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), VIN: *, 2006 года выпуска, темно-серого цвета, модель двигателя K7JA710 номер двигателя UC60597, кузов № *, государственный регистрационный знак С474СН/152 в рамках исполнительного производства *-ИП от *** и *-ИП от ***, так как являются законными и обоснованными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом Талановым Ю.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению его интересов в Городецком городском суде в размере 15000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску об освобождении имущества от ареста интересы истца Таланова Ю.В. представлял Букреев С.Г. на основании доверенности от *** и согласно договора оказания услуг от ***, Талановым Ю.В. за составление искового заявления, сбор материалов и документов и по представлению интересов в Городецком городском суде оплачено 15000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, требование Таланова Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им искового заявления, стоимость аналогичных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца и подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная Талановым Ю.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает указанные расходы взыскать с ответчика Кузнецовой Л.А.

Оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде, судом не установлено. Стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования Таланова Ю. В. к Кузнецовой Л. А., АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении автомобиля марки RENAULT LOGAN (SR), VIN: *... в рамках исполнительного производства *-ИП от *** и *-ИП от *** в отношении должника Кузнецовой Л. А., наложенный судебным приставом Ковернинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области.

Взыскать с Кузнецовой Л. А., *** года рождения, место рождения ......., ... в пользу Таланова Ю. В., *** года рождения, место рождения ....... ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                Ю.А.Пегова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года

Судья Городецкого городского суда                Ю.А. Пегова