Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2024 ~ М-1502/2024 от 10.04.2024

дело № 2-1965/2024

УИД 61RS0005-01-2024-002362-81

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике судьи Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.ёны И. к ИП Косоногову В. А., третье лицо: ООО «Союз-Формат» о взыскании неустойки и компенсации за монтаж дверей,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева А.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между Воробьевой А.И. и ИП Косоноговым В.А. были заключены договор № от ... г. и № от ... г., согласно которым истец приобрела двери, наличники, доборы, ручки, полотна, короб, защелку и другие комплектующие для дверей. Стоимость заказа № составила 177 989 руб., стоимость заказа № - 69 504 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Срок исполнения заказа 40-45 дней истек по заказу № 20.07.2023 года, по заказу № – 25.07.2023 года. Однако в установленный договором срок товар ей полностью поставлен не был. Истец указывает, что сначала привезли не те наличники, в связи с чем пришлось ждать другие, потом привезли не те короба, также пришлось ждать нужные; впоследствии не было резинок, а двери были уже установлены. Ввиду отсутствия резинок верхние наличники стали криво, поскольку клей засох, они остались стоять криво. Впоследствии привезли новые правильные двери, установили, но наличники так и остались кривыми, нужны были новые наличники и возможно короба, чтоб все это выровнять.

08.12.2023 года истцом посредством переписки с менеджером магазина в мессенджере Ватсап было предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества (всех 5-ти дверей), коробов, наличников и установке резинок. Также истец просила компенсировать 25 000 руб. за монтаж 5-ти дверей для того, чтобы оплатить монтаж новых качественных дверей. 13.12.2023 года истцу сообщили, что фабрика дверей «...» переизготовит необходимые материалы и что по всем выплатам и монтажу ей необходимо обращаться к Продавцу ИП Косоногову В.А. Истец указывает, что фактически двери поменяли на новые и установили резинки лишь 27.02.2024 года.

04.03.2024 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что в связи с нарушением срока поставки и установки дверей она имеет право на взыскание с ответчика неустойки. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по заказу № в размере 177 989 руб., неустойку по заказу № в размере 69 504 руб., компенсацию за монтаж 5 дверей в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В отношении истца Воробьевой А.И., ответчика ИП Косоногова В.А., представителя третьего лица ООО «Союз-Формат» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47-50).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карабедов К.Г. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Синегубенко В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 53-57).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Воробьевой А.И. и ИП Косоноговым В.А. были заключены два договора купли-продажи эксклюзивных дверей:

- от ... г. на сумму 177 989 руб. на поставку 5 (пяти) комплектов дверей по заказу № от ... г. (л.д. 58-60);

- от ... г. на сумму 69 504 руб. на поставку 2 (двух) комплектов дверей по заказу № от ... г. (л.д. 61-63).

Стоимость заказа № составила 177 989 руб., стоимость заказа № руб., которые были оплачены истцом в полном объеме в даты составления Заказов, т.е. ... г. и ... г. соответственно.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанных договоров поставка товара осуществляется продавцом в течение 40-45 рабочих дней с момента внесения Покупателем стоимости товара.

В силу ч. 1 ст. 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку п.4.1 договоров срок поставки определен с момента внесения Покупателем стоимости товара, день внесения оплаты подлежит учету при определении срока исполнения Продавцом обязательств по поставке товара.

Поскольку оплата по заказу № на сумму 177 989 руб. была произведена истцом 17.05.2023 года, ответчик обязан был поставить истцу пять дверей по данному заказу в срок не позднее 19.07.2023 года.

Поскольку оплата по заказу № на сумму 69 504 руб. была произведена истцом 22.05.2023 года, ответчик обязан был поставить истцу две двери по данному заказу в срок не позднее 24.07.2023 года.

Однако в установленный договором срок товар истцу полностью поставлен не был. Истец указывает, что сначала привезли не те наличники, в связи с чем пришлось ждать другие, потом привезли не те короба, также пришлось ждать нужные; впоследствии не было резинок, а двери были уже установлены. Ввиду отсутствия резинок верхние наличники стали криво, поскольку клей засох, они остались стоять криво. Впоследствии привезли новые правильные двери, установили, но наличники так и остались кривыми, нужны были новые наличники и возможно короба, чтоб все это выровнять.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что две двери надлежащего качества по заказу № на сумму 69504 руб. были поставлены Продавцом истцу ранее, чем 27.02.2014 года (дата указанная истцом в иске).

Так, в претензии от 08.12.2023 года, направленной истцом посредством переписки с менеджером магазина в мессенджере Ватсап, Воробьевой А.И. было предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества (5-ти дверей) по заказу № и компенсации 25 000 руб. за монтаж только 5-ти дверей.

Исходя из буквального толкования текста данной претензии истца следует, что претензий по качеству двух дверей по заказу № у истца к Продавцу по состоянию на 08.12.2023 года не имелось, качество данного товара ее устраивало, претензий по данному товару ею не заявлялось. Следовательно, суд находит установленным факт того, что две двери надлежащего качества по заказу № были поставлены продавцом истцу до 08.12.2023 года (л.д. 81, 84).

Определяя конкретную дату поставки данного товара (двух дверей по заказу №) суд исходит из следующего. Представитель ответчика в представленном суду отзыве указывает на то, что товар заводом-изготовителем был доставлен в г. Ростов-на-Дону 09.11.2023 года (абз. 2 л.д. 54).

Однако доставка товара заводом-изготовителем в <...> не означает, что 09.11.2023 года данные двери были поставлены истцу Продавцом. Исходя из переписки истца с менеджером магазина в мессенджере Ватсап следует, что 09.11.2023 года менеджер Продавца (ответчика) сообщил истцу, что доставку перенесли, привезут в субботу вечером (суббота выпадает на 11 ноября 2023 года), монтаж дверей был запланирован на 13-14 ноября 2023 года (л.д. 76).

При этом, хотя монтаж дверей и не входил в предмет заключенных между сторонами договоров по купле-продаже эксклюзивных дверей, суд исходит из того, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что доставка истцу двух дверей по заказу № была осуществлена Продавцом ранее 14.11.2023 года, а истец в поданном в суд исковом заявлении указывает, что первый монтаж дверей был осуществлен 14.11.2023 года, что согласуется с перепиской сторон в мессенджере Ватсап. Таким образом суд находит установленным факт поставки Продавцом истцу товара - двух дверей надлежащего качества по заказу № - 14.11.2023 года.

Таким образом, период просрочки поставки товара по заказу № на сумму 69 504 руб. составил с 25.07.2023 года по 14.11.2023 года, что составляет 110 дней просрочки.

Что касается заказа № на сумму 177 989 руб., истец в поданном в суд исковом заявлении указывает лишь на дату установки пяти дверей по данному заказу, которая была произведена 27.02.2024 года. Однако, как уже указывалось судом ранее монтаж дверей не входил в предмет заключенных между сторонами договоров по купле-продаже эксклюзивных дверей. Установка дверей являлась самостоятельной услугой, которая оплачивалась отдельно.

Представитель ответчика в представленном суду отзыве указывает, что пять дверей надлежащего качества по заказу № были доставлены продавцом истцу 13.02.2024 года. Данный доводы представителя ответчика подтверждается перепиской истца с менеджером магазина в мессенджере Ватсап от ... г., в которой истец (указанная в переписке как «...») подтверждает факт поставки ей дверей 13.02.2024 года – «А я вот не могу в душ пойти, двери принимали» (л.д. 82).

В связи с изложенным суд находит установленным факт поставки Продавцом истцу товара – пяти дверей надлежащего качества по заказу № – 13.02.2024 года.

Таким образом, период просрочки поставки товара по заказу № на сумму 177 989 руб. составил с 20.07.2023 года по 13.02.2024 года.

Истец в поданном в суд исковом заявлении начало периода расчета неустойки по заказу № указывает с 24.07.2023 года.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

В связи с вышеизложенным суд при принятии решения исходит из периода просрочки поставки товара по заказу № на сумму 177 989 руб. с 24.07.2023 года (даты заявленной истцом) по 13.02.2024 года, что составляет 205 дней просрочки.

04.03.2024 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истец в поданном в суд исковом заявлении указывает, что в связи с нарушением срока поставки и установки дверей она имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара. При этом истцом произведен расчет неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Ввиду наличия противоречий между указанной истцом в иске нестойкой за нарушение срока поставки товара и примененной истцом нормой права, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку истец в исковом заявлении указывает, что срок исполнения заказа 40-45 дней истек по заказу № ... г., по заказу № – ... г., в связи с чем истцом произведен расчет неустойки по данным заказам с 24.07.2023 года и с 25.07.2023 года, т.е. со дня нарушения срока поставки товара, а не с восьмого дня со дня предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение срока поставки товара по договору.

В силу ч. 1 и 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как уже указывалось ранее, период просрочки поставки товара по заказу № на сумму 69 504 руб. составил с 25.07.2023 года по 14.11.2023 года, что составляет 110 дней просрочки.

Период просрочки поставки товара по заказу № на сумму 177 989 руб. составил с 24.07.2023 года (дату заявленную истцом) по 13.02.2024 года, что составляет 205 дней просрочки.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае будет следующим:

- по заказу № руб. х 0,5% х 110 дней = 38 227,20 руб.

- по заказу № руб. х 0,5% х 205 дней = 182 439,75 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки по заказу № составит 177 989 руб.

Таким образом общий размер неустойки в данном случае составит 216 216,20 руб. (из расчета: 38 227,20 руб. + 177 989 руб.).

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего, убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки, по мнению суда, в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В частности, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, размер которой в данном случае согласно произведенного судом расчета составляет 216 216,20 руб., суд признает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки фактически приравнивается к стоимости приобретенного истцом у ответчика товара. Возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки суд, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании всех обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 50 000 руб., полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за монтаж 5 дверей в размере 25 000 руб., суд считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку установка дверей не входила в предмет заключенных между сторонами договоров по купле-продаже эксклюзивных дверей и подлежала отдельной оплате. В настоящее время двери фактически истцу установлены. Доказательств того, что истцом дважды была произведена оплата установки дверей (при первоначальной установке и при их замене) истцом суду не представлено. Напротив, представитель ответчика в представленном суду отзыве указывает, что повторная доставка и установка дверей оплачивались ИП Косоноговым В.А. за свой счет. В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере: (50 000 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 26 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что истцом были понесены указные судебные расходов, а именно не представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате юридических услуг. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 100, 98 ГПК РФ о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: