Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-163/2023 ~ М-170/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1-163/2023

57RS0015-01-2023-000188-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хомутово 11 сентября 2023г.

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием: истца Фандеева А.Н., его представителя Садертдинова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Фандеева Алексея Николаевича к Ветрову Роману Николаевичу о взыскании денежных средств по сделкам, признанным недействительными,

установил:

Фандеев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ветрову Р.Н. о взыскании денежных средств по сделкам, признанным недействительными.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что истец Фандеев А.Н. приобрел по договору купли - продажи автомашину марки Вольво Ф-12, государственный номер №, 1991 года выпуска, а также полуприцеп «HAPKO», государственный номер №, 1996 года выпуска, у ответчика Ветрова Р.Н., заплатив последнему денежные средства.

Однако приговором Новодеревеньковского районного суда от 16 июня 2020г., вступившим в силу 27 июня 2020г., ответчик Ветров Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Данным приговором установлено, что Ветров Р.Н. из корыстных побуждений собственноручно внес в договор купли - продажи вышеуказанного легкового автомобиля и полуприцепа фиктивные подписи от имени ФИО8 и ФИО7, то есть подделал их подписи в графе «подпись, фамилия продавцов», тем самым действуя незаконно, неправомерно продал вышеуказанные автомобиль стоимостью 410000 рублей от имени ФИО8 и полуприцеп стоимостью 348000 рублей от имени ФИО7 истцу. Указанная сумма в размере 758000 рублей определена в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Ветрова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Согласно договоров купли - продажи от 19 июня 2017г. автомобиль Вольво Ф-12, государственный номер № и полуприцеп «HAPKO», государственный номер № приобретены истцом у Ветрова Р.Н. за 356000 рублей и 300000 рублей соответственно.

Потерпевшие по данному делу ФИО8 и ФИО7 обратились в суд с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. Судом иск был удовлетворен, решение суда по гражданскому делу №2-1-140/2020г. вступило в законную силу, вследствие чего истец вынужден был возвратить автомобиль Вольво Ф-12, государственный номер №, а также полуприцеп «HAPKO», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, их владельцам ФИО8 и ФИО7

Таким образом, истец претерпел убытки в размере 656000 рублей. Ответчик добровольно денежные средства не возвращает.

В связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика Ветрова Р.Н. денежные средства в размере 656000 рублей, уплаченные истцом по сделке, признанной недействительной (ничтожной), проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 152161,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10780 рублей.

В судебном заседании истец Фандеев А.Н. и его представитель Садертдинов И.Г. уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ветров Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения не представил, об отложении дела не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений не представлено.

Неявка в судебное заседание третьих лиц в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Оценив доводы искового заявления, позицию истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к ниже следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК Российской Федерации.

Истец Фандеев А.Н. в поданном иске просит взыскать с ответчика Ветрова Р.Н. денежные средства в размере 656000 рублей, уплаченные истцом по исполнении заключенных с Ветровым Р.Н. 19 июня 2017г. договорам купли-продажи, которые решением Новодеревеньковского районного суда от 18 августа 2022 года признаны недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2017г. между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи автомобиля Вольво Ф-12, государственный номер № стоимостью 356 000 рублей.

19 июня 2017г. между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи полуприцепа HAPKO», государственный номер № стоимостью 300000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Новодеревеньковского районного суда от 16 июня 2020г. ответчик Ветров Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Ветров Р.Н. действуя незаконно, в договоре купли-продажи автотранспортного средства и прицепа от 19 июня 2017г., заключенного с ответчиком ФИО1, поставил от имени ФИО8 и ФИО7 фиктивные подписи, в связи с чем, осуществил неправомерные действия по продаже автомобиля Вольво Ф-12, государственный регистрационный знак Н885К097 и прицепа «NARKO», государственный регистрационный знак ВВ8717 77RUS, принадлежащих на праве собственности ФИО8 и ФИО7 (л.д.12-15).

В рамках уголовного дела гражданским истцом ФИО8 в отношении Ветрова Р.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также признании сделки купли-продажи недействительной, обязать Фандеева А.Н. вернуть автомобиль и прицеп ФИО8 Право на удовлетворение гражданского иска было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 19 июня 2017г. собственником автомобиля являлся ФИО7, прицепа - ФИО8, которые отчуждения ответчику Фандееву А.Н. не производили, автомобиль и прицеп выбыли из владения истцов вопреки их воли, отчуждение транспортного средства и прицепа в пользу Фандеева А.Н. совершено на основании договора, не соответствующего требованиям закона.

В дальнейшем решением Новодеревеньковского районного суда от 18 августа 2020г., вступившим в законную силу 19 февраля 2020г., исковые требования ФИО8 и ФИО7 к Фандееву А.Н. и Ветрову Р.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворены, постановлено: признать договор купли -продажи от 19 июня 2017г. о продаже автомобиля Вольво Ф-12, государственный регистрационный знак №, прицепа «NARKO», государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО8, ФИО7 и Фандеевым А.Н., недействительным. Указанным решением применены последствия недействительности ничтожных сделок посредством признания право собственности, владения, распоряжения автотранспортным средством за ФИО7 на автомобиль Вольво Ф-12, идентификационный номер (№ 1991 года выпуска, право собственности, владения, распоряжения на прицеп «NARKO», идентификационный номер (VIN) идентификационный номер (VIN) №, 1996 года выпуска, за ФИО8

Невозвращение Ветровым Р.Н. полученных по признанным недействительными заключенных с истцом договорам купли-продажи от 19 июня 2017г. денежных средств послужило основанием для обращения истца Фандеева А. Н. в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом Фандеевым А.Н. заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 152161,31 рублей за период 19 сентября 2020г. (дата вступления решения в законную силу) по 11 сентября 2023г. (дата вынесения решения) в размере 656000 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, произведён правильно, согласуется с иными, исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Поскольку решением Новодеревеньковского районного суда от 18 августа 2020г. последствия недействительной сделки в виде взыскания с Ветрова Р.Н. в пользу Фандеева А.Н. денежных средств по договорам купли - продажи от 19 июня 2017г. применены не были, исходя из того, что факт получения Ветровым Р.Н. от истца денежных средств в сумме 656 000 рублей установлен и сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ветрова Р.Н. в пользу Фандеева А.Н. уплаченных по договорам купли - продажи денежных средств в размере 656000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2020г. по 11 сентября 2023г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Фандеевым А.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10780 рублей, требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика Ветрова Р.Н. в пользу Фандеева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, а именно уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 10780 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 808161,31 рублей, следовательно, размер государственной пошлины должен составлять 11281,61 рублей, истцом уплачено 10780 рублей, ввиду чего, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в размере 501,61 рублей в доход Муниципального образования «Новодеревеньковский район Орловской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фандеева Алексея Николаевича к Ветрову Роману Николаевичу о взыскании денежных средств по сделкам, признанным недействительными - удовлетворить.

Взыскать с Ветрова Романа Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Фандеева Алексея Николаевича (<данные изъяты>) уплаченные по договорам денежные средства в размере 656000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Ветрова Романа Николаевича (<данные изъяты> в пользу Фандеева Алексея Николаевича (<данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами за период с 19 сентября 2020г. по 11 сентября 2023г. в сумме 152161 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рубль 31 коп.

Взыскать с Ветрова Романа Николаевича (<данные изъяты> в пользу Фандеева Алексея Николаевича (<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 10780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Ветрова Романа Николаевича (<данные изъяты> в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 501 (пятьсот один) рублей 61 коп.

Ответчик вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Судья Н.В.Ванеева