Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 09.02.2022

Судья ФИО4 Дело № ******

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия в строительстве в равных долях по 1/2 в пользу каждого из истцов в размере 28299 рублей 90 копеек, убытков в размере 18014 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ими с АО «Тургаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № ******, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ******. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по договору является <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Согласно п. 2.2.3. и 2.2.4. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок был нарушен застройщиком на 31 день. В связи с чем истцы понесли убытки в размере 18014,86 руб. (16000 руб. плата по договору найма жилого помещения и 2014,86 плата за коммунальные услуги), так как были вынуждены арендовать квартиру на период нарушения сроков застройщиком. Застройщик обязан уплатить истцам неустойку (пени) в размере, установленным законом. Истцы обращались к ответчику с претензией, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 15 299 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 149 рублей 95 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход муниципального бюджета

<адрес> государственную пошлину в размере 1348 рублей 99 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что застройщик к предполагаемому сроку ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, столкнулся с трудностями объективного характера, были сорваны сроки по технологическому присоединению дома по постоянной схеме электроснабжения, в связи с чем были сдвинуты сроки ввода жилого дома в эксплуатацию. Застройщик столкнулся с трудностями размещения элементов благоустройства в связи с размещением на земельном участке временной электрической воздушной линии. В апреле 2020 года генподрядчик сообщил о нехватке персонала для осуществления текущих работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), а также о расторжении договоров с несколькими подрядчиками с связи с угрозой пандемии, что привело к необходимости поиска новых подрядчиков и остановке части работ по строительству объекта до конца мая 2020. Отставание графика в связи с данным простоем не удалось ликвидировать до конца 2020 года, в связи с чем все сроки как производства работ, так и ввода объекта в эксплуатацию оказались перенесены на период приостановки. С учетом вышеуказанных обстоятельств заявленные суммы неустойки и штрафа подлежат снижению как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, не соответствуют принципам разумности и справедливости

На основании изложенного просил снизить неустойку до 3000 руб., штраф до 1000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель истцов ФИО8 просили решение суда оставить без изменения.

Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>,

<адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока, установленного договором, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Ответчиком не оспаривается факт полной оплаты, произведенной истцом по договору долевого участия.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не оспаривается, что срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию, предусмотрен договором – не позднее IV квартала 2020 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Оспаривая решение в части размера взысканной неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства, полагает, что судом не было принято во внимание при определении размера неустойки добровольное перечисление суммы в счет выплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводом ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, в части размера, взысканной в пользу истцов неустойки, штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Расчет неустойки следующий: 3043000 рублей (цена договора) х 4,5% (ставка рефинансирования) / 300 х 2 х 31 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 28299 рублей 90 копеек, из которых ответчиком до разрешения спора выплачено истцам 13000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 15 299 рублей 90 копеек (28299 рублей 90 копеек – 13000 рублей).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере определенной судом ко взысканию неустойки, штрафа и снизить размер неустойки до 7000 рублей, штрафа 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 6000 руб. (в пользу каждого истца по 3000руб.) за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истцов как потребителей, апелляционная инстанция находит не разумным снижает размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 400 руб.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы ответчика, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 7000000 руб., штраф – 3000 руб, компенсацию морального вреда -2000 руб. Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Полякова О.М.