Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2024 от 26.03.2024

<номер>

УИД 30RS0<номер>-56

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 1 июля 2024 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимого Голованова Е.А.,

защитника по соглашению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голованова Евгения Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Дивный, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Голованов Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Голованов Е.А. <дата> в период с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, имя умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, через незапертую на замок дверь незаконно проник во двор <адрес> «А» по <адрес>, территории СНТ «Учитель-1», <адрес>, где при помощи неустановленного следствием предмета разбил стекло окна в прихожей комнате и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный дом, откуда воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужские джинсы, кожаную куртку, приборы, для уничтожения летающих насекомых марки «KITFORT», в количестве 2 штук, утюг марки «ROYAL WELLFORT», в корпусе черного цвета, мобильный телефон в сгоревшем состоянии, круглое зеркало, в пластиковом корпусе, серый мужской свитер, карнизы в количестве 3-х штук, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности; а также мужской кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 50 000 рублей; старинные наручные женские золотые часы, 585 пробы, массой 65 г., стоимостью 15 840 рублей; золотой женский браслет, 585 пробы, массой 40 г., стоимостью 16 000 рублей; золотые серьги, 585 пробы, массой 3 г., стоимостью 21 360 рублей, золотое кольцо с камнем-циркон, 585 пробы, массой 5 г., стоимостью 16 236 рублей. После чего, Голованов Е.А. открыв изнутри входную дверь домовладения, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 119 436 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голованов Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля обвинения, исследовав собранные по делу и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого Голованова Е.А. в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым Головановым Е.А. вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается с содержанием явки с повинной и протокола явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно содержания явки с повинной и протокола явки с повинной от <дата> следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что с <дата> примерно с 12 часов 00 минут по <дата> 02 часов 00 минут путем разбития окна из <адрес> похитил золотые часы, золотые серьги денежные средства в размере 50 000 рублей, 300 рублей, несколько иностранных паспортов, телефон, куртку, джинсы, утюг, кошелек, светильник, обогреватель-2 шт., зеркальный набор, карнизы-3 шт. Явка с повинной написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.98, л.д.99)

Содержание явки с повинной и добровольность ее написания подтвердил подсудимый Голованов Е.А. в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, произведенный с участием Голованова Е.А. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Дивный <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Голованов Е.А. указал на похищенное имущество и добровольно выдал: утюг черного цвета, два черных обогревателя, серый свитер с надписью «Russia» на спине, зеркало круглой формы в корпусе коричневого цвета, кошелек черного цвета, сгоревший телефон, которые были изъяты, упакован и опечатаны. (том 1 л.д. 93-94)

Оценивая явку с повинной и протокол явки с повинной Голованова Е.А., протокол осмотра места происшествия, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что содержание данных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и носят достаточно последовательный характер, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, обстоятельства, указанные Головановым Е.А. в явке с повинной, подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по <адрес>, из которых следует, что <дата> в Дежурную часть ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани поступил материл проверки по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани под <номер> от <дата>, по факту кражи из <адрес> «А» по <адрес> принадлежащих последнему ювелирных изделий, денежных средств, документов, удостоверяющих личности, а также иных личных вещех. В ходе проведения ОРМ, 06.11.2023 было установлено, что указанное преступление совершил Голованов Евгений Александрович <дата> г.р В ходе проведения осмотра места происшествия <дата> с участием Голованова Е.А. на участке местности, расположенном во дворе <адрес> по пер. <адрес> были изъят: утюг черного цвета, два черных обогревателя, серый свитер, зеркало круглой формы, кошелек черного цвета, сгоревший телефон, принадлежащие Потерпевший №1 и <дата> находившиеся по месту проживания последнего по адресу: <адрес> «А». Голованов Е.А. был доставлен в ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани, где от последнего поступила явка с повинной, зарегистрированная в КУСП ОП <номер> УМВД России по городу Астрахани под <номер> от <дата>, которую Голованов Е.А. писал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 140-142)

В том числе, виновность подсудимого Голованова Е.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что арендует жилое помещение по адресу: <адрес> «А», где проживает один, где находится принадлежащее ему имущество. <дата> он, родственники Арзуманян Нвер, Тоноян Аревик, дети последних находились по месту его регистрации и месту жительства его родителей. Он попросил Нвера и Аревик прибраться у него дома по адресу: <адрес>. Через время позвонил Нвер, который сообщил его отцу и сообщил, что в доме выбито стекло в окне. Он, вместе с отцом и матерью направились по вышеуказанному адресу, где обнаружили разбитое стекло в окне и в скрытую входную дверь, пропажу паспортов и миграционных карт Арзуманян Нвера, Тоноян Аревик и их детей, денежных средств в размере 50 000 рублей, которые находились в кошельке черного цвета, материальной ценности для него не представляющего, золотых, других вещей, указанных в обвинительном заключении, о чем он сообщил в полицию. Причиненного ему материальный ущерб составляет 119 436 рублей, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи.

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с содержанием заявления от Потерпевший №1, содержанием протоколов следственных действий.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, проникнув в <адрес> «А» по <адрес>, тайно похитило, принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства, ювелирные изделия, а также документы на имя: Арзуманян Нвер, Тоноян Аревик, Арзуманян Наре, Арзуманян Арев. Таким образом причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 181 000 рублей.(т.1 л.д.3).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата>, произведенного с участием <ФИО>6 следует, что объектом осмотра является двухэтажный <адрес>, расположенный по <адрес>, обнаружено, что окно в прихожую (комната <номер>) разбито, а также повреждена деревянная оконная рама., в прихожей обнаружены фрагменты стекол от створок оконной рамы.( т.1 л.д. 14-27).

Стоимость вышеуказанного похищенного имущества установлена на основании заключения эксперта <номер>-рс от <дата>, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата> составляет 1) старинных наручных женских золотых часов приобретенных в 1993 г. в ломбарде, 585 пробы, за денежные средства в размере 30000 рублей, вес часов составлял примерно 65 г. - составляет - 15840,0 рублей, 2) золотого женского браслета 585 пробы, браслет приобретался <дата> за 25000 рублей, вес браслета составлял примерно 40 грамм - составляет – 16000 рублей; 3) золотых серег, 585 пробы, приобретенных <дата>, за 30000 рублей, вес серег составляло примерно 3 грамма - составляет – 21360 рублей, 4) золотого кольца с камнем - циркон 585 пробы, приобретенного <дата>, за 30000 рублей, вес кольца составлял примерно 5 грамма - составляет – 16236 рублей. (т.1 л.д. 160-170). Общая сумма 69436 рублей.

В том числе, виновность подсудимого Голованова Е.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния объективно подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что <дата> он находился у себя дома вместе со своей семьей – женой, сыном Сергеем, Аревик, Ареном и Наре, также к ним в гости приехал муж Аревик – Нвер, с целью совместного времяпровождения со своей семьей. Примерно в 17 час. сын попросил Аревик и Нвера провести уборку по месту проживания по адресу: <адрес>, на что последние согласились и направились туда. Спустя некоторое время Нвер позвонил ему, сообщив, что окно в прихожей разбито,. Он вместе с сыном направились по вышеуказанному адресу. После чего, ему стало известно, что у сына были похищены денежные средства в размере 50 000 рублей, личные вещи, паспорта на имя Нвера, Аревик и их 2-х малолетних детей, а также ювелирные украшения, которые были подарены Сергею его женой. После обнаружения хищения имущества, Сергей вызвал полицию. (т. 1 л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что проживает с женой Тоноян Аревик двумя малолетними детьми у родственников <ФИО>8 и Свидетель №5, с ними иногда проживает его двоюродной брат Потерпевший №1, однако на постоянной основе последний проживает по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 17 час. 00 мин. Сергей попросил его и Аревик провести уборку по месту проживания, на что они согласились и направились туда, где обнаружили, что разбито окно прихожей, через которую осуществляется вход в дом, о чем он сообщил по телефону отцу. Спустя 5 минут, Сергей вместе с отцом прибыли по ранее указанному адресу, где Сергей обнаружил, что похищены из дома денежные средства в размере 50 000 рублей, личные вещи, паспорта на его имя, имя Аревик, и их 2-х малолетних детей, их миграционные карты. Документы удостоверяющие личность находились дома у Сергея по причине того, что Сергей хотел перезарегистрировать его по адресу регистрации и проживания его жены Аревик. После обнаружения хищения имущества, Сергей вызвал полицию. ( т.1 л.д.191-193).

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что <дата> примерно в 17 час. Саргсян Сергей попросил ее и супруга провести уборку по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, на что они согласились и направились туда, где обнаружили, что разбито окно в прихожей, ее супруг позвонил отцу Сергея, о чем сообщил. Спустя 5 минут, Сергей вместе с отцом прибыли по ранее указанному адресу, где Сергей обнаружил, что похищены из дома денежные средства в размере 50 000 рублей, личные вещи, паспорта на ее имя, имя супруга и детей, их миграционные карты. После обнаружения хищения имущества, Сергей вызвал полицию.( т.1. л.д.196-198)

Оценивая показания вышеуказанных лиц, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются явкой с повинной и признанием вины Головановым Е.А., другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные в приговоре, получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела в отношении и суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о виновности Голованова Е.А. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Голованова Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что действия подсудимого Голованова Е.А. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате чего Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 119 436 рублей, являющийся значительным, с учетом материального потерпевшего, который официально не трудоустроен, подрабатывает, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, а также с учетом размера и стоимости похищенного имущества, которые превышает сумму 5 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что Голованов Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Голованов Е.А. в период инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. (том 1 л.д. 233-236)

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Голованова Е.А., характеризующих его, как социально - адаптированную личность, суд приходит к выводу, что Голованов Е.А. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Голованов Е.А. совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что Голованов Е.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на специализированных учётах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья последнего, который страдает рядом серьезных заболеваний, с которыми находился на лечении в медицинских организациях, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Голованова Е.А., его возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Голованова Е.А., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого Голованова Е.А., с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Голованову Е.А., следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, в связи с тем, что его исправление и перевоспитание, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества, Голованову Е.А. следует назначить наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, в период которого он должен доказать своё исправление.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому Голованову Е.А. следует не назначать дополнительные наказания.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Головановым Е.А. преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,, суд приходит к выводу, что в отношении Голованова Е.А. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации - условное осуждение с установлением испытательного срока, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: самодельный бумажный конверт белого цвета с одним отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви; самодельный бумажный конверт белого цвета с один отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви; самодельный бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключению эксперта <номер> находится: один отрезок темной дактопленки со следом подошвы обуви; самодельный бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключению эксперта <номер> находится: один отрезок темной дактопленки со следам рук; самодельный бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключению эксперта <номер> находится: один отрезок светлой дактопленки со следам рук; самодельный бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключению эксперта <номер> находится: один отрезок светлой дактопленки со следам рук; самодельный бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключению эксперта <номер> находится: один отрезок светлой дактопленки со следам рук; самодельный бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключению эксперта <номер> находится: один отрезок светлой дактопленки со следам рук; самодельный бумажный конверт белого цвета, в котором согласно заключению эксперта <номер> находится: CD-диск со следами рук; подлежат уничтожению; прибор для уничтожения летающих насекомых марки «KITFORT» в количестве двух штук, утюг марки «ROYAL WELLFORT», мужской кошелек черного цвета, мобильный телефон в сгоревшем и неисправном состоянии, зеркало круглой формы, в пластиковом корпусе коричневого цвета, серый мужской свитер с вышитой надписью «RUSSIA»; дверные ручки в количестве двух штук, оконные ручки в количестве двух штук, цилиндровый блок секретности, подлежат оставлению у Потерпевший №1 по принадлежности, со снятием ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302- 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голованова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор в исполнение не приводить, а назначенное Голованову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Обязать осуждённого Голованова Е.А. в течение испытательного срока не посещать развлекательные заведения и места массового досуга населения (бары, рестораны и т. п.), не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением осуждённого Голованова Е.А. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган, т.е. уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Гоолванова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бумажные конверты с отрезками светлой дактопленки со следами рук, CD-диск со следами рук - уничтожить; прибор для уничтожения летающих насекомых марки «KITFORT» в количестве двух штук, утюг марки «ROYAL WELLFORT», мужской кошелек черного цвета, мобильный телефон, зеркало, мужской свитер, дверные ручки в количестве двух штук, оконные ручки в количестве двух штук, цилиндровый блок секретности - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности, со снятием ограничений.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый Голованов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.