Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 (12-1525/2022;) от 01.12.2022

КОПИЯ 78RS0002-01-2022-013323-74

Дело № 12-104/2023

(Дело 5 – 1632/2022-21)

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 12 января 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ЕВГРАФОВА Е. А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга Полухиной Ю.В. от 10 ноября 2022 года,

установил:

ЕВГРАФОВ Е.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина ЕВГРАФОВА Е.А. установлена в том, что 11 августа 2022 года около 09 часов 45 минут водитель ЕВГРАФОВ Е.А., управляя транспортным средством марки «БМВ» г.р.з. №, двигаясь у <адрес>, при совершении манёвра поворота направо из крайней правой полосы совершил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался попутно справа от автомобиля марки «БМВ» г.р.з. №.

В результате ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, после чего водитель ЕВГРАФОВ Е.А. в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, о случившемся в полицию не сообщил, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ЕВГРАФОВ Е.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя её тем, что он, ЕВГРАФОВ Е.А., не был уведомлен мировым судьёй надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ЕВГРАФОВ Е.А., потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ЕВГРАФОВА Е.А. – Пошотян Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ЕВГРАФОВЫМ Е.А. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ЕВГРАФОВА Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ЕВГРАФОВ Е.А. не выполнил возложенные на него требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь постановления.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ЕВГРАФОВА Е.А., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания ЕВГРАФОВ Е.А. был извещён телеграммами/л.д.74,75/, направленными ему по адресу регистрации и месту проживания. Из уведомлений следует, что телеграммы не были доставлены адресату, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является, и поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьёй в данном случае без нарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ЕВГРАФОВА Е.А. участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и ЕВГРАФОВ Е.А. имел реальную возможность своевременно получить извещение, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилось.

При этом суд учитывает, что адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.

Вместе с тем, отсутствие ЕВГРАФОВА Е.А. в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности ЕВГРАФОВА Е.А. и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы в не представлено.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как желание избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Наказание ЕВГРАФОВУ Е.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, при этом, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку оставление ЕВГРАФОВЫМ Е.А. при изложенных выше обстоятельствах места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»