Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-217/2020 от 04.03.2020

Мировой судья судебного участка

№ 5 Индустриального судебного

района г. Перми Конышев А.В.

Дело № 12-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                            20.03.2020

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А., с участием Ворошилова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ворошилова В. И., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ворошилова В. И., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Савостьяновой Н.В., в ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что Ворошилов В.И., в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил ранее выявленное нарушение – использование дополнительного земельного участка площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за счет смежного земельного участка с кадастровым номером №, путем установки ограждения и бани, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ворошилов В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе Ворошилов В.И. указал, что мировой судья в нарушение его прав на защиту вынес обжалуемое постановление в его отсутствие, хотя он направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ему предстояла поездка в санаторий, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ворошилов В.И. доводы жалобы поддержал, указал, что сосед по земельному участку претензий к нему не предъявляет, не возражает против использования им (Ворошиловым В.И.) части его земельного участка.

Заслушав Ворошилова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 25 ст. 19. 5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Обстоятельства совершения Ворошиловым В.И. вмененного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств (протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым при проведении проверки исполнения предписания зафиксировано продолжение использования части дополнительного земельного участка площадью 27 кв.м за счет смежного земельного участка). Данные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей, оснований для их переоценки не усматриваю.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подп. 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подп. 5).

Вина Ворошилова В.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, сомнений не вызывает и по существу им самим не отрицается, Ворошилов В.И, признал в судебном заседании факт неисполнения требований предписания в полном объеме.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, состоятельным быть признан не может. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловым В.И. мировому судье подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие со ссылкой на нахождение на курортном лечении (л.д. 15), при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, иных ходатайств или заявлений по вопросу рассмотрения дела с участием или без привлекаемого лица материалы дела не содержат. В судебном заседании Ворошилов В.И. подтвердил, что заявление написано и подписано им собственноручно.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ворошилова В. И. оставить без изменения, жалобу Ворошилова В. И. - без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Летягин