Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5432/2023 от 19.12.2023

Производство № 2-5432/2023

                                                               УИД: 50 RS0029-01-2023-004007-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область                               25 декабря 2023 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёва И.В.,

    при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Кирилла Васильевича к Зимницкому Ивану Александровичу о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

    Сергеев К.В. обратился в суд с иском к Зимницкому И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного иска, истец указал, что 01.10.2010 года между сторонами заключен договор займа денежных средств на сумму 610000 руб., со сроком возврата до 01.10.2011 года, о чем ответчиком была написана расписка. Ответчик частично произвел оплату долга и на момент предъявления искового заявления в суд, сумма долга составляет 500000 руб. 10.07.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате денежных средств по расписке, однако последний требование истца не удовлетворил, денежные средства не вернул и отказался вести какие-либо переговоры по возврату оставшейся суммы денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 307-310 ГК РФ, предусматривающие, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и обязательства должны исполняться надлежащим образом, Сергеев К.В. просил взыскать с Зимницкого И.А. денежные средства в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

    В судебном заседании истец: Сергеев К.В. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, просил взыскать с Зимницкого И.А. задолженность по договору займа в размере 500000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., ссылаясь на то, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по договору ответчиком сделан 25.01.2023 года, о чем свидетельствует выписка из АО «Тинькофф банк».

    В судебное заседание ответчик: Зимницкий И.А., надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель Зимницкого И.А., действующая на основании доверенности Эрзиманова Л.О., в судебном заседании исковые требования истца не признала, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ответчик с иском истца не согласен в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования предъявлены за пределами сроков исковой давности, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, ровно, как и доказательств, послуживших основанием для его восстановления. Истцу известны все данные об ответчике, однако он не предпринял каких-либо попыток обратиться в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока. Более того, представитель ответчика добавила, что перевод 25.01.2023 года денежных средств от ее доверителя истцу без указания назначения платежа не может быть расценен как оплата, произведенная в счет погашения долга, поскольку стороны по делу являются родственниками и между ними возможны какие-либо незначительные денежные переводы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившегося в суд без уважительных причин, с учётом явки в судебное заседание представителя последнего.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 01.10.2010 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, истец передал ответчику в счет покупки автомобиля марки «Форд Фокус» денежные средства в размере 610000 руб., со сроком возврата до 01.10.2011 года, о чем Зимницкий И.А. написал расписку (л.д.71).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В установленный договором займа срок, то есть, до 01.10.2011 года, ответчик не вернул сумму займа, остаток долга составил - 500000 руб., а доказательств обратного, ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

    Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному к вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим у ответчиком по иску о защите этого права.

    Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнал или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком п иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 15 указанного постановления гласит о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ право на иск у Сергеева К.В. возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

    Согласно представленным истцом распискам заемные денежные средства подлежали возврату до 01.10.2011 года.

    Поскольку настоящий иск предъявлен истцом 08.08.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, о чем было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сергеева К.В.

    Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранний срок, истцом в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался 25.01.2023 года, в связи с зачислением на счет истца ответчиком денежных средств в размере 2000 руб., о чем свидетельствует выписка из АО «Тинькофф Банк» (л.д.72), суд находит несостоятельными, поскольку назначение платежа в данном переводе не указано. Более того, из текста расписки следует, что денежные средства должны были возвращаться ответчиком на счет, открытый истцом, как последний указал, в ПАО «Сбербанк», однако из представленной Сергеевым К.В. в ходе рассмотрения дела справки из ПАО «Сбербанк» следует, что выписку по операциям представить не представляется возможным, поскольку последней платеж по счету совершен более 5 лет назад (л.д.77), а доказательств того, что истец уведомлял ответчика о том, что денежные средства в счет уплаты долга необходимо перечислять на принадлежащей истцу счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» материалы дела не содержат.

Не может служить основанием для перерыва течение срока исковой давности и представленный истцом скриншот переписки в мессанджере (л.д. 23), поскольку согласно разъяснениям, данных в п.20 вышеназванного Пленума ВС РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Таких доказательств материалы дела не содержат, поскольку действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

    Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

    На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 196,199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении заявленных Сергеевым Кириллом Васильевичем иска к Зимницкому Ивану Александровичу о взыскании денежных средств в размере 500000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., отказать.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено судом 27 декабря 2023 года.

    Судья                                И.В. Царёва