Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2020 ~ М-932/2020 от 11.03.2020

                                        Дело №2-1620/2020

Мотивированное решение

составлено 16.06.2020

УИД 25RS0002-01-2020-001588-03

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулина Геннадия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратился Файззулин Г.А. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер №, находившегося под его управлением, и <...>, государственный регистрационный номер №. В связи с причинением автомобилю повреждений он обратился в страховую компанию виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия», которая отказала в выплате страхового возмещения. По оценке независимого эксперта размер ущерба составил 269935,56 рублей. В удовлетворении требований досудебной претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу присуждено к взысканию страховое возмещение в размере 276874,65 рублей по результату проведенной экспертизы, которое добровольно ответчиком до настоящего времени не выплачено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 269935,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 134967,78 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Туев Р.В. уточнил исковые требования, в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца, выплатой страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в размере 276874,65 рублей дата, просил взыскать с ответчика штраф с учетом уточнений в размере 138437,32 рублей, поскольку страховое возмещение выплачено после обращения в суд, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14060,91 рублей; требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Воробьева Е.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала на исполнение решения финансового уполномоченного, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Файзулину Г.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №.

дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «<...>» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, организовано транспортно- трасологическое исследование. В соответствии с экспертным исследованием ООО «<...>» от дата № комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от дата.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца от дата направило в его адрес письмо № об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от дата (л.д. 76).

дата истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 269935,56 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, приложив экспертное заключение ООО «<...>» от дата №, согласно которому величина ущерба, причиненного транспортному средства вследствие ДТП от дата, составила 269935,56 рублей.

дата в ответ на заявление (претензию) от дата письмом № СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В СПАО «РЕСО-Гарантия» от Файзулина Г.А. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 269935,56 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 18000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства со дня начала допущенного нарушения до даты фактического его исполнения в связи с несогласием с отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление потерпевшего от дата письмом № уведомило его об отказе в удовлетворении предъявленного требования (л.д. 75).

Не согласившись с решением ответчика, Файзулин Г.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<...>».

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от дата №, подготовленному ООО «<...>», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 445100 рублей, с учетом износа - 230900 рублей; стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 370500 рублей, размер годных остатков транспортного средства составляет 93625,35 рублей.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от дата №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

дата финансовым уполномоченным в отношении ответчика принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Файзулина Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 276874,65 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением не согласилось, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о несогласии с вынесенным решением. Определением Арбитражного суда <адрес> определено передать дело № по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантичя» к Службе финансового уполномоченного Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения от дата № в <адрес> городской суд.

Замоскворецкий районный суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению Файзулина А.Г., дата вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от дата по обращению Файзулина А.Г.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг перечислило истцу 276874,65 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, решение финансового уполномоченного исполнено дата, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки указан в иске за период с дата по дата (331 день) в размере 916456,75 рублей. С учетом лимита размера неустойки истцом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 400000 рублей.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им исполнено решение финансового уполномоченного. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки. Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит взысканию в размере 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено после обращения истца в суд, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 138437,32 рублей (276874,64/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе «Об ОСАГО» данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5000 рублей.

Суд признает необходимыми расходы в размере 14060,91 рублей, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, поскольку они понесены в целях соблюдения претензионного порядка, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявленном истцом размере.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Файзулина Геннадия Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Файзулина Геннадия Александровича штраф в размере 138437,32 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14060,91 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова