Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3183/2023 ~ М-1583/2023 от 28.03.2023

№

41RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, являющейся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, произошел залив <адрес> по указанному адресу. Данное имущество было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по договору страхования №<адрес>5703/3. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел вследствие механического воздействия на радиатор центрального отопления на кухне в квартире ответчика. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании документов, предоставленных страхователем, а также на основании заключения, истцом произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, т.е. к ответчику. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебном заседании истец ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» участия не принимал, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации, суду не представлено.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// p-kamchatsky.kam.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                                    В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

                                    В соответствии с частями 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

                                    Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

                                    В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

                                    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащей ФИО5

                                    По результатам обследования <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском техником ООО УК «Управдомус», составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. из <адрес> вследствие механического воздействия на радиатор отопления на кухне, была повреждена соединительная муфта на общедомовых инженерных сетях, сорван радиатор отопления с кронштейнов, произошел залив <адрес>.

                                    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО5 (Страхователь) путем подписания полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>5703 от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. Страховой полис оформлен на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года.

                                    Таким образом, из материалов дела следует, что залив застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> произошел в результате виновных действий ответчика ФИО2, являющегося собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества.

ФИО5, как собственник квартиры, которой в результате залива причин материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования, с требованием возместить ущерб. Причиненный заливом квартиры.

                                    ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признав залив квартиры страховым случаем, перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

                                    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

                                    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации, а также не определен иной размер ущерба.

                                    Учитывая вышеизложенное, учитывая, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 на основании локального сметного расчета, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе не представлено, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

                                    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

                                        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3013 511062) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего 205 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         О.В. Штакес

Копия верна

Судья                                                                                                         О.В. Штакес