Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 11.07.2023

                                                                 № 12-12/2023

УИД 70MS0008-01-2023-001845-45

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    03 августа 2023 года судья Каргасокского районного суда Томской области             Аниканова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий водителем у ИП ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что на видеозаписи не видно государственного номера транспортного средства и лица водителя, в связи с чем отсутствует какая-либо возможность идентификации лица, управляющего транспортным средством в момент его движения. Указанные обстоятельства не получили должной оценки мировым судьей, при этом обстоятельства целенаправленного воздействия лица на транспортное средство, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, подлежит доказыванию. Обстоятельства управления транспортным средством основаны только на свидетельских показаниях ФИО4, который указывает, что автомобиль сотрудники полиции преследовали, однако на видеозаписи обстоятельства преследования автомобиля не зафиксированы, как и не зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> либо какой-либо попытки остановки автомобиля.

Сотрудники ГИБДД подошли к нему возле гаража, из видеозаписи следует, что автомобиль двигался на придомовой территории, а он выходит из машины возле своего гаража. Указанные обстоятельства также не получили должной оценки при рассмотрении материалов дела и принятии решения. Его доводы, представленные в письменном виде мировому судье, объективными данными не опровергнуты. Мировой судья не выяснил имеет ли место состав административного правонарушения. Мировым судьей не установлены место и время совершения административного правонарушения и не сопоставлено время совершения административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении с фактом непосредственного целенаправленного его воздействия на транспортное средство, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, имеющее правовое значение для привлечения к административной ответственности в рамках разрешения настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он в <данные изъяты> минут, ехал по проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, при том, что местом совершения административного правонарушения значится его домашний адрес, а ни какой-либо отрезок проезжей части. Место нахождения автомобиля зафиксировано на видеозаписи, из которой видно, что автомобиль не находится на проезжей части автомобильной дороги.

Должностным лицом ДПС ГИБДД не соблюдены требования Регламента по остановке транспортного средства, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, из которого не следует, что послужило основанием для остановки транспортного средства под его управлением.

Поскольку остановка транспортного средства законным способом должностным лицом не проводилась, само по себе нахождение гражданина в состоянии алкогольного опьянения возле транспортного средства не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии административного правонарушения, в нарушение норм процессуального законодательства и не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что он в момент совершения административного правонарушения являлся водителем, то есть субъектом административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил <данные изъяты> литра <данные изъяты> подъехав к дому, до того как подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД. Не оспаривал, что на представленном видео с видеорегистратора запечатлен автомобиль под его управлением, подъехавший к дому № по <адрес> он действительно проходил освидетельствование на состояние опьянения, с результатом которого был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, доказательства по делу, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки операций с водительским удостоверением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта установлено состояние опьянения. Исследование проведено в <данные изъяты> минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0 - 0,001 мг/л. Показания прибора, устанавливающего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составили 0,677 мг/л. В данном акте ФИО1 собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Процедура составления материалов дела об административном правонарушении зафиксирована при помощи видеозаписи «Дозор», просмотренной в ходе судебного заседания.

Основанием для признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, является управление транспортным средством и наличие алкогольного опьянения у водителя. В отношении ФИО1 данные факты надлежащим образом установлены, поскольку при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в ходе составления процессуальных документов не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания и вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку из показаний сотрудника полиции ФИО4 следует, что фактическое время и время, отображенное на записи видеорегистратора «Дозор», отличается, так как время на видеорегистраторе установлено не корректно, фактическое время устанавливалось по наручным часам. Расхождение во времени на видеозаписи и в протоколах на бумажном носителе не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 не заявлял о несогласии по поводу составленных в отношении него документов и видеозаписи, ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявлял, напротив признал вину в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, в том числе, о том, что субъектом административного правонарушения он не является, которые обоснованно признаны неубедительными.

Показания сотрудника ГИБДД ФИО4 мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства Тойота Ками, из которого после остановки вышел ФИО1, который был один в автомобиле.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а находился внутри автомобиля, припаркованного у его дома, являлись предметом проверки мировым судьей, в ходе рассмотрения жалобы указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что именно ФИО1 являлся водителем и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями сотрудника ДПС ФИО4, допрошенного в суде первой и апелляционной инстанции, и из которых следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, описав последовательно и подробно происходившие события. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к дому № по <адрес>, автомобиль ДПС подъехал через 3 секунды, чтобы ФИО1 употреблял алкоголь в автомобиле сотрудники полиции не видели. От ФИО1 исходил запах алкоголя, что впоследствии подтвердила процедура освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они согласуются с иными материалами дела, в частности видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства, и обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции ФИО4 в исходе дела, не имеется.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Версия ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после остановки им транспортного средства возле своего дома объективными данными не подтверждена и опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО4, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, в совокупности с видеозаписью, просмотренной при рассмотрении жалобы, из которой следует, что между остановкой транспортного средства и прошло несколько секунд, в связи с чем состояние опьянение, установленное у ФИО1 не могло возникнуть в такой короткий промежуток времени.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно государственный регистрационный знак автомобиля и самого ФИО1 при управлении автомобилем, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, при наличии иных доказательств этого, в том числе пояснений ФИО1, не отрицавшего на что на видео зафиксированы обстоятельства движения его автомобиля под его управлением. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем, остановки транспортного средства закон не устанавливает.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях             ФИО1 состава и события вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Перед проведением процессуальных действий и составления документов, ФИО1 разъяснялись все права и обязанности, предусмотренные законодательством. Согласно видеозаписи ФИО1 не отрицал употребление алкоголя.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут в состоянии опьянения установлен при рассмотрении дела и сомнений не вызывает.

Вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, исследованные мировым судьей и судом при рассмотрении настоящей жалобы, являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами и в своей совокупности достаточны, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения,

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировым судьей обоснованно установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано на наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ).

Оснований для снижения срока назначенного наказания у суда не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности или снижения назначенного ему наказания не усматривается.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Судья                                        Аниканова Н.С.