Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2023 ~ М-608/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-649/2023    

УИД 14RS0014-01-2023-000772-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 15 августа 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Нургалеева Ш.Х. в интересах Т. к Ермакову А.Ю., Комарову В.С., Степанову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

при участии помощника прокурора Сулуковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов Т. (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Ермакову А.Ю., Комарову В.С., Степанову Р.М. (далее – ответчики, Ермаков А.Ю., Комаров В.С., Степанов Р.М.) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 12 апреля 2021 г. Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) в отношении ответчиков был вынесен обвинительный приговор за хищение имущества Т. в сумме 30 160 руб., из которых часть имущества возвращена собственнику, остаток ущерба составил 29 576 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в указанном размере.

В судебном заседании прокурор требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако повестки не доставлены, адресаты по извещению не явились.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 3 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Положениями статьи 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-43/2021 Ермаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, в том числе предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Ермакову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком на три года, с возложением дополнительных обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб; Комаров В.С. признан виновным в совершении преступления, в том числе предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 4 года, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 23 дня; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 4 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 23 дня; Степанов Р.М. признан виновным в совершении преступления, в том числе предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением дополнительных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Указанным приговором установлено, что Ермаков А.Ю., Степанов Р.М. и Комаров В.С. совершили кражу имущества, в том числе Т., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 22 января 2020 года Ермаков А.Ю., Степанов Р.М. и Комаров В.С., находясь в гараже, расположенном в юго-западной части двора дома, находящегося по адресу: г.Ленск, [АДРЕС], совместно ремонтировали грузовой автомобиль «Камаз». В период времени с 23 часов 00 минут 22 января 2020 года по 05 часов 00 минут 23 января 2020 года у Комарова В.С. из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из гаражных боксов, расположенных по адресу: г.Ленск, [АДРЕС], для личного пользования или дальнейшей продажи с целью получения денежных средств. В связи с чем Комаров В.С. предложил Ермакову А.Ю. и Степанову Р.М. совершить кражу чужого имущества из указанных гаражных боксов, на что Ермаков А.Ю. и Степанов Р.М. из корыстных побуждений согласились, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, Ермаков А.Ю., Комаров В.С. и Степанов Р.М. подошли к гаражному боксу [НОМЕР], расположенному по адресу: г.Ленск, [АДРЕС], принадлежащему Т., и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, заранее распределив роли между собой, незаконно проникли в гаражный бокс [НОМЕР], откуда тайно похитили угловую шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 3184 рубля, реечный домкрат марки «Matrix» в корпусе серого (стального) цвета на 3 тонны стоимостью 2568 рублей, гвозди на 150 мм весом 20 килограмм стоимостью 3325 рублей, рулон резиновой транспортерной ленты черного цвета шириной 50 см и длиной 5 метров стоимостью 1211 рублей, рулон фольгазола длиной 3 метра стоимостью 584 рубля; редуктор переднего моста от автомобиля «ВАЗ-2121» стоимостью 5500 рублей; набор метчиков и плашек марки «Berger», в пластмассовой коробке черного цвета стоимостью 3089 рублей, три газовых ключа «Кобальт» стоимостью 2148 рублей, деревянную лопату для уборки снега стоимостью 1551 рубль, электрическую дрель в корпусе светло-голубого цвета в сумме 7000 рублей, принадлежащие Т., взяв вышеуказанное имущество Ермаков А.Ю., Степанов Р.М. и Комаров В.С. похищенное имущество вынесли из указанного гаражного бокса и унесли в вышеуказанный гаражный бокс [НОМЕР], где сложили рядом с входной дверью вместе с другим похищенным имуществом. В результате преступных действий Т. причинен значительный материальный ущерб в сумме 30160 рублей. Приговором суда рулон фольгазола и деревянная лопата для уборки снега подлежат возврату потерпевшему Т..

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 г. приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2021 г. в отношении Комарова В.С. - оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Акчурина Р.З. в интересах осужденного Комарова В.С. - без удовлетворения.

Таким образом, приговором суда установлен факт причинения вреда истцу преступными действиями ответчика в размере 28 025 руб. (30 160 -584 -1551).

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между возникшим материальным ущербом Т. образовавшимся по вине ответчиков.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что приговором суда по уголовному делу, вступившему в законную силу, вина ответчиков в хищении имущества Т. установлена, а указанное обстоятельство в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 025 руб. Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком вмененного ответчику преступления, доказательства, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, если они не освобождены от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы и сборы, в том числе налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом полного удовлетворения требований государственная пошлина составит 1041 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Нургалеева Ш.Х. в интересах Т. удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Ермакова А.Ю., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Комарова В.С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Степанова Р.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу Т. ущерб, причиненный преступлением в размере 28 025 (двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей.

Взыскать солидарно с Ермакова А.Ю., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Комарова В.С., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Степанова Р.М., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в доход муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 1041 руб.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 г.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-649/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).