Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2024 (2-1991/2023;) ~ М-1635/2023 от 19.10.2023

2-206/2024

22RS0003-01-2023-002622-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                       с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Богатыреву ФИО11, Богатыреву ФИО12, Панковой ФИО13, Кеньшовой ФИО14, Богатыревой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления Богатырева ФИО16 на получение кредитной карты Сбербанка России от 28.08.2014г., ПАО Сбербанк выдал заемщику банковскую карту Visa Gold (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования кредитной карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком). ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Богатырев В.Л. скончался. По состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в сумме 84 292,21 рублей. По имеющейся информации банка родственником заемщика является сын Богатырев ФИО17.

Истец просит суд взыскать с наследника Богатырева А.В. сумму задолженности по банковской карте в размере 84 292,21 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,77 руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков Богатырев ФИО18, Панкова ФИО19, Кеньшова ФИО20, Богатырева ФИО21.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Богатырев А.В., Богатырев А.В., Панкова Н.В., Кеньшова Е.В., Богатырева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялись судом по последнему известному месту жительства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность должника, возникающая из кредитного договора, носит имущественный характер, поэтому такое обязательство его смертью не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку законом предусмотрен переход прав и обязанностей от наследодателя к наследникам в порядке универсального правопреемства, обязанности Богатырева В.Л. по уплате долга по кредитному договору и причитающимся по договору процентам переходят его наследникам в неизменном виде.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сбербанк России выдал Богатыреву ФИО22 банковскую карту Visa Gold (номер счета карты 40№, эмиссионный контракт №, карта №) с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования кредитной карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком).

По состоянию на дату подачи искового заявления образовалась задолженность в сумме 84 292,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО1 скончался.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Богатырев ФИО30, заведено наследственное дело № от 09.08.2023г., наследственное имущество состоит из денежных средств.

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются детьми умершего, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались. ФИО6 приходилась умершему невесткой и является супругой ответчика Богатырева ФИО31.

Из пояснений в судебном заседании Богатырева ФИО29 следует, что им получена страховая выплата после смерти его отца ФИО1, кроме того, его супругой ФИО6 с карты ФИО1, после смерти последнего, произведен перевод денежных средств в сумме 17700 рублей, которые были переданы ему.

Ответчик Богатырев ФИО28 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> аналогично места жительства умершего заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Богатырев ФИО34 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства по смыслу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, предприняв меры, направленные на сохранность имущества, получение денежных средств, входящих в состав наследства и распоряжение ими, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности с Богатырева ФИО32.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по кредиту не превышает стоимости наследственного имущества.

Расчет задолженности Богатыревым А.В. не оспорен. Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что Богатырев ФИО33, являясь наследником ФИО1, принял наследство после смерти своего отца, обязательства Богатырева В.Л. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору не исполнены, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Богатырева А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 84 292,21 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины понесенные истцом, подтверждены платежным поручением и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Богатырева А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Богатырева ФИО23 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 84 292,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,77 рублей, в пределах стоимости перешедшего в собственность ответчика наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований к Богатыреву ФИО24, Панковой ФИО25, Кеньшовой ФИО26, Богатыревой ФИО27 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Л.В.Сетракова