Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2020 ~ М-1161/2020 от 28.05.2020

Копия УИД: 16RS0048-01-2020-003363-31 Дело № 2-1175/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Альфреда Анфрузовича к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее по тексту – ООО СК) «КАРДИФ» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2019 года между ШакировымА.А. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 709500 руб. сроком до 16 апреля 2024 года под 19,9% годовых. В день подписания кредитного договора, истцу тем же сотрудником, заключившим с ним договор, под предлогом, обязательности к подписанию кредитного договора был навязан договор страхования с ООО СК «КАРДИФ», который составлен после устного заявления истца о заключении договора страхования. Стоимость страховой премии составила 180000 руб. 16 апреля 2019 года со счета истца № была взыскана страховая премия в размере 180000 руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховую премию в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, определенной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13303,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что в день заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «КАРДИФ» был заключен договор страхования № от 16 апреля 2019 года. Страховщиком по договору страхования является ООО СК «КАРДИФ», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа. Кроме того АО «Почта Банк» ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика, указывая, что ответчик АО «Почта Банк» не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку не является стороной по договору страхования № от 16 апреля 2019 года.

Представитель ответчика ООО СК «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Московского районного суда г.Казани от 23 июня 2020 года исковое заявление Шакирова Альфреда Анфрузовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что 16 апреля 2019 года между Шакировым А.А. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № на срок до 16 апреля 2024 года под 19,90% годовых.

В тот же день между Шакировым А.А. и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования № сроком действия 60 месяцев, страховая премия по договору составила 180000 руб.

На основании распоряжения Шакирова А.А. денежные средства в размере 180000 рублей перечислены в ООО СК «Кардиф» в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету.

01 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть страховую премию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, в данном случае лежит на ответчике.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика АО «Почта Банк», сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана и к оказанию этой услуги АО «Почта Банк» не имеет отношения.

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что именно АО «Почта Банк» предложил истцу дополнительную услугу по личному страхованию, выступив при этом в качестве агента ООО «СК КАРДИФ» на основании агентского договора, заключенного между сторонами 25 ноября 2013 года, предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

По условиям этого договора банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что Шакиров А.А. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления, такие доказательства АО «Почта Банк» представлены не были.

Шакиров А.А. подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому Шакировым А.А. поставлена соответствующая подпись.

Перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительных услуг в виде личного страхования заемщика не содержат.

Согласно буквальной формулировке пункта 15 Индивидуальных условий следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, отсутствуют.

У суда не имеется возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, был ли выбор клиента банка добровольным.

Шакиров А.А. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, учитывая, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в согласии заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой премии. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения услуг.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление услуг, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Сам по себе факт подписания Шакировым А.А. договора страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании уплаченной страховой премии в размере 180000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует действующему законодательству, иным расчетом ответчика не оспорен. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 13303,76 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесятпроцентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (180000+13303,76+2000)/2 = 97651,88 руб.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора № об оказании юридических услуг от 30 апреля 2020 года, истцом оплачено 30000 рублей за юридические услуги, оказанные Шакирову А.А.

С учетом объема проделанных представителем работы, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5366 руб.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13303,76 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97651,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5366 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.