Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 (2-5195/2023;) ~ М-3369/2023 от 11.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года                                     г.Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валеева А.А. к Черемисину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Валеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Валеева А.А. – <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Черемисин В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Черемисина В.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 110 000 рублей, стоимость оценки 12 000 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 110 000 рублей, судебные расходы.

    В судебное заседание истец Валеев А.А. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просит взыскать сумму ущерба, согласно данной экспертизы. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

    В судебное заседание ответчик Черемисин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Валеева А.А. – <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан Черемисин В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

    Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Черемисина В.В. не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.    

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на дату дорожно-транспортного происшествия Черемисин В.В. является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, материальный ущерб подлежит возмещению с него в пользу истца Валеева А.А.

    Требования истца в части размера материального ущерба, на момент подачи искового заявления были основаны на экспертном заключении №, выполненном ООО «ЦМИ-Сибирь», согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 110 000 рублей.

    В данной экспертном заключении не исследовался вопрос относительно рыночной стоимости самого автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, по заявлению ответчика была назначена судебная экспертиза.

    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 244 853,46 рублей, стоимость автомобиля 1 020 000 рублей, ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля составила 250 700 рублей.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет 769 300 рублей (1 020 000 – 250 700).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Валеевым А.А. были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Валеева А.А. (паспорт серии <данные изъяты>) к Черемисину В.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Черемисина В.В. в пользу Валеева А.А. в счет возмещения материального ущерба 769 300 рублей, судебные расходы в размере 25 750 рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                        И.А.Филатов