Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7034/2022 от 02.06.2022

Судья Левина М.В.                                                      гр. дело № 33-7034/2022

    (гр. дело № 2-970/2022)                            УИД:63RS0045-01-2021-010677-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тайдаковой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тайдаковой Е.В. к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца Тайдаковой Е.В. – Суходоновой Е.М., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тайдакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В целях благоустройства истец выполнила переустройство и перепланировку жилого помещения, в результате которой образовалась двухкомнатная квартира с кухней, совмещенным санузлом и коридором общей площадью 46,40 кв.м, жилой площадью 29,90 кв.м.

В августе 2021г. истец обратилась с письменным заявлением в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара о согласовании переустройства и перепланировки в указанном жилом помещении.

Однако 22.09.2021г. получила ответ №Т-298/6162и, в котором сообщено, что согласно данным справки БТИ общая площадь здания - 1759,5 кв.м. К заявлению о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приложен протокол общего собрания собственников помещений данного дома с количеством голосов 685,10 кв.м. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не предоставлено.

После укомплектования пакета документов истец вправе повторно обратиться в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара для предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме».

По мнению истца, такой ответ Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара является необоснованным, поскольку к своему заявлению она прикладывала всю техническую документацию по переустройству и перепланировки, протокол общего собрания собственников помещений (на 56 листах) и выписки из ЕГРН об отсутствии права собственности на оставшиеся помещения (на 34 листах).

Согласно ст. 47 Устава г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара № 294 от 10.07.2006г., Департамент от имени городского округа Самара осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

<адрес> в собственность муниципального образования городского округа Самара не передавался и в реестре муниципального имущества г.о. Самара не учтен.

Согласно перечня помещений (выписки из ЕГРН) на кадастровом учете стоит 49 помещений, из них 20 квартир в собственности (площадью 685,10 кв.м), 31 помещение не в собственности (площадью 911,00 кв.м). Общая площадь коридоров и мест общего пользования - 299,00 кв.м (справка БТИ).

В соответствии с техническим заключением по инженерно-техническому обследованию, выполненному ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ», перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает несущие конструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению. Соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению.

В соответствии с экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и ООО «НПО Пожэксперт-Самара» квартира жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

На основании изложенного, истец просила суд сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 46,40 кв.м, жилой площадью 29,90 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тайдакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что жилой <адрес> ранее являлся общежитием, которое находилось в ведении и на балансе ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая компания» (Безымянская ТЭЦ), с 2010 года балансодержателем данного дома являлось ООО УК «Энерготехсервис», все жильцы данного дома вселялись и проживали по договорам найма, который предусматривал временное проживание на время работы, учебы и т.д. Все собственники помещений в указанном доме признали свое право только в судебном порядке, остальные жильцы проживают по договорам найма и не имеют права собственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тайдаковой Е.В. – Суходонова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тайдаковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № (две жилые комнаты), общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от 26.07.2019, вынесенного по гражданскому делу №2-3613/2019 по иску Тайдаковой Е.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Данным решением Промышленного районного суда г. Самара от 26.07.2019 по гражданскому делу №2-3613/2019 установлено, что согласно решению Департамента управления имуществом от 25 мая 2001 № 386, включен в перечень объектов, подлежащих передаче от ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в муниципальную собственность в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения». В дальнейшем указанный дом был передан по разделительному балансу от ОАО «Самараэнерго» в ОАО «Самарский Территориальной Генерирующей компании», созданному в результате реорганизации ОАО «Самараэнерго». ОАО «Самарская Территориальная Генерирующая компания» как правопреемник ОАО «Самараэнерго» продолжило процедуру передачи жилого фонда в муниципальную собственность города Самары. После ликвидации ОАО «Самарский Территориальной Генерирующей компании» жилой дом перешел к ОАО «Волжская Территориальной Генерирующей компания». С 2010 года балансодержателем жилого дома является ООО УК «Энерготехсервис».

В решении Промышленного районного суда г. Самара от 26.07.2019 по гражданскому делу №2-3613/2019 суд пришел к выводу о том, что данных о том, что Департамент управления имуществом г.о. Самара отказался от принятия объекта жилищного фонда, в котором находится спорное жилое помещение (занимаемое истцом), в муниципальную собственность в материалах дела не имеется. Само по себе отсутствие жилого помещения в соответствующем реестре, если имеются основания для передачи жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, не может служить препятствием для реализации истцом законного права на приватизацию.

Суд решением по гражданскому делу №2-3613/2019 признал за Тайдаковой Е.В. право собственности, в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью 42,70 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Из настоящего искового заявления следует, что истцом выполнено переустройство и перепланировка указанного жилого помещения, в связи с тем, что Администрация Промышленного внутригородского г.о. Самара отказала истице в сохранении указанного жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Судом установлено, что квартира <адрес>, является двухкомнатной и расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно приказу № 15 от 16.03.2016 года, вынесенным ООО «Энерготехсервис», после согласования с жильцами дома по этажу (комната №), Тайдаковой Е.В. разрешено занять 5 кв.м из мест общего пользования (коридор-тамбур), в связи с чем, в последующем необходимо внести эту дополнительную площадь в лицевой счет для оплаты.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (комнаты) <адрес>, подготовленным ООО «Консоль-Проект» 10.11.2020г., общая площадь жилого помещения в настоящее время составляет 46,40 кв.м, в том числе жилая 29,90 кв.м, подсобная 16,50 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Горжилпроект» по состоянию на 2020г., при перепланировке и переустройстве жилого помещения по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: выполнены несущие перегородки толщиной 100 мм из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с заполнением пустот минеральной ватой Rockwoll в комнате поз. 27 площадью 34,3 кв.м для образования коридора поз. 2 площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты поз. 3 площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты поз. 4 площадью 17,6 кв.м; выполнены несущие перегородки толщиной 100 мм из влагостойких гипсокартонных листов по металлическому каркасу с заполнением пустот минеральной ватой Rockwoll для образования коридора поз. 1 площадью 2,1 кв.м, совмещенного санузла поз. 6 площадью 2,9 кв.м, помещение коридора и совмещенного санузла выполнены по разрешению ООО УК «ЭнерготехСервис»; перенесен дверной проем в несущей перегородке между кухней поз. 5 площадью 8,1 кв.м, и коридором полз. 1 площадью 2,1 кв.м. Установлены электрическая плита и раковина поз. 5 (ранее жилая комната) площадью 8,1 кв.м, санитарно-технические приборы в совмещенном санузле (ранее общий коридор) поз. 6 площадью 2,9 кв.м с подключением к существующим инженерным сетям. Подключение сантехприборов выполнено в соответствии с техническими нормами. В санузле выполнены полы из керамической плитки с обмазочной горизонтальной гидроизоляцией «Гидростена» (1 слой) с заводом на стены на 20 см., а также вибро-шумоизоляция из минеральной ваты Rockwoll тип «Техноакустик» плотностью 170 кг/кв.м. толщиной 50 мм. Вентиляция кухни и санузла осуществляется под потолком в существующие вентканалы, расположенные во внутренней стене. В результате перепланировки и переустройства образовалась двухкомнатная квартира с кухней, совмещенным санузлом и коридором. Указано, что работы выполнены в соответствии требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

На основании произведенного обследования и учитывая состояние конструкций квартиры по адресу: <адрес>, после выполненной перепланировки и переустройства, дальнейшая эксплуатация ее возможна. По результатам освидетельствования состояний конструкций обследованной квартиры – работоспособное (согласно ГОСТ 31937-2014. Здания и сооружение. Правила обследования и мониторинга технического состояния), отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. На основании обследования, можно сделать заключение, что конструкции квартиры соответствую строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (п. 4 ст. 29 ЖК РФ). Дефектов снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций квартиры обнаружено не было. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Ширина и высота деревянных проемов выполнена в соответствии с требованиями № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес> не затрагивает несущие конструкции, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозу жизни и здоровью. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценки №20034 от 13.10.2020г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» техническая документация по перепланировке и переустройству квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> соответствуют государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению № 325-20 от 09.10.2020г. ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры № № жилого дома, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Квартира жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ».

Судом также установлено, что истец обращалась в уполномоченный орган с заявлением о согласовании произведенных ею переустройства и перепланировки, сохранении указанного жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде.

Постановлением № 54 от 05.02.2021 Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, Тайдаковой Е.В. отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в МКД, в связи с не предоставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов (протокол общего собрания собственников помещений в МКД, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое не соответствует Приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28.01.2019 № 44/пр).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.05.2021г. по гражданскому делу № 2-2802/2021, Тайдаковой Е.В. в сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано на том основании, что предоставленный истцом в качестве доказательства, свидетельствующего о получении ею согласия собственников помещений МКД на сохранение ее жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, Протокол № 1 «Общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД <адрес>» от 23.11.2020г. не принят судом в качестве допустимого, достоверного доказательства, свидетельствующего о получении Тайдаковой Е.В. согласия собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, по вопросу сохранения ее помещения в перепланированном и переустроенном виде, так как данный протокол не соответствует требованиям содержащимся в Приказе Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", а также не было согласия всех собственников МКД.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что переустройство и перепланировка указанного жилого помещения заключались, в том числе в присоединении мест общего пользования указанного МКД, в результате переустройства из двух жилых комнат образована двухкомнатная квартира с кухней и санузлом, при этом кухня оборудована в жилой комнате, санузел в помещении, образованном из коридора общего пользования, следовательно, для сохранения спорного помещения в данном виде Тайдаковой Е.В. следовало предоставить документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений указанного МКД на сохранение квартиры истца в перепланированном и переустроенном виде.

При рассмотрении настоящего искового заявления, истцом в качестве доказательства, свидетельствующего о получении ею согласия собственников помещений МКД на сохранение ее жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, представлен Протокол № 1 «Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>» от 06.08.2021г., из которого следует, что инициатором данного собрания является Тайдакова Е.В. (кв. №). Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание проведено в форме заочного голосования. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли участие собственники в количестве 20 человек, владеющие 685,10 кв.м жилых помещений, что составляет 100% голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно. На повестке дня: избрание председателя общего собрания – Тайдаковой Е.В. Принято решение о присоединении к квартире № 58 части общего имущества в доме в размере 5 кв.м., общего коридора для перепланировки и переустройства квартиры. «За» проголосовало 20 квартир. Решение принято единогласно. Данный документ подписан председателем собрания Тайдаковой Е.В. и секретарем собрания Никифоровой О.И. К данному протоколу приложен Список собственников, принявших участие в голосовании, бюллетени голосования.

13.09.2021г. истец обратилась с письменным заявлением в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара о согласовании переустройства и перепланировки в указанном жилом помещении.

22.09.2021г. Тайдакова Е.В. получила ответ Главы Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара №Т-298/6162и, согласно которого, к заявлению о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приложен протокол общего собрания собственников помещений данного дома с количеством голосов - 685,10 кв.м. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения регламентирован ч. 2 и ч. 2.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес> произведена истцом в отсутствие согласия всех собственников помещений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тайдаковой Е.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не разъяснено у каких собственников дома нужно взять согласие, не являются основаниями для отмены судебного решения. По смыслу статей 44, 46 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе принимать участие и голосовать все собственники жилых и нежилых помещений этого дома: физические лица; юридические лица; государственные органы или органы местного самоуправления, если в доме есть помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; представители собственников помещений в доме, имеющие доверенности, оформленные надлежащим образом.

В данном случае само по себе отсутствие жилых помещений в соответствующем реестре, если имеются основания для передачи жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, не может служить препятствием для реализации жилищных прав.

Поскольку в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеются квартиры, в которых жильцы проживают по договорам найма, то при таких обстоятельствах в общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе принимать участие и голосовать органы местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тайдаковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: