Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2023 ~ М-889/2023 от 17.05.2023

Дело №2-1654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                    Казацкого В.В.,

при секретаре                            Хлибенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева И. В. к Пашкевич С. А., третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: УВМ УМВД России по городу Севастополю о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от 02.06.2021 года, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 года по 01.02.2023 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2021 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно расписке от 02 июня 2021 года, ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчик обязался вернуть не позднее 02 июня 2022 года. Так, 15.08.2021 года и 11.01.2022 года ответчиком в счет погашения задолженности были возвращены <данные изъяты> рублей. В остальной части ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, заявлений, возражений, ходатайств на исковое заявление суду не предоставили.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно копии паспорта, истец Еремеев И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2021 года между Еремеевым И. В. и Пашкевич С. А. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 02 июня 2022 года. 15.08.2021 года и 11.01.2022 года ответчиком были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности по договору займа на банковский счет истца.

В связи с невозратом остальной части денежной суммы истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.07.2022 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенными договорами займа, существенные условия которых сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенных договоров обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключенному между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.

Долговая расписка находится у истца, таким образом, добровольно ответчиком сумма долга истцу не возращена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

На основании изложенного, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющийся в материалах дела расписки, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку меры по возврату суммы долга в установленный срок по долговой расписке ответчиком не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, верным и основанным на положениях законодательства по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств, исковые требования Еремеева И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> за период с 02.06.2022 года по 01.02.2023 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пашкевич С. А. в пользу Еремеева И. В. задолженность по договору займа от 02.06.2021 года в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Пашкевич С. А. в пользу Еремеева И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 года по 01.02.2023 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пашкевич С. А. в пользу Еремеева И. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья                                В.В.Казацкий