Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 19.08.2022

Председательствующий по делу Дело № 10-17/2022

судья Алёхина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Карымское 13 сентября 2022 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Гилазовой О.Д.

с участием:

старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д.,

осужденного Шоломова И.В.,

адвоката Гладких Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шоломова И.В., апелляционному представлению прокурора Карымского района Власова О.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 30 – мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 5 июля 2022 г., которым

Шоломов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 150 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Шоломов И.В. признан виновным и осужден за совершение дважды угрозы убийством, и у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 15 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании осуждённый Шоломов И.В. вину в совершении преступления в отношении ФИО10 не признал, впоследствии указал, что в его действиях имеется лишь состав мелкого хулиганства; вину в совершении преступления в отношении Куликовой не признал, указав, что угрозу убийством в её адрес не высказывал.

Заслушав доклад судьи Карымского районного суда <адрес> Фунтусовой Ю.А., выслушав мнение осужденного Шоломова И.В., адвоката ФИО8, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Шоломов И.В., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное им в последнем слове; его состояние здоровья – наличие инвалидности, III группы, и тяжелых хронических заболеваний (регрессирующих гепатитов В, С, ВИЧ-инфекции, других хронических заболеваний). Кроме того, указывает, что в последнее судебное заседание не были вызваны потерпевшие, тем самым, суд лишил его возможности обратиться к ним лично и принести свои извинения. Просит приговор изменить, снизив ему срок наказания.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает о нарушении судом принципов справедливости при назначении наказания.

По мнению автора представления, суду в качестве смягчающего наказание Шоломова обстоятельства по преступлению в отношении ФИО6 следовало учесть аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, с учетом показаний самого подсудимого о мотивах его действий и показаний свидетеля Корчуганова о поведении потерпевшей в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что принимая решение о назначении наказания, суд не указал мотивы, по которым счёл возможным приговор Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно при наличии явных условий для отмены условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Полагает, что Шоломов не оправдал оказанного ему судом доверия, не принял мер к социализации и правопослушному поведению, продолжил антиобщественное поведение, совершив два преступления в состоянии опьянения через непродолжительный период времени после провозглашения приговора, даже не попытавшись выполнить условия наказания, не связанного с лишением свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Шоломов И.В. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности виновности Шоломова И.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Юридическая оценка содеянного Шоломовым И.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, является верной, соответствующей обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части не находит.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы осужденного о лишении его возможности личного обращения к потерпевшим и принесения им извинений, потерпевшие ФИО5, ФИО6 были допрошены в ходе судебного следствия, будучи извещенными о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, осужденный ходатайств об их вызове не заявлял.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, как того просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждения осужденного об обратном, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является правом, а не обязанностью суда. Непризнание данных обстоятельств смягчающими наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на правильность вывода суда о мере наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, о полном признании вины, раскаянии в содеянном, осужденный Шоломов И.В. не указывал ни в последнем слове, ни на протяжении всего судебного следствия. Частичное признание Шоломовым И.В. своей вины было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая ФИО6 каких-либо действий, оказывающих провоцирующее влияние на преступное поведение Шоломова И.В., не совершала. Тот факт, что ФИО11 находилась в состоянии алкогольного опьянения, таковым быть не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Шоломовым И.В. преступлений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению Шоломовым И.В. противоправных действий.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Шоломова И.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Данное обстоятельство суд первой инстанции признал установленным и на него указал при описании преступлений.

Обоснованно суд установил в действиях Шоломова И.В. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку Шоломов И.В., имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений, совершил умышленные преступления. Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, размер наказания судом определен в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности исправления Шоломова И.В. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Учитывая, что Шоломов И.В. виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения оспариваемого приговора, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивированных выводов относительно решения об оставлении приговора Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение.

В силу требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В нарушение указанных требований закона, суд решение об оставлении приговора Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на самостоятельное исполнение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, однако это не является основанием для отмены приговора.

Оба преступления совершены Шоломовым И.В. в период условного осуждения по приговору Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать, что Шоломов И.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не оправдал оказанного ему судом доверия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Шоломову И.В. назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом применения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, подлежит изменению порядок назначения наказания, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку весь порядок назначения наказания меняется.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть приговора относительно статьи Уголовного кодекса РФ, по которой Шоломов И.В. был осужден приговором Карымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судом ошибочно указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Шоломов И.В. был осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ, тогда как указанным приговором Шоломов И.В. был осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░