Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2022 ~ М-2077/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-2146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       21 ноября 2022 г.                                                                                 г. Тамбов

            Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

    председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливиной С.В., секретарем судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

    с участием представителя истца – адвоката Мещерякова А.В., представившего ордер № 40 от 20 октября 2022 года,

    ответчика Чернышова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелина И. А. к Чернышову М. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Амелин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышову М.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП по адресу: <адрес>. Причиной ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, послужило нарушение ответчиком Чернышовым М.В. п. 13.9 ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге. Истец обратился за страховой выплатой по ПВУ в свою страховую компанию ООО СК «СбербанкСтрахование» и в установленный законом срок ему произведена страховая выплата в размере 153300 рублей, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа запасных частей составляет 256000 рублей, с учетом износа 194900 руб. Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта составила 61100 рублей, которую он просит взыскать с ответчика Чернышова М.В., а также судебные расходы в размере 20033 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Представитель истца адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в своих исковых требованиях истец ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ, даже несмотря на то, что по соглашению истцу была произведена страховая выплата, он имеет право взыскивать полную стоимость восстановительного ремонта. В данном случае разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа возмещает виновник ДТП, причинитель вреда.

Ответчик Чернышов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, указанные в письменном возражении на исковое заявление, а именно о том, что истцу необходимо было обращаться в страховую компанию за выплатой суммы, которой не хватает для покрытия расходов на ремонт автомобиля, а не к нему /ответчику/, дополнил, что согласен с суммой материального ущерба, однако считает завышенной сумму судебных расходов, которую просит снизить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 16 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Амелина И. А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернышова М. В..

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Чернышов М. В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, в том числе <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающимся по главной дороге, чем нарушил п.п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, между действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «СбербанкСтрахование».

Для выплаты страхового возмещения истец Амелин И.А. обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию ООО «СК «СбербанкСтрахование».

Признав случай страховым, ООО «СК «СбербанкСтрахование» выплатило Амелину И.А. страховое возмещение в размере 153300 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 256000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194900 руб.

Ответчиком Чернышовым А.В. доказательств иной стоимости причиненного автомобилю ущерба, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика Чернышова М.В. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, и в силу закона на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы между размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 194900 руб. и фактическим размером ущерба, определенным экспертом в размере без учета износа 256000 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение заявленных истцом расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя и расходы за составление экспертного заключения подтверждается копиями квитанций и договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер /п. 11/.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) /п.12/.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п.13/.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая обстоятельства дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений вышеназванного постановления Пленума ВС РФ о возможности уменьшения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер, является завышенной, и не соответствует характеру и сложности дела, за участие в котором истец просит взыскать расходы.

Приходя к такому выводу суд учитывает объем выполненных представителем работ по подготовке, составлению искового заявления. Учитывает также сложность дела, количество и сложность судебных заседаний и характер участия в них представителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет частично расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя именно в таком размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса между правами участвующих в деле лиц.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2033 рублей и составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Амелина И. А. к Чернышову М. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт <данные изъяты>, в пользу Амелина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба 61000 рублей, судебные расходы 16033 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Судья                                                     Сошникова Н.Н.