Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-1403/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001140-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 30 августа 2022 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., представителя истца Кадырметова М.Р. – адвоката Перетягиной Е.А., представителя ответчиков Солихова Д.Х., Пахомова С.И. – адвоката Назарова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кадырметова М.Р. к Солихову Д.Х., Пахомову С.И. о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадырметов М.Р. обратился в суд с иском к Солихову Д.Х., Пахомову С.И., ООО «Сириус» о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 30.08.2022 производство по делу по иску Кадырметова М.Р. в части заявленных исковых требований к ООО «Сириус» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование требований Кадырметова М.Р. указано, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 27.09.2021 ответчик Солихов Д.Х. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., Солихов Д.Х. управлял автомобилем и нарушив правила дорожного движения совершил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу Кадырметову М.Р. Ответчик Солихов Д.Х. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия 27.06.2021 в трудовых отношениях с ООО «Сириус», ДТП произошло в его рабочее время. Ответчик Пахомов С.И., передал автомобиль в пользование ответчика Солихова Д.Х. без каких-либо правовых оснований. Свидетельств выбытия транспортного средства из обладания Пахомова С.И. в результате противоправных действий третьих лиц не имеется. Страховая компания «РЕСО Гарантия» осуществила страховую выплату истцу за ответчика Пахомова С.И., причитающуюся потерпевшему в связи с причинением, вреда здоровью в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб. Истец с 27.06.2021 по настоящее время проходит лечение, имеет 100% утраты общей трудоспособности, 12.01.2022 Кадырметову М.Р. установлена <данные изъяты>.

Истец Кадырметов М.Р., уточнив заявленные исковые требования (л.д.214-215 т.1), просит суд взыскать с Солихова Д.Х., Пахомова С.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, по <данные изъяты> руб. с каждого; взыскать с Пахомова С.И. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок, начиная с 01.06.2022 в размере <данные изъяты>. ежемесячными платежами с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ до 01.02.2023; взыскать с Солихова Д.Х., Пахомова С.И. в свою пользу почтовые расходы в размере 2242,16 руб., соответственно по 1121,08 руб. с каждого.

Истец Кадырметов М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Перетягина Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате преступных действия ответчика Солихова Д.Х. истцу Кадырметову М.Р. был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ответчику Пахомову С.И., автогражданская ответственность которого застрахована по полису «ОСАГО» с САО «РЕСО-Гарания». Автомобиль марки <данные изъяты> находился в пользовании Солихова Д.Х. с разрешения собственника Пахомова С.И. Кадырметов М.Р. проходил длительное время лечение по месту совершения ДТП в <адрес>, затем был перевезен и проходил лечение в Кирово-Чепецкой больнице, потом в Кировской областной больнице В настоящее время Кадырметов М.Р. проходит реабилитацию, до сих пор принимает обезболивающие препараты, имеет проблемы со сном, является нетрудоспособным, проходит амбулаторное лечение, он ограничен в движении, может передвигаться только вокруг дома или в квартире, не может в полной мере себя обслуживать, за ним ухаживает мама. Таким образом заявленная ко взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения Пахомова С.И. от взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Наличие у Солихова Д.Х. троих детей, отсутствие работы, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Требования иска в части взыскания утраченного заработка также подлежат удовлетворению и взысканию с собственника транспортного средства Пахомова С.И., т.к. представленными документами подтверждается утрата профессиональной трудовой деятельности истца в размере 100%, доказательств, опровергающих доводы истца по расчету утраченного заработка, стороной ответчика не представлено.

Ответчики Солихов Д.Х., Пахомов С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Солихова Д.Х., Пахомова С.И. адвокат Назаров М.С. суду пояснил, что ответчик Солихов Д.Х. заявленные к нему исковые требования признает частично, ответчик Пахомов С.И. просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требованиях, поскольку является ненадлежащим ответчиком, т.к. ДТП произошло по вине ответчика Солихова Д.Х., вины Пахомова С.И. в ДТП не имеется. В момент ДТП Солихов Д.Х. владел автомашиной на законных основаниях, Пахомов С.И., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал надлежащим образом транспортное средство вместе с ключами и регистрационными документами во владение и пользование Солихову Д.Х., поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на последнего. В исковых требованиях к Пахомову С.И. необходимо отказать. В удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка просит отказать ввиду отсутствия расчета утраченного заработка с места работы за интересующий период времени. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что Солихов Д.Х. в настоящее время нигде не работает, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. Также просит учесть, что ДТП произошло в том числе по вине самого истца. Просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., против удовлетворения требований в части почтовых расходов не возражает.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Хлебникова Т.О. полагает, что на основании ст. 1064, 1079, 151, 1001, 1086 ГК РФ исковое заявление Кадырметова М.Р. необходимо удовлетворить, взыскать с Солихова Д.Х., как виновника аварии, компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, а также необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1121,08 руб. С Пахомова С.И. как с собственника автомобиля необходимо взыскать компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, а также судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1121,08 руб. Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что если потерпевший на момент причинения вреда не работал, то учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, поэтому считает, что Кадырметов М.Р. имеет право на компенсацию утраченного заработка и потому просит взыскать данную компенсацию с Пахомова С.И. в пользу Кадырметова М.Р., начиная с 01.06.2022 в размере <данные изъяты>. ежемесячно с последующей индексацией по <дата>.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от 27.09.2021 Солихов Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.28-30,151-156,187-192,208-209 т.1).

Как следует из приговора суда от 27.09.2021, 27.06.2021 в неустановленное время, но не позднее 14 час. 36 мин. Солихов Д.Х., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> находясь в городском округе <адрес>, в светлое время суток в условиях сухого асфальтированного дорожного покрытия, при отсутствии осадков и видимости дорожного покрытия более 200 метров, при начале движения и совершении маневра левого поворота с правой обочины а/д <данные изъяты> вследствие проявленной преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не убедился в безопасности своего маневра при начале движения с правой обочины не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении электросамокату <данные изъяты> под управлением Кодырметова М.Р., в результате чего допустил столкновение с электросамокатом.

Согласно заключению эксперта № от 13.08.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия Кадырметову М.Р. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения с учетом образования всех установленных повреждений в едином механизме, подлежат квалификации по совокупности, являются опасными для жизни, в связи с чем квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н) (л.д.34-37,180-185 т.1).

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 16.12.2021 приговор <данные изъяты> от 27.09.2021 в отношении Солихова Д.Х. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.31-32,210-211 т.1).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Солихова Д.Х. также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Пахомову С.И. Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия» серии <данные изъяты> (л.д.169-170 т.1).

Из объяснений Солихова Д.Х. от 28.06.2021, протокола его допроса в качестве подозреваемого от 30.07.2021, протокола его допроса в качестве обвиняемого от 19.08.2021 следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> находился в пользовании Солихова Д.Х. с ведома собственника транспортного средства –Пахомова С.И., приходящегося ему родственником (л.д.201,204-207 т.1).

Как следует из акта № о страховом случае Кадырметову М.Р., исходя из характера причиненных повреждений, начислено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты> руб. Расчет страховой выплаты произведен на основании Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (л.д.193,195 т.1).

Из справки <данные изъяты> от 14.01.2022 следует, что Кадырметову М.Р. <дата> установлена <данные изъяты> (л.д.17 т.1).

Состояние здоровья истца Кадырметов М.Р. также подтверждается представленными медицинскими документами, сведениями о направлении на реабилитации (л.д.62-63,71-72,103,112-113,177-179,231-234 т.1).

Таким образом оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Кадырметову М.Р. морального вреда, в результате физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление от 26.01.2010 №1), по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п.18 Постановления от 26.01.2010 №1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.32 Постановления от 26.01.2010 №1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несмотря на то, что ответчик Пахомов С.И. являлся собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, он, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, при этом транспортным средством в момент ДТП управлял ответчик Солихов Д.Х. То есть, ответчик Пахомов С.И., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и безвозмездное пользование ответчика Солихова Д.Х., который был внесен в страховой полис серии № со сроком действия до <дата>, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Солихов Д.Х. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения необходимой категории, будучи внесенным в полис ОСАГО, использовал транспортное средство на законном основании, суд приходит к выводу, что правовые основания гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации морального вреда истцу Кадырметову М.Р. должны быть возложены именно на ответчика Солихова Д.Х. При этом оснований для привлечения собственника автомобиля <данные изъяты> – ответчика Пахомова С.И к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью истцу не имеется, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, виновных действий собственника автомобиля ответчика Пахомова С.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истцу Кадырметову М.Р., не установлено.

С учетом изложенного исковые требования Кадырметова М.Р. в части взыскания с ответчика Пахомова С.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кадырметову М.Р. был причинен тяжкий вред здоровью, истец в течение длительного периода времени находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении, в результате полученных травм был вынужден перенести несколько операций, получил группу инвалидности, при этом до настоящего времени здоровье истца не восстановилось и он продолжает проходить амбулаторное лечение, суд с учетом характера, объема и степени причиненных физических и нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу Кадырметова М.Р. с ответчика Солихова Д.Х. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., приходя к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для уменьшения компенсации с учетом доводов ответчика, не находит.

Разрешая исковые требования Кадырметова М.Р. в части требований о взыскании с ответчика Пахомова С.И. утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 4 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма материального права не определяет, каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки Кадырметова М.Р. ТК № от <дата>, истец до <дата> работал <данные изъяты> уволен по собственному желанию. Иных сведений о трудоустройстве истца, не имеется (л.д.19-27).

По сообщению <данные изъяты> от 25.03.2022 - средняя заработная плата сборщика мягкой мебели в период с <дата> по <дата> при перевыполнении плата составляет <данные изъяты>. (л.д.85).

Исходя из того, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление обстоятельств его юридического и фактического владения данным источником повышенной опасности, при этом как установлено выше оснований для привлечения собственника транспортного средства к гражданско-правовой ответственности не имеется, в действиях собственника автомобиля Пахомова С.И. виновных действий в ДТП, и соответственно, в причинении вреда здоровью истцу Кадырметову М.Р., не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика Пахомова С.И. в пользу Кадырметова М.Р. утраченного заработка, начиная с 01.06.2022 в размере <данные изъяты>. ежемесячно до <дата> с последующей индексацией.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 2242,16 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами – кассовыми чеками и описями вложений в почтовые отправления (л.д.86-91,158-162,217-224).

Учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца в судебном порядке, суд считает возможным взыскать с Солихова Д.Х. в пользу Кадырметова М.Р. судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1121,08 руб., в удовлетворении требований к ответчику Пахомову С.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг почты в размере 1121,08 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Солихова Д.Х. в доход бюджета МО «город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадырметова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Солихова Д.Х. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кадырметова М.Р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1121,08 руб.

Взыскать с Солихова Д.Х. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Пахомову С.И. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года