Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                                             Республика Коми, с.Ижма,

                                                                                                            ул.Советская, д.63

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми) на решение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 25 ноября 2022 года (дело № 2-1979/2022), по которому в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к Гададову Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратился к мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми с иском к Гададову Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба в сумме 6 221 рубля 95 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчик Гададов М.Н., отбывавщий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в нарушение требований ч.1 ст. 103 УИК РФ, привлеченный к труду на должность швеей 2 разряда учебно-производственного швейного участка, 08.06.2022 отказался выходить на работу, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 09.06.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения сроком на 3 суток в штрафной изолятор. Гададов М.Н. инвалидом 1 и 2 группы не является, от работы по независимым от него причинам, не освобождался. За период пребывания с 08.06.2022 по 27.07.2022 в ФКУ ИК-1 УФСИН России Республике Коми на содержание ответчика израсходовано 6 221 рубль 95 копеек, из которых на стоимость питания – 5 508 рублей 39 копеек, за коммунально-бытовые услуги в размере 713 рублей 56 копеек. В связи с уклонением от работы просят взыскать с Гададова М.Н. в пользу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми причиненный материальный ущерб в размере 6 221 рубля 95 копеек.

Решением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 25 ноября 2022 года исковые требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к Гададову Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратился с апелляционной жалобой в Ижемский районный суд Республики Коми, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Гададов М.Н. приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми №-ос от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду на должность швеей 2 разряда учебно-производственного швейного участка, 08.06.2022 отказался выходить на работу, в связи с чем постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 09.06.2022 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выдворения сроком на 3 суток в штрафной изолятор. Факт уклонения от работы влечет возложение на осужденного обязанности по возмещению расходов на содержание в исправительном учреждении, в связи с тем, что отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность. Гададов М.Н. инвалидом 1 и 2 группы не является, от работы по независимым от него причинам не освобождался. За период пребывания с 08.06.2022 по 27.07.2022 в ФКУ ИК-1 УФСИН России Республике Коми на содержание ответчика израсходовано 6 221 рубль 95 копеек, из которых на стоимость питания – 5 508 рублей 39 копеек, за коммунально-бытовые услуги в размере 713 рублей 56 копеек. В результате своих противоправных действий Гададов М.Н. причинил Российской Федерации, в лице ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, материальный ущерб в размере 6 221 рублей 95 копеек. В случае его выхода на работу, у государства, в лице ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, имелась бы возможность возмещения материального ущерба в виде возмещения стоимости питания и коммунально-бытовых услуг, однако Гададов М.Н. от выхода на работу отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Гададов М.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд таких оснований не находит.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Мировым судьей при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, назначенное приговором Ижемского районного суда РК от 07.02.2022 до 27.07.2022.

Из Устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с внесенными изменениями от 10.11.2014 следует, что учреждение является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, его учредителем является Российская Федерация. Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации обеспечивает привлечение осужденных к труду, осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных, источником финансирования деятельности являются средства федерального бюджета.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гададов М.Н. привлечен к оплачиваемому труду в Центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве швеи 2 разряда учебно-производственного швейного участка с 08.06.2022, от ознакомления с приказом Гададов М.Н. отказался, что подтверждается листом ознакомления с приказом.

Согласно акту № 2542 от 08.06.2022 Гададов М.Н. 08.06.2022 в 07 часов 10 минут отказался выходить на работу без уважительных причин, причину отказа не пояснил. Данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор №-дсп, о просмотре видеозаписи нарушения Гададовым М.Н. был составлен акт от 08.06.2022.

         Постановлением врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 09.06.2022 за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденный Гададов М.Н. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением от 09.06.2022 был водворен в штрафной изолятор сроком на 3 суток.

Гададов М.Н. освободился из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми 27.07.2022 по отбытию срока наказания.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и представленным расчетам стоимость питания в минимальной норме в июне 2022 года составила 2 505 рублей 09 копеек (с 08 по 30.06.2022), в июле 2022 года – 3 002 рубля 49 копеек (за 26 дней), стоимость коммунальных услуг по содержанию спецконтингента за июнь 2022 года составила 385 рублей 02 копейки (с 08 по 30.06.2022), в июле 2022 года – 328 рублей 54 копейки (за 26 дней). Общие расходы учреждения по осужденному Гададову М.Н. на питание и коммунальные услуги с 08.06.2022 по 27.07.2022 составили                 6 221 рубль 95 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов (затрат) на его содержание в исправительном учреждении.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены.

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства (часть 3 статьи 99 этого же Кодекса).

Согласно части 1 статьи 103 данного Кодекса каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

По смыслу названного Кодекса, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) и обязанность (статьи 11, 103 обозначенного Кодекса) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Вместе с тем, из буквального толкования части 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации усматривается, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Указанная позиция находит свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 637-О-О, согласно которой в случае трудоустройства неработающих осужденных на них будет распространяться положение статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о возмещении расходов по их содержанию, а с уклоняющихся от работы осужденных расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах (часть четвертая той же статьи).

Таким образом, положения статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке.

Статья 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 поименованного Кодекса определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Сведений о том, что ответчик своими виновными противоправными действиями причинил ущерб Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отказ от работы без уважительных причин нельзя расценивать как основание гражданско-правовой ответственности осужденного в размере фактически понесенных на его содержание расходов за время отбывания наказания в учреждении, поскольку указанные затраты не являются ущербом в понимании положений статей 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, возложение на ответчика обязанности возместить затраты на его содержание в исправительном учреждении за период, предшествовавший его отказу от работы и после освобождения из штрафного изолятора, противоречит положениям уголовно-исполнительного законодательства.

         При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на содержание в исправительном учреждении, является верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по данному делу, получили оценку суда, не содержат указания на то, по каким причинам расходы на содержание осужденного не могли быть взысканы в пользу учреждения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт постановлен с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

         Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

         Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1979/2022 по иску ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к Гададову Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                         А.Р. Абрамова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.