Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2023 от 23.08.2023

УИД 50RS0019-01-2023-003186-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области                                                «4» октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю., Кауровой Н.В. и Савиновой М.И.,

подсудимого Смирнова С.С.,

а также защитника – адвоката Макарова Г.В. и Шварцман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-421/23 в отношении

Смирнова С.С., /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, осужденного Клинским городским судом Московской области 4 октября 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства за каждое из двух преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смирнов С.С. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с /в вечернее время/ /дата/ Смирнов С.С. находился в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 в /адрес/, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки в комнате указанной квартиры.

В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли курить, а у Смирнова С.С. в это время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бижутерии и ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов С.С. в квартире Потерпевший №1 по адресу: /адрес/ воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит, и он не имеет законного права распоряжаться им, в период времени с /в вечернее время/ /дата/ путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: золотую цепочку 585 пробы тоненького плетения около 45 см массой /масса/ стоимостью /сумма/; золотую подвеску массой /масса/ 585 пробы прямоугольной формы, внутри которой был вставлен изумрудный камень, вокруг которого были маленькие бриллианты 0,002 карата стоимостью /сумма/; а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1: серебряное кольцо с позолотой и бижутерию в виде колье и цепочки.

С похищенным имуществом Смирнов С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами следствия действия подсудимого Смирнова С.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.С. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично и показал, что в конце /дата/ он находился в гостях у Потерпевший №1, где также находился Свидетель №1

В какой-то момент Потерпевший №1 стала демонстрировать свои украшения, которые располагались к шкатулке на тумбочке в комнате.

Через некоторое время Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из комнаты покурить.

Он похитил из шкатулки золотые цепочку и подвеску, которые впоследствии сдал в скупку лома золота. Кроме цепочки и подвески из шкатулки он больше ничего не брал.

По прошествии времени по просьбе Потерпевший №1 он сходил к Свидетель №1 и забрал у того бижутерию, которую вернул Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ (ввиду существенных противоречий) показаний Смирнова С.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что помимо золотых цепочки и подвески она похитил у Потерпевший №1 цепочку и колье из бижутерии, а также кольцо .

На это подсудимый Смирнов С.С. в суде пояснил, что давал такие показания в плохом самочувствии, следователь оказывал на него давление, торопил, защитник участия при допросах полностью не принимал, приходил к окончанию следственных действий.

Вина Смирнова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером в декабре 2021 года к ней в квартиру пришли гости Смирнов С.С. и Свидетель №1 Они в комнате пили пиво.

На столике стояла шкатулка с ювелирными украшениями.

Через некоторое время она обнаружила пропажу ювелирных украшений и бижутерии.

Кроме Смирнова С.С. и Свидетель №1 в квартире посторонних людей не было.

Позднее Смирнов С.С. вернул бижутерию, причем свою причастность к краже не признавал, уверял, что у своих взять не смог бы. Обвинял в краже Свидетель №1

Ей не возвращены золотые цепочка и подвеска.

Согласно с оценкой похищенного имущества в /сумма/.

Причиненный ущерб для нее значительный, поскольку она не работает. Среднемесячный доход ее семьи составляет зарплата супруга в размере /сумма/. При этом они оплачивают коммунальные услуги за две квартиры и имеют кредитные обязательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в конце /дата/ Смирнов С.С. пригасил его в гости в квартиру Потерпевший №1

В квартире Потерпевший №1 показывала ему и Смирнову С.С. недавно произведенный ремонт, а также украшения в шкатулке.

Он и Потерпевший №1 выходили из комнаты курить, а Смирнов С.С. оставался в комнате.

Потом Смирнов С.С. сообщил, что у него срочные дела, и ушел. Позднее ушел и он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (оперативный сотрудник) показал, что в начале /дата/ в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 по факту кражи ее золота.

С повинной обратился Смирнов С.С., который добровольно без какого-либо на того давления, сообщил о совершенном преступлении.

После оформления протокола явки с повинной Смирнов С.С. прочитал его текст, и поставил свои подписи, подтвердив его правильность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней Смирнов С.С. принес к ним домой бижутерию, его супруга Потерпевший №1 подтвердила ее принадлежность ей.

Супруга звонила Смирнову С.С. и сообщала, что не все украшения возвращены. Смирнов С.С. принес еще кольцо, сказав, что забрал его у Свидетель №1

В своем заявлении Потерпевший №1 просила провести проверку по факту хищения в период времени с /дата/ по /дата/ из /адрес/ ювелирных изделий .

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрена /адрес/ .

    Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты серебряное кольцо с позолотой с искусственным изумрудом и фианитами, а также колье-бижутерия , которые следователем осмотрены , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 .

    В ходе предварительного расследования следователем также осмотрен ответ от /название организации/, содержащий сведения о том, что /дата/ Смирнов С.С. сдал цепь часть, золото 585 пробы, вес общий , вес металла , и подвес вставкой, золото 585 пробы, вес общий , вес металла /масса/ , который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле .

    Стоимость похищенных украшений подтверждена соответствующей справкой .

    Из протокола явки с повинной следует, что Смирнов С.С. добровольно сообщил о том, что в /дата/ в /адрес/, тайно похитил ювелирные изделия Потерпевший №1, а именно золотую цепочку с золотой подвеской прямоугольной формы и цепочку-бижутерию .

    В ходе предварительного расследования следователем были проверены на месте признательные показания Смирнов С.С., которые последнем подтверждены .

    Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Смирнова С.С. в совершении инкриминированного преступления.

    Показания потерпевшей и свидетелей суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины Смирнова С.С. в совершении инкриминированного преступления.

    При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими Смирнова С.С. также не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Суд критически относится к показаниям Смирнова С.С. в суде о его непричастности к хищению серебряного кольца с позолотой и бижутерии в виде колье и цепочки, считая, что такие показания даны подсудимым с целью приуменьшить свою роль в совершенном преступлении. Эта версия подсудимого опровергнута совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

    Вместе с тем, признательные показания Смирнова С.С. на предварительном следствии логичны, последовательны, мотивированы и согласованы с совокупностью других доказательств.

    При этом суд обращает внимание, что Смирнов С.С. на предварительном следствии неоднократно допрашивался следователем с участием защитника, его показания проверялись на месте, при этом каких-либо замечаний не высказывал. На протяжении продолжительного периода времени вплоть до судебного разбирательства Смирнов С.С. о недозволенных методах расследования не заявлял, с соответствующими жалобами никуда не обращался.

    Доводы подсудимого Смирнова С.С. о том, что он принимал участие в следственных действиях и процессуальных мероприятиях с высокой температурой, защитник на протяжении всего времени допросов участия не принимал, а являлся лишь в конце следственных действий, объективными данными не подтверждаются. При этом суд обращает внимание, что на предварительном следствии указанные выше действия с Смирновым С.С. осуществлялись с участием защитника. При этом никто из участвующих лиц каких-либо замечаний не высказывал.

    Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

    При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, то есть менее пяти тысяч рублей.

    Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

    При решении вопроса о наличии в действиях Смирнова С.С. квалифицирующего признака причинения Потерпевший №1 значительного ущерба в размере /сумма/, суд учитывает имущественное положение последней и членов ее семей, поскольку та не работает, среднемесячный доход ее семьи составляет зарплата супруга Свидетель №2 в размере /сумма/, из которого они оплачивают коммунальные услуги за две квартиры, имеют кредитные обязательства.

    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Смирнова С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Смирнов С.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова С.С., по делу не имеется.

    В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном в части признанного объема обвинения; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи престарелой бабушке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата потерпевшей Потерпевший №1 части похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Смирнову С.С. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит достаточных оснований как для назначения более мягких видов наказаний, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении Смирнова С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

    Наказание Смирнову С.С. подлежит назначению по ч. 1 ст. 62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ), поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым С.С. преступления, данные о его личности, суд не применяет в отношении него положение ст. 73 УК РФ.

    Вместе с тем, назначая Смирнову С.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

    Приговором Клинского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года Смирнов С.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства за каждое из двух преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде двух лет принудительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

    Поскольку настоящее преступление совершено Смирновым С.С. до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Оснований для полного сложения наказаний суд не усматривает.

    Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Смирнова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Смирнову С.С. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, окончательно назначить Смирнову С.С. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

    До вступления приговора в законную силу и самостоятельного прибытия в исправительный центр меру пресечения Смирнову С.С. сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Смирнову С.С. в срок наказания отбытое наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/.

    Вещественные доказательства по делу: серебряное кольцо с позолотой с искусственным изумрудом и фианитами, колье-бижутерия, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать ей по принадлежности; а ответ из /название организации/, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

    Судья Клинского городского суда                                                         Д.Г. Шарапов