Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2020 от 22.07.2020

Мировой судья Кузнецова О.А.                          Дело № 11-46/2020

в суде первой инстанции № 13-87/2020

(2-487/016)

УИД 18МS0045-01-2016-000970-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2020 года                             г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

При секретаре Леонтьевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Чупиной Л.А. на определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа на взыскание о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Чупиной Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее - ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что по делу 2-487/2016 вынесен мировым судьей судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по взысканию с должника Чупиной Л.А. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95073,94 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 71935,60 руб., просроченные проценты в размере 10015,98 руб., проценты на просроченный кредит в размере 6865,76 руб., пени на основной долг в размере 5564,21, пени на просроченные проценты в размере 692,39 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности, исходя из суммы в размере 71935,60 руб., с учетом дальнейшего уменьшения (в связи с погашением), основного долга, процентов по ставке 24% годовых, начиная с 16.09.2016г., по дату фактического погашения суммы долга по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1526,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору.

ООО «ПЛАТАН» просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-487/2016, заменив взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ПЛАТАН» удовлетворено.

В частной жалобе Чупина Л.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отменить в удовлетворении требования о произведении по гражданскому делу № 2-487/2016 замены стороны взыскателя А «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН». Основанием для отмены указывает, что заявителем представлены копии документов, которые были приняты судом как доказательства по делу. Заявителем не было доказано ни одного обстоятельства, указанного судом в определении о принятии дела к производству. Считает, что мировым судьей неправильно и не обоснованно применена ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, не обоснованно не применена ст. 67 и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на частную жалобу ООО «ПЛАТАН» просили отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение мирового судьи без изменения. Указали на представление суду копий документов, заверенных заявителем надлежащим оьразом.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судбеного участка № 3 г. Глазова Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ с Чупиной Л.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95073,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1526,11 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по Удмуртской Республике, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по Удмуртской Республике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена. Остаток задолженности составляет 73342,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «ПЛАТАН» заключен договор № уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чупиной Л.А. направлено уведомление о заключенном договоре уступки.

Разрешая вопрос по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом норм процессуального права и обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и произвел замену взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН» по гражданскому делу № 2-487/2016.

При этом мировой судья исходил из того, что процессуальное правопреемство вытекает из договора уступки права требования по неисполненным обязательствам должниками перед банком по кредитному договору, задолженность по которому взыскана решением суда.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.

Доводы жалобы о том, подлинники документов, приложенных в обоснование требований, суду не представлялись, отмену определения не влечет.

По смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, иные документы. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Императивного требования о представлении подлинных договора уступки права требования и платежных документов при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве действующее законодательство не содержит. Заявителем в материалы дела представлены копии договора уступки, платежного поручения о перечислении денежных средств. При этом направленные суду копии документов заверены представителем заявителя, наделенного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями на выполнение данного действия.

Учитывая, что должник Чупина Л.А., ее представитель Свинцов А.Н. в суде представленные заявителем письменные доказательства не оспаривали, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в подлинности представленных документов, а также основания для признания представленных документов недостоверными.

Кроме того, в установленном порядке договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно разрешил вопрос о замене взыскателя на его правопреемника. Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Чупиной Л.А. - без удовлетворения.

Судья                                З.М.Бекмансурова