Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2022 ~ М-36/2022 от 12.01.2022

Копия

Дело № 2-206/2022

                                                                                      32RS0008-01-2022-000042-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Дятьково                                                                                   01 марта 2022 года

     Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                              Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                           Симаковой Е.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в лице филиала - Брянского отделения №8605 к Коровиной С.А, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.06.2018 года между ПАО Сбербанк и Коровиной С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере 650000 рублей сроком на 120 месяцев, под 9,5% годовых на приобретение объекта недвижимости-квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

     В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

     В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платежей, образовалась задолженность, которая составляет 202421 рубль 82 копейки, из которых: просроченный основной долг - 194384 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 2422 рубля 68 копеек, договорная неустойка/штрафы/пени - 5359 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 193 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 61 рубль 73 копейки.

     Требование истца направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в добровольном порядке, последней выполнено не было.

     Истец просит суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Коровиной С.А. задолженность по кредитному договору за период с 19.05.2021 года по 15.11.2021 года в размере 202421 рубля 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17224 рублей 22 копеек и оценке стоимости предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек.

     Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости в размере 327200 рублей.

     Представитель истца по доверенности Пащенкова М.А.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

     Ответчик Коровина С.А. в судебное заседание не явилась, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

     Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     На основании ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

     В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     По делу установлено, что 28.06.2018 года между ПАО Сбербанк и Коровиной С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 650000 рублей сроком на 120 месяцев, под 9,5% годовых на приобретение объекта недвижимости-квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

     Выдача кредита производится путем зачисления на счет №.

     Согласно п.3.1. общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

     Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3. общих условий).

     В соответствии с п.3.4. общих условий, п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,25 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

     Из материалов дела усматривается, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по кредитному договору исполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

     Направленные банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора в срок не позднее 27.10.2021 года, последней выполнено не было.

     Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 202421 рубль 82 копейки, из которых: просроченный основной долг - 194384 рубля 27 копеек, просроченные проценты - 2422 рубля 68 копеек, договорная неустойка /штрафы/пени - 5359 рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 193 рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 61 рубль 73 копейки.

     Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, расчет произведен с учетом всех внесенных ответчиками платежей.

     Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.

     При таких обстоятельствах, принимая расчет задолженности представленный истцом, суд полагает установленным факт наличия у ответчиков кредитной задолженности перед истцом.

     Из смысла п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     В силу статьи 421 ГК РФ, условия договора в части размера неустойки, согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Принимая во внимание соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства и соответствующей балансу имущественных интересов сторон.

     В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Учитывая размер просроченных платежей и сроки просрочки, суд считает необходимым признать допущенные нарушения условий договора существенными, что является основанием для расторжения договора и взыскания сложившейся задолженности с ответчика в полном объеме.

     В части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

     Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату кредита «Приобретение готового жилья».

     В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости.

     Часть 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

     В силу ст. 11 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

     Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2022 года усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи от 07.07.2018 года на праве собственности Коровиной С.А..

     В отношении вышеуказанного объекта недвижимости в пользу ПАО «Сбербанк России» 12.07.2018 года установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРН внесена запись за №.

     В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

     Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

     Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

     Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

     В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

     Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

     В соответствии со ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

     В силу ст.51 данного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

     Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, подтвержденное представленным расчетом задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых таковое не допускается.

     В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

     Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусмотрено, что начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

     Согласно отчету ООО «Мобильный Оценшик» № рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 12.10.2021 года составляет 409000 рублей.

     Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере 80% его рыночной стоимости, что составляет 327200 рублей (409000*80/100).

     Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины и оценки стоимости предмета залога, суд учитывает ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Документально подтверждены расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 17224 рублей 22 копеек.

     Доказательств оплаты стоимости работ по оценке предмета залога, выполненных ООО «Мобильный Оценщик», истцом предоставлено не было.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

     Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Брянского отделения №8605 к Коровиной С.А, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

     Расторгнуть кредитный договор № от 28.06.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коровиной С.А,.

     Взыскать с Коровиной С.А, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице филиала - Брянского отделения №8605 задолженность по кредитному договору № от 28.06.2018 года в размере 202421 (двести две тысячи четыреста двадцать один) рубля 82 копеек, из которых: просроченный основной долг - 194384 (сто девяносто четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 27 копеек, просроченные проценты - 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 68 копеек, договорная неустойка/штрафы/пени - 5359 (пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 96 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 193 (сто девяносто три) рубля 18 копеек, неустойка за просроченные проценты - 61 (шестьдесят один) рубль 73 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17224 (семнадцать тысяч двести двадцать четыре) рублей 22 копеек.

     Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 34,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Коровиной С.А,, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 327200 (триста двадцать семь тысяч дести) рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

     Председательствующий                         /подпись/                           А.П.Чернигина

<данные изъяты>

     Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.