Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-242/2022;) от 01.12.2022

УИД 39MS0002-01-2022-001268-40

Дело № 11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Бондаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу иску ФИО2 к ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мыша» он приобрел ноутбук Acer Aspire 3 A315-21 по цене 21 000 рублей, роутер Mikrotetik по цене 1 890 рублей, мышь проводную Орбита АМ07 по цене 590 рублей, общая стоимость покупки составила 23 480 рублей. На товар был установлен гарантийный срок три месяца. В результате использования ноутбука в нем были выявлены недостатки - медленная скорость. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Мыша» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Ознакомившись с претензией продавец на следующий день указал, что необходимо принести ноутбук для его диагностики на предмет неполадок. ДД.ММ.ГГГГ принес в магазин ноутбук, откуда его направили в сервисный центр, где ему было предложено оставить ноутбук, на что он не согласился, опасаясь его порчи, и потребовал проведения диагностики незамедлительно. Спустя какое-то время ему вновь на мобильный телефон позвонил директор магазина «Мыша» и сказал, что возможно провести диагностику в его присутствии. Он прибыл в магазин с ноутбуком, в сервисном центре после исследования выдали техническое заключение и акт технического состояния оборудования, из которого следовало, что ноутбук находится в исправном состоянии. Также он получил ответ на претензию, где отсутствовало решение о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Тогда в присутствии членов комиссии, проводивших исследование ноутбука, он повторил свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, на что получил отказ, мотивированный тем, что ноутбук в исправном состоянии и его требования незаконны. В связи с этим просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 23 480 рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока установленного законом на удовлетворение требований о расторжении договора в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом и моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 июля 2022 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, не соглашаясь с решением мирового судьи, указывает на то, что судья принуждала его заключить мировое соглашение с ответчиком и после удаления в совещательную комнату пригласила к себе ответчика в момент принятия решения по делу. На основании изложенного, просит решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 июля 2022 г. отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ указанные субъекты приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускают произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине ответчика ноутбук Acer Aspire 3 A315-21 по цене 21 000 рублей, роутер Mikrotetik по цене 1 890 рублей, мышь проводную Орбита АМ07 по цене 590 рублей, общая стоимость покупки составила 23 480 рублей.

Приобретенный ФИО2 у ответчика ноутбук Acer Aspire 3 A315-21 является технически сложным товаром с установленном на него гарантийным сроком и для расторжения договора купли-продажи истцу необходимо представить доказательства наличия в ноутбуке существенных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогу проведения диагностики ноутбука ACER 315-21 комиссий установлено, что на ноутбуке установлен процессор А4-9120, что соответствует гарантийному талону. Степень износа аккумулятора не превышает заявленные 19%. Ноутбук работает корректно, техническим характеристикам соответствует. Данный акт подписан членами комиссии, и выдан на руки ФИО2

Статья 12 указанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться в разумный срок от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, также в случае если покупателю не была представлена возможность получить при заключении договора необходимой информации о товаре (с учетом требований ст. 8, 10 названного Закона).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось как истцом, так и ответчиком, перед тем как приобрести товар ФИО2 были разъяснены все технические характеристики товара, также обращено внимание на то, что товар является б/у, в гарантийном талоне также отражен все технические характеристики товара. Сам гарантийный талон подписан ФИО2, как покупателем, так и продавцом, что подтверждает тот факт, что со всеми технически характеристиками товара ФИО2 был ознакомлен, был с ними согласен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом каких-либо доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена необходимая достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения его прав на свободу выбора товара при заключении договора купли-продажи не представлено.

Таким образом, мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика в совещательной комнате при принятии решения мировым судьей носят характер не подтвержденного фактами предположения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, а само по себе несогласие заявителя с данным решением не свидетельствует о его незаконности.

Каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу иску ФИО2 к ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Судья: Н.В. Паршукова