Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2022 от 28.09.2022

1-1-251/2022

64RS0007-01-2022-003140-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретаре Визельковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Бурминова Д.В.,

подсудимых Борисова А.А., Фильчакова А.С.,

их защитников – адвокатов Авилкина С.М., Роговой О.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фильчакова ФИО13, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Борисова ФИО14, <данные изъяты>, судимого 21 августа 2019 года Петровским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 июля 2020 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Борисов А.А. и Фильчаков А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2022 года, примерно в 21 час 30 минут, Фильчаков А.С. совместно со своим знакомым Борисовым А.А. проходили мимо <адрес>, где увидели припаркованный напротив указанного дома автомобиль ВАЗ 2109 с государственным номерным знаком <данные изъяты> ФИО1, предполагая, что в салоне указанного автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество, предложил Борисову А.А. из корыстных побуждений совершить его кражу, на что последний дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, 12 июля 2022 года, примерно в 21 час 32 минуты, Фильчаков А.С., действуя группой лиц, по предварительному сговору, совместно и согласованно с Борисовым А.А., с целью совершения преступления, подошли к автомобилю ВАЗ 2109, с государственным номерным знаком <данные изъяты>, припаркованному у <адрес>, где Борисов А.А. согласно имеющейся с Фильчаковым А.С. договоренности стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должен был предупредить последнего.

После чего Фильчаков А.С., действуя совместно и согласованно с Борисовым А.А., с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись в том, что его преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественно опасный характер своих действий и их последствий, желая наступления этих последствий, при помощи физического воздействия на ручку водительской двери указанного автомобиля, открыл данную дверь, и, действуя по предварительному сговору с Борисовым А.А., из салона автомобиля извлек принадлежащие Потерпевший №1 бинокль «БИ 8х30» в комплекте с футляром стоимостью 3666 рублей 80 копеек и два разборных алюминиевых весла длиной 140 см, шириной лопасти 14,5 см, то есть весла от лодки, общей стоимостью 240 рублей 80 копеек, которые передал Борисову А.А., тем самым их <данные изъяты> похитил.

Однако, при совершении преступления Фильчаков А.С. и Борисов А.А. были застигнуты приехавшим к <адрес> хозяином имущества Потерпевший №1. Осознавая, что их противоправные действия обнаружены собственником имущества, носят открытый характер, Фильчаков А.С. и Борисов А.А., действуя группой лиц, по предварительному сговору, продолжили совершать незаконное изъятие и удержание похищенного ими ранее имущества, с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитили имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3907 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Фильчаков А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания Фильчакова А.А. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, о том, что 12 июля 2022 года вечером с Борисовым А.А. проходили мимо автомашины ВАЗ 2109, припаркованной возле <адрес>. Так как на улице никого из людей не было, примерно в 21 час 30 минут он предложил Борисову А.А. посмотреть в салоне машины какое-либо ценное имущество, которое можно продать, или оставить себе, на что Борисов А.А. согласился. Подойдя к автомашине, он стал тянуть за ручку двери с водительской стороны. Дверь открылась. Борисов А.А. по их договоренности смотрел по сторонам. Он залез в салон автомашины и стал осматривать, есть ли там ценное имущество или денежные средства и обнаружил бинокль в футляре и два весла от лодки, которые он передал Борисову А.А. и продолжил осматривать салон. Потом он услышал, как Борисов А.А. с кем-то говорит, и увидел, что около них стоит подъехавшая автомашина, и мужчина поясняет, что автомашина ВАЗ 2109, из которой они похищают имущество, принадлежит ему, сказал, что весла и бинокль являются его имуществом, и они совершают преступление. Он с Борисовым А.А. побежали в разные стороны, чтобы скрыться. Позже, встретившись с Борисовым А.А., он узнал, что тот был пойман за рукав толстовки мужчиной, в связи с чем ему пришлось снять толстовку, выбросить на землю украденное имущество, и скрыться. Через некоторое время они с Борисовым А.А. вернулись к месту парковки автомашины ВАЗ 2109 для того, чтобы найти его толстовку, и были задержаны мужчиной, чье имущество хотели украсть (т. 1 л.д. 167-169).

Подсудимый Борисов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, однако, пояснил, что не согласен с квалификацией преступления, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания Борисова А.А. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, о том, что 12 июля 2022 года вечером он с Фильчаковым А.С. проходили мимо машины ВАЗ 2109 припаркованной около <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут Фильчаков А.С. предложил ему посмотреть в салоне машины ценное имущество, которое можно продать или оставить, на что он согласился. Фильчаков А.С. стал тянуть за ручку двери машины с водительской стороны. Дверь открылась. Он по их договоренности с Фильчаковым А.А. находился около автомашины и смотрел по сторонам. Фильчаков А.С. стал смотреть в салоне машины ценное имущество или деньги и обнаружил бинокль в футляре и два весла от лодки, которые передал ему. Он увидел, как к ним подъезжает машина, из которой вышел мужчина, и он сказал ему, что автомашина ВАЗ 2109 принадлежит им, и они занимаются ремонтом. Мужчина сказал, что тот собственник данной машины, и имущество, которое находится у него в руках, принадлежит ему. Далее он с Борисовым А.А. побежали в разные стороны. Он с украденным имуществом попытался убежать. Мужчина хватал его за рукав толстовки, он выбросил похищенное имущество на землю. Через некоторое время он с Фильчаковым А.С. вернулись к месту парковки автомашины ВАЗ 2109 для того, чтобы найти его толстовку, которую он снял и бросил на землю, однако в это время они были задержаны мужчиной (т. 1 л.д. 156-158).

Вина подсудимых Фильчакова А.С. и Борисова А.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме признания подсудимыми своей вины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что 12 июля 2022 года он с ФИО9 примерно в 21 час 30 минут подъезжали к <адрес>, увидели, что двое молодых людей находятся возле его автомашины ВАЗ 2109, с государственным номерным знаком <данные изъяты> припаркованного там. Двери автомашины были открыты. Один из мужчин находился возле машины, и у того в руках были принадлежащие ему бинокль «БИ 8х30» с футляром и два алюминиевых весла от лодки. Второй мужчина находился на заднем сиденье автомобиля и что-то искал. Увидев происходящее, он вышел из салона машины, спросил, что они делают возле его автомашины. На его вопрос один из мужчин попытался что-то ответить и побежал вверх по улице. Данный мужчина по пути бросил его имущество на землю, которое позже обратно принес Свидетель №1, который побежал за этим мужчиной с целью его задержания. При этом второй молодой человек вылез из салона его автомашины и побежал от места парковки вниз по улице. У второго мужчины в руках ничего не было. Он, осмотрев автомашину, убедился, что кроме весел и бинокля ничего из автомашины похищено не было, а также обнаружил, что мужчины для проникновения в салон его автомашины повредили личинку замка дверки автомашины с водительской стороны. Позже он вновь увидел тех же людей, которые шли по улице, и он с Кулаковым задержал тех с целью передачи сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 12 июля 2022 года примерно в 21 час 30 минут с Потерпевший №1 подъезжали к <адрес>, и увидели, что около припаркованного автомобиля последнего ВАЗ 2109 с государственным номерным знаком <данные изъяты> находится один мужчина с биноклем и двумя веслами от лодки, а второй мужчина на заднем сиденье автомобиля что-то искал. Они подъехали к автомобилю, и один мужчина побежал вверх по улице с имуществом Потерпевший №1 Он побежал за ним. По пути мужчина бросил на землю бинокль и весла, которые он поднял и вернул Потерпевший №1 Позже те мужчины вернулись к автомобилю и искали что-то, и тогда он и Потерпевший №1 задержали тех и вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 46-48).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- сообщением о преступлении от 12 июля 2022 года ФИО9 о том, что 12 июля 2022 года им были задержаны двое не известных ему парней, которые проникли в автомашину ВАЗ-2109 с государственным номерным знаком <данные изъяты> и пытались похитить бинокль и 2 весла (т. 1 л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от 13 июля 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему парней, которые 12 июля 2022 года проникли в его автомашину ВАЗ -2109 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, и пытались похитить бинокль и 2 весла, однако были задержаны (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2022 года – автомашины ВАЗ-2109 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, припаркованного на участке местности у <адрес>, в ходе которого изъяты 2 весла от надувной лодки и бинокль в футляре, с фототаблицей, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, были осмотрены и постановлением от 12 августа 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 9-13, 40-43, 44);

- заключением эксперта № от 19 июля 2022 года, согласно которому стоимость разборного алюминиевого весла длиной 140 см, ширина лопасти 14,5 см по состоянию на 12 июля 2022 года, с учетом износа составляет 120 рублей 40 копеек. Стоимость двух разборных алюминиевых весел длиной 140 см, ширина лопасти 14,5 см по состоянию на 12 июля 2022 года, с учетом износа, составляет 240 рублей 80 копеек. Стоимость бинокля «БИ 8х30» в комплекте с футляром по состоянию на 12 июля 2022 года, с учетом износа, составляет 3666 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 122-123).Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых Борисова А.А. и Фильчакова А.С. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит заключение эксперта № от 19 июля 2022 года обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

Показания Борисова А.А. и Фильчакова С.А., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, последовательные, не противоречат иным материалам дела, а поэтому суд кладет их показания, данные на предварительном следствии, в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимых Борисова А.А. и Фильчакова С.А. свидетельствуют их объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Фильчаков С.А. предложил Борисову А.А. совершить кражу имущества из автомобиля Потерпевший №1, на что Борисов А.А. согласился. Кроме того, данный квалифицирующий признак подтверждается объективной стороной, а именно: распределением между собой ролей, когда Борисов А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, а Фильчаков С.А., открыв дверь автомобиля, извлек из салона бинокль и два весла, передал их Борисову А.А. Таким образом, о квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» указывают согласованные и совместные объективные действия совершенного преступления подсудимыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, они не смогли задержать Борисова А.А. и Фильчакова С.А., и при изъятии имущества те имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, в связи с чем доводы защитников Роговой О.П. и Авилкина С.М., подсудимого Борисова А.А. о том, что действия подсудимых необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Довод подсудимого Борисова А.А. о том, что его действия необходимо квалифицировать как кражу, суд считает необоснованными в связи с тем, что действия Борисова А.А. и Фильчакова С.А. были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, а подсудимые игнорировали их просьбу прекратить совершение преступления, что является признаком открытого хищения чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Борисова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Фильчакова С.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом проверялось психическое состояние подсудимых Борисова А.А. и Фильчакова С.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Борисова А.А. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Суд признает подсудимого Фильчакова С.А. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Борисову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, извинения, принесенные потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Борисова А.А. и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание, указано совершение преступления Борисовым А.А. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Cуд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Борисовым А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств нахождения Борисова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым исключить это обстоятельство из предъявленного обвинения.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Борисову А.А., суд считает возможным применить Борисову А.А. при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Борисова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания Фильчакову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, извинения, принесенные потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Фильчакова С.А. и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание, указано совершение преступления Фильчаковым С.А. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Cуд не находит достат░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 550 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░17 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ «░░ 8░30» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░