Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-2489/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-20/2024                                          УИД 34RS0003-01-2022-003216-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                       05 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

     В обоснование иска указав, что <ДАТА> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз в составе полуприцепа госномер № под управлением ФИО3, и и автомобиля Фольцваген Пассат госномер № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Виновников ДТП является ФИО3, гражданская ответственность в которого не застрахована.

Оба транспортных средства получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «ГиГ Эксперт» № без учета износа составляет 538100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать с ФИО3, Чесновой (Арутюнян) А.А. солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 538 100 руб., расходы на проведение оценки 1000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины -8581 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с учетом выводов проведенной судебной экспертизы в размере 249088 рублей, расходы на проведение независимой оценки 1000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690,88 рублей..

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально, исходя из первоначальных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчики по данному адресу не проживают.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.           Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

           В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

          По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> автомобиль истца Фольцваген Пассат, госномер С503НО/161, принадлежащий истцу ФИО5, под управлением ФИО12 получил механические повреждения в результате падения на него груза (щебня) с транспортного средства КАМАЗ, в составе полуприцепа госномер №, принадлежащего на праве собственности Чесновой ( Арутюнян) А.А., под управлением ФИО3. Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля КАМАЗ госномер № и водителя – виновника ДТП, не застрахована.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в соответствии с которым, <ДАТА> в 12 часов 00 минут, в нарушении п.1.5. Правил Дорожного движения РФ, водитель ФИО3 управляя транспортным средством № госномер № в составе полуприцепа самосвала ФАЗ МВ 7424/23 у которого по пути следования открылся задний борт в результате чего щебень высыпался на проезжую часть дороги, чем загрязнил дорожное покрытие.

Согласно объяснений ФИО3, <ДАТА> он управлял автомобилем КАМАЗ, проезжая 287 км в сторону <адрес> открылся задний борт высыпался щебень на проезжаю часть. Действия по открытию борта он не предпринимал.

В соответствии с объяснениями ФИО12, <ДАТА> двигался со ст.Тацинской в Белую Калитву. На 287 км автодороги Каменск – Волгоград произошло ДТП. Со встречного автомобиля Камаза посыпался щебень, что привело к повреждению его автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил повреждения лобового стекла, бампера, правой фары, решетки бампера, интеркулера, радиатора, кондиционера, капота, цеплитель бампера пластиковый, радиатор основной.

Постановлением № ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

В действиях ФИО12 нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В результате ДТП транспортное средство Фольцваген Пассат, госномер № получило следующие повреждения: лобовое стекло, капот, правая блок фара, передний бампер, решетка радиатора, кондиционер, радиатор интеркупора и иные скрытные повреждения ( дополнительные сведении об участниках ДТП).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «ГиГ Эксперт» составляет 538100 рублей, с учетом износа 144 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто товароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Планета экспертиз» № по делу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Passat госномер № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом округления составляет 342039 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства VW Passat госномер № на дату ДТП с учетом округления составляет 295600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 46512 рублей.

          Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения № № по делу №, составленного ООО «Планета экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Таким образом, поскольку вред возник при использовании транспортного средства под управлением водителя ФИО3 транспортное средство истца получило повреждения в результате высыпания щебня, без соблюдения правил перевозки.

То обстоятельство, что непосредственный контакт, т.е. столкновение автомобилей, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии дорожно- транспортного происшествия, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность ни владельца источника повышенной опасности ФИО4., ни водителя – виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3.

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО4., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, а также что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4, в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда отсутствуют.

В нарушений положений ст.210 ГК РФ, ФИО4 как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

При этом, суд отмечает, что ФИО4 не лишена права в порядке ст.1081 ГК РФ обратиться к виновнику ДТП – ФИО3 с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, суд принимает во внимание экспертное заключение № по делу №, составленного ООО «Планета экспертиз»,, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Passat госномер № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом округления составляет 342039 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства VW Passat госномер № на дату ДТП с учетом округления составляет 295600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 46512 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 с учетом уточнений, в судебном заседании просила взыскать сумму ущерба с учетом выводов проведенной судебной экспертизы в размере 249088 рублей, расходы напроведение независимой оценки 1000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690,88 рублей..

Истцом ООО «ГиГ Эксперт» за проведение оценки оплачено 5000 рублей, вместе с тем заявлены требования о взыскании 1000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также позицией ответчика Арутюнян А.А., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249088 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ФИО4 в пользу истца следует взыскать в размере, расходы на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -1000 руб., расходы по уплате госпошлины 5690 рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ФИО5 и ИП ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по иску ФИО5 к ответчикам ФИО3, ФИО8 по возмещению ущерба по ДТП, произошедшего <ДАТА>.

Пунктом 2 указанного выше договора определена стоимость услуги в размере 30000 рублей.

Оплата по договору истцом произведена <ДАТА> в полном объеме в размере 30000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод представителя ответчика ФИО9 о применении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, о, суд считает несостоятельными.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, основывал свои требования на заключении ООО « Гиг Эксперт», затраты по составлению которого явились судебными расходами истца, без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заявление представителя истца ФИО13, б уточнении исковых требований, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем суд, исходит из отсутствия оснований для пропорционального распределения понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ( ░░░░░░░ №) ░ ░░░3 (░░░░░░░ №), ░░░4 (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249088 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5690,88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░-                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

]