Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2022 от 29.08.2022

Дело 11-164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дигестъ» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от 27.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Дигестъ» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №ЕКБ-3830 оказания юридических услуг, по которому была внесена оплата в сумме 25000 рублей. По данному договору исполнитель обязался подготовить заявление о перерасчете пенсии в Чкаловский УПФР, обращение в Чкаловский УПФР, обращение в ОПФР, обращение в прокуратуру и к уполномоченному по правам человека, обращение к губернатору, провести консультацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт об оказанных услугах, однако, готовые документы и обращения переданы не были, при этом ей было предложено воспользоваться услугами ответчика по подаче подготовленных обращений в случае заключения еще одного договора, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор №ЕКБ-3871, стоимость услуг по данному договору составила 45000 рублей. Согласно данного договора ООО «Дигестъ» принял на себя обязательства по выезду представителя в Чкаловский УПФР, иные компетентные органы по пенсионному вопросу, по подготовке и подаче необходимых документов, по проведению консультации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан акт об оказании юридических услуг и правой анализ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правовых оснований доя перерасчёта пенсии не имеется. Считает, что по заключенным договорам ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку при отсутствии оснований для перерасчета пенсии не имелось оснований для подготовки соответствующих обращений в рамках первого договора и их передаче в компетентные органы в рамках второго договора. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, какие именно услуги будут оказаны, в связи с чем его следует считать незаключенным. Доказательств оказаний услуг по второму договору ответчиком не представлено. На основании изложенного, просила суд расторгнуть договоры и взыскать с ООО «Дигестъ» денежные средства по первому договору в сумме 25000 рублей, по второму договору 40000 рублей (за вычетом стоимости оказанных услуг по выезду в пенсионный фонд и составления правового анализа).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Дигестъ» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору №ЕКБ-3871 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, подал на данное решение апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в иске отказать, указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела. Суд, при вынесении решения суда применил п. 6 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», из которого следует, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** установлен исчерпывающий перечень критериев отнесенных к существенным недостаткам услуг. В решении суда мировой судьи данные существенные недостатки не указал, также данные недостатки не указала и сама истец. Таким образом, считает, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения на основании п. 3 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В связи с чем судом неправильно применена норма о двух летнем сроке давности для предъявления требования по факту некачественной работы по договору. Кроме того, при вынесении решения, мировой судья снизила стоимость оказанных услуг в размере 5000 рублей, тогда как истец подписала акт выполненных работ на сумму 45 000 рублей. Суд необоснованно дал оценку данному обстоятельству.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил суд отменить решение мирового судьи и вынесении новое, которым отказать в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времен и месте судебного заседания надлежащим образом, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии. В письменных возражениях против доводов апелляционной жалобы возражала, указала, что ответчик в жалобе излагает необоснованные доводы, направленные на переоценку фактических обстоятельств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №ЕКБ-3830 оказания юридических услуг, по которому была внесена оплата в сумме 25 000 рублей. По данному договору исполнитель обязался подготовить заявление о перерасчете пенсии в Чкаловский УПФР, обращение в Чкаловский УПФР, обращение в ОПФР, обращение в прокуратуру и к уполномоченному по правам человека, обращение к губернатору, провести консультацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт об оказанных услугах, однако, готовые документы и обращения переданы не был. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор №ЕКБ-3871, стоимость услуг по данному договору составила 45 000 рублей. Согласно данного договора ООО «Дигестъ» принял на себя обязательства по выезду представителя в Чкаловский УПФР, иные компетентные органы по пенсионному вопросу, по подготовке и подаче необходимых документов, по проведению консультации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан акт об оказании юридических услуг и правой анализ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правовых оснований доя перерасчёта пенсии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №ЕКБ-3871, стоимость услуг по данному договору составила 45 000 рублей. Согласно данного договора ООО «Дигестъ» принял на себя обязательства по выезду представителя в Чкаловский УПФР, иные компетентные органы по пенсионному вопросу, по подготовке и подаче необходимых документов, по проведению консультации. Однако надлежащих доказательств исполнения данного договора не представлено. Из материалов дела следует, что ООО «Дигестъ» ни в какие компетентные органы не обращался, кроме УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Таким образом, оказанные услуги меньше предмета заключённого договора и не соответствует его цене.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из выполненной работы, а именно обращений в Чкаловский УПФР и составление правового анализа, законно и обоснованно, мировой судья оценил весь объем выполненных ответчиком работ в 5 000 рублей 00 копеек и взыскал с ответчика 40000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о надлежащем качестве услуг, предоставленных ООО «Дигестъ» в соответствии с предметом заключенного договора, подтверждением чему является подписанный истцом акт об оказании услуг без возражений. При этом суд отмечает, что при подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком и акта оказания услуг истец по причине отсутствия юридического образования исходила из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.

При обращении к ответчику истец не преследовала цели получения текста заявлений, жалоб и претензий, ей был важен положительный результат разрешения вопроса о перерасчете пенсии, который не был достигнут.

Подготовка необоснованных заявлений, направление их в органы, к компетенции которых не относится рассмотрение подобных документов и последующее получение от истца денежного вознаграждения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доказательств целесообразности и нуждаемости истца в наборе предложенных услуг, ответчиком, как участником рынка оказания юридических услуг, суду не представлено, что может свидетельствовать о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что обязательства, принятые ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков.

Что касается возражений стороны ответчика относительно того, что судом неверно применена норма материально права, а именно мировой судия к сложившимся правоотношениям применил п. 6 ст. 29, а не п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правового смысла данных норм, указанный выше двухлетний срок не является пресекательным и установлен для обнаружения потребителем недостатков услуги с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не совпадает по своим правовым последствиям со сроками общей исковой давности, установленными для судебной защиты.

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение двух лет недостатков услуги, на которую не установлен гарантийный срок, вправе предъявить иск в суд в течение трех лет с момента обнаружения ее недостатков, если они были обнаружены в пределах двухлетнего срока с момента ее принятия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, иные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом его исследования.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и принятия нового решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Дигестъ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья Н.В.Барышникова