Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2024 (2-1415/2023;) ~ М-1320/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-152/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001741-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                             г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца Савки М.Ю. – Хахилева В.А.,

представителя ответчика Данюк Т.И. – БАВ,

третьего лица БКА

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Савки М. Ю. к Данюк Т. И. о взыскании материального ущерба,

установил:

Савка М.Ю. обратился в суд с иском к Данюк Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что по вине БКА, управлявшего принадлежащим Данюк Т.И. автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, около 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, управляемый водителем ЧПВ, получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 159 424 руб. 65 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также 4 388 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Савка М.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Хахилева В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Данюк Т.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. В своих письменных возражениях указала, что в силу возраста и состояния здоровья принадлежащим ей автомобилем не управляет, водительского удостоверения не имеет, права на управление автомобилем внуку БКА не передавала, доверенности не оформляла, машина по ОСАГО не застрахована, находится на стоянке возле ее дома, ключи от машины и документы на право собственности находятся у нее.

Представитель ответчика БАВ, возражая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, пояснил, что право собственности на автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № принадлежит его матери ДИТ, однако фактически автомобилем владеет и постоянно пользуется его сын БКА, полис ОСАГО собственником не оформлялся. Полагает, что ущерб необходимо взыскать с виновника ДТП – водителя БКА, что обусловлено также тяжелым материальным положением его доверителя.

Третье лицо со стороны ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БКА в судебном заседании подтвердил, что с момента приобретения фактически владеет и пользуется автомобилем, принадлежащим его бабушке Данюк Т.И., с ведома последней, при этом полис ОСАГО надлежащим образом не оформлен.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 00 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> водитель БКА, управляя принадлежащим Данюк Т.В. автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, допустил выезд на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу движущемуся на разрешающий сигнал светофора автомобилю «Kia Rio» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Савке М.Ю., под управлением водителя ЧПВ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ БКА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Данюк Т.И.

Гражданская ответственность БКА на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Савка М.Ю. обратился к ООО «Формула права», согласно заключению независимой технической экспертизы которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак О033ЕС29 составила 159 424 руб. 65 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, в заключении эксперта отражены лишь повреждения, причиненные в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 159 424 руб. 65 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель БКА, законным владельцем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ответчик Данюк Т.И.

Вопреки положений ст. 56 ГПК РФ Данюк Т.И. не представила доказательства передачи права владения указанным автомобилем в установленном законом порядке, а также не доказала факт противоправного завладения ее автомобилем, об угоне принадлежащего ей транспортного средства в компетентные органы не заявляла, о потере контроля над сохранностью ключей от автомобиля и передаче права управления иным лицам не сообщила, что в совокупности свидетельствует о ее свободном волеизъявлении по распоряжению принадлежащим ему имуществом – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, ответчик Данюк Т.И. как собственник данного транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу и обязана возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Обстоятельств непреодолимой силы, являющихся причиной ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, на основании которых ответчик мог бы быть освобожден от имущественной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

На основании изложенного исковые требования Савки М.Ю. к Данюк Т.И. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 424 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Савки М. Ю. (паспорт №) к Данюк Т. И. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Данюк Т. И. в пользу Савки М. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 424 руб. 65 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб., всего взыскать 163 812 (Сто шестьдесят три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2024 года.

Председательствующий                  И.А. Хапанкова