Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 08.11.2023

УИД № 58RS0014-01-2023-000524-36 (1-61/2023)

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей06 декабря 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощникапрокурора Колышлейского района Пензенской области Свиридова С.С.,

подсудимого Карасева Е.Е.,

защитника Кондрашовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 901 и ордер №Ф1298 от 06.12.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Карасева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-10.11.2021 годаСоветским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, основное наказание в виде 180 часов обязательных работ отбыто 18.03.2022 года;

- 08.06.2022 года Правобережным районным судом г. Липецка по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 10.11.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,сроком на 11 месяцев 16 дней; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11.11.2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 05.06.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Е.Е. полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьяненияпреступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20.08.2023 года около 00 часов 50 минутКарасев Е.Е.,являясь судимым на основании приговора Советского районного суда г.Липецка от 10.11.2021 года (вступившим в законную силу 23.11.2021 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающихреакцию и внимание, в болезненном и утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и, осознавая, что совершает аналогичное деяние, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «RENAULT LAGUNA» (Рено Лагуна), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (на основании свидетельства о регистрации № от 31.01.2023 года), следуя на данном автомобиле <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, врезавшись в заднюю часть движущегося в попутном направлении автомобиля марки «KiaCerato» (КИА Церато), государственный регистрационный №.В связи с наличием у Карасева Е.Е. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в здании МО МВД России «Колышлейский» по <адрес>, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» младшим лейтенантом полиции ФИО2 было предъявлено Карасеву Е.Е. законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 20.08.2023 года около 03 часов 07 минут уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» младший лейтенант полиции ФИО2, руководствуясь положениями пункта 2 раздела 1 Правилосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882«О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»предъявил Карасеву Е.Е. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на специальном приборе «<данные изъяты>», на которое Карасев Е.Е. дал свое согласие. После чего 20.08.2023 года в 03 часа 07 минут, находясь в указанном месте, Карасев Е.Е. на специальном приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, прошел освидетельствование, и было установлено, что у Карасева Е.Е. имеется наличие алкогольного опьянения, подтвержденное при измерении с результатом 0,86 мг\л.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Карасев Е.Е. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 160).

В судебном заседании подсудимый Карасев Е.Е. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Свиридов С.С., защитник подсудимого Кондрашова Ю.Ю. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в общем порядке.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Карасев Е.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверность и обоснованность которых сомнений у суда не вызывает, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства вобщем порядке.

Суд действия подсудимого Карасева Е.Е. квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого –<данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карасева Е.Е., суд признает <данные изъяты> (л.д. 117-118);в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полноепризнание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Карасева Е.Е., суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Карасева Е.Е. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, являясь ранее судимым по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 08.06.2022 года за умышленноепреступление средней тяжести,судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карасева Е.Е., суд не усматривает.

Так как в действиях Карасева А.А.имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующих данных, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитываяхарактер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, суд пришел к убеждению, что исправление Карасева Е.Е. возможно только в условиях изоляцииот общества с назначением ему основного наказания в виде лишения свободыи дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,поскольку данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения суд не находит,поскольку Карасев Е.Е., будучи ранее судимым за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, наказание не осознал и вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о недостаточности мер наказания, применяемых без изоляции подсудимого от общества.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому Карасеву Е.Е. положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Карасеву Е.Е. суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Основания для примененияпри назначении наказания подсудимому Карасеву Е.Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в то же время суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому Карасеву Е.Е. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить в колонии-поселении.

Поскольку оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения под стражу Карасева Е.Е., осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, не имеется, суд определяет Карасеву Е.Е. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ:

-СD-R диск с видеозаписью от 20.08.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «RENAULT LAGUNA» (Рено Лагуна), государственный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Колышлейский» по адресу: <адрес>; ключ от замка зажигания, подушку безопасности и рулевое колесо автомашины марки «RENAULT LAGUNA» (Рено Лагуна), государственный №, - вернуть по принадлежности ФИО1

-марлевый тампон со смывами с руля автомобиля, микрочастицы с водительского сидения автомобиля«RENAULT LAGUNA» (Рено Лагуна), государственный №, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карасева Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - осужденному Карасеву Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному Карасеву Е.Е. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

ОсужденномуКарасеву Е.Е. следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания Карасеву Е.Е. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-СD-R диск с видеозаписью от 20.08.2023 года - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «RENAULT LAGUNA» (Рено Лагуна), государственный №, ключ от замка зажигания, подушку безопасности и рулевое колесо - вернуть по принадлежности ФИО1.;

-марлевый тампон со смывами с руля автомобиля, микрочастицы с водительского сидения автомобиля«RENAULT LAGUNA» (Рено Лагуна), государственный № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова