Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 (11-74/2019;) от 25.12.2019

Мировой судья судебного участка №1

г. Георгиевска и Георгиевского района

Гостюнина Е.А. Дело № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи      Купцовой С.Н.,

при секретаре      Румянцевой А.С.

с участием

истца                                          Кожухова В.А.

представителя ответчика Управления труда и социальной

защиты населения администрации Георгиевского городского

округа                                     Акоповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края апелляционную жалобу истца Кожухова Виктора Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кожухова Виктора Андреевича к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожухов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к УТЗН администрации г. Георгиевска о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кожухова Виктора Андреевича к Управлению труда и социальной защиты населения администрации г. оргиевска (Георгиевского городского округа Ставропольского края) о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, ситец Кожухов В.А подал на него апелляционную жалобу.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что в январе 2015 года УТСЗН стала выплачивать ему компенсацию по ст. 169 ЖК за взнос на капремонт дома мошенническим путем в соответствии со ст. 159 УК РФ, т.е. УТСЗН платила ему компенсацию из его же денег на субсидию по ст. 159 ЖК РФ, а деньги на компенсацию присваивала до 22.01.2016 г. Он стал требовать от УТСЗН прекращения мошенничества по ст. 159 УК РФ и «Вымогательства» ст. 163 УК РФ. За это УТСЗН 22.08.2016 года не утвердил его право на субсидию, потребовав взятку в 6.072 руб. за неоплату взноса за капремонт дома представителю ТСЖ на ее счет в Сбербанке. С 01.01.2015 года по 22.08.2016 года он вносил взнос на спец. счет в Россельхозбанке в соответствии с указаниями Банка России от 17.07.2014 года для учета денежных средств фонда капитального ремонта собственников помещений в соответствии с ЖК РФ вводятся счета: № 40705 – специальный счет ТСЖ в «Россельхозбанке», но коррумпированная группа УТСЗН и ТСЖ отказываются подчиняться, т.е. исполнять беспрекословно и точно Жилищный Кодекс РФ и Указания банка РФ в соответствии со ст. 120 Конституции РФ, более того, они требуют от него не подчинятся ЖК РФ и указаниям Банка России или они не будут перечислять компенсацию за взнос в «Россельхозбанк». УТСЗН обосновывает свои преступные требования законом Ставропольского края от 28.06.2013 года № 57 «Об организации проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края». Этот краевой закон от 28.06.2013 года никакого отношения к Указаниям Банка России от 17.07.2014 года для учета денежных средств фонда капремонта собственников в соответствии с ЖК РФ, а раз краевой закон № 57 противоречит ЖК РФ и Указаниям Банка России, то 4, 5 ст., 76 Конституции РФ он признается недействительным и недопустимым, а ст. 4 Конституции РФ признается недопустимым. В соответствии с вышеизложенным, отказ УТСЗН начислять ему компенсацию за взнос на капремонт опровергнут целиком и полностью 4, 5 ст. 76 Конституции РФ и ст. 4 Конституции РФ, т.к. Конституция РФ имеет наивысшую юридическую силу, но УТСЗН и ТСЖ 15 (пятнадцать) лет являются «фейковой организацией», т.е. УТСЗН РФ ликвидировала 15 лет назад, но чиновников региона УТСЗН «кормит и они не исполняют решение РФ об уничтожении УТСЗН», более того они назначают мировых судей, которые защищают «фейковые» организации, т.к. они их кормят, обворовывая единственного носителя власти в РФ «Народ». Это подтверждает апелляционное определение от 06.01.2019 года по определению мирового судьи Гостюниной Е.А., которое гласит: «позиция судьи Гостюниной Е.А. основана на неправильном применении норм процессуального права», в связи с чем, подлежит отмене. Так, определение апелляционного суда лишает мирового судью Гостюнину Е.А. звания судьи в соответствии с Постановлением Конституционного суда по лишению звания судьи Пришвиной г. Москва. Основаниями отмены сфабрикованного мировым судьей решения от 24 сентября 2019 года являются основания в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, а именно: 1) отсутствует протокол судебного заседания: это подтверждают его письменные показания, его апелляция в сравнении с фабрикацией в решении; 2) заседание суда проводилось при отсутствии участников процесса при их не извещении: «мне 81 год и я ФЗ ст. 45 ГПК РФ признаюсь недееспособным», как и лицо, не достигшее 18 лет, поэтому ст.45 ГПК РФ требует предоставлять в суд для рассмотрения гражданского дела прокурора в качестве защитника прав, достигшего 80 лет, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ; 3) незаконный состав суда, т.к. отсутствовал прокурор; 4) решение суда подписано судьей не рассматривающей дело, т.е. судья не подчинилась в соответствии со ст. 120 Конституции РФ, т.е. не исполнила беспрекословно и точно ни один ФЗ и даже 4, 5 ст. 76 Конституции РФ ст. 4 Конституции «она занималась фабрикацией другого дела, которое противоречит его». Мировой судья украла из дела второй экземпляр (копию) апелляционной жалобы, что подтверждает оригинал апелляционной жалобы. При наличии оснований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции с вынесением определения о порядке рассмотрения.

Неправильное применение норм материального права. Нормы материального права считаются на рушенными, если суд не применил закон, подлежащий применению. Мировой судья не применила п. 1 Постановления пленума Верховного суда от 24 сентября 1994 года № 7, которое гласит: закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при регулировании отношений подряда (бытового, строительного подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности гражданина; перевозки гр-н, но багажа и грузов; хранения, из договоров на оказание услуг потребителя гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, открытие и введение счетов, клиентов граждан, осуществление расчетов по поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг т других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. А мировой судья сфабриковала отмену Постановления Пленума ВС РФ заявив: «Под услугой следует понимать заключение возмездного договора», т.о. закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам. Это решение мирового судьи противоречит Постановлению Пленума ВС РФ – определению Верховного суда РФ от 28.08.1998 года действие закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 ФЗ, которые гласят: согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие второй части гражданского кодекса РФ с случаях когда, одной из сторон в обязательстве является гражданин имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) либо использующий, приобретающий заказывающий товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ О защите прав потребителей»

4, 5 ст. 76 Конституции РФ признается недействительным и недействующим, как противоречащие ст. 9 ФЗ, а ст. 4 Конституции РФ признается недопустимым. Мировой судья не применила приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 29 сентября 2009 года № 804 «на установление социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 17 июля 1999 года». № 178 ФЗ «О государственной социальной помощи», отказавшись подчиниться в соответствии со ст. 120 Конституции РФ, т.е. исполнять беспрекословно и точно ФЗ «О государственной помощи», заявив, что УТСЗН решением думы Георгиевского городского округа, от 26.06.2019 года № 537-31 стало структурным подразделением администрации Георгиевского городского округа, но в Георгиевском городском округе нет и никогда не будет думы, так что решение думы от 26.06.2019 года № 537-31 это «фейк». ОТСЗН и мировые судьи, а также администрация находятся в центре города в четырехэтажном здании, а «фейковая» УТСНЗ размещается в районе «Шанхай» в здании детского сада, а ? занимают детские организации по ул. Тургенева № 26/1. «Фейковое» решение мирового судьи о решении думы Георгиевского городского округа, противоречит ФЗ «О государственной помощи» и приказу №804 и поэтому 4, 5 ст. 76 Конституции РФ признается недопустимым.

Мировой судья не применила ст. 169 ЖК РФ «О предоставлении компенсации за взнос на капремонт» заменила его К3 № 57 от 28.06.2013 года «Об организации проведения капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края». КЗ № 57 от 28.06.2013 года «Взнос за компенсацию за взнос на капремонт установлена введением второй части ст. 169 ЖК РФ 17.07.2014 года». В соответствии с указаниями Банка России, т.е. компенсация была установлена через 1,5 года после КЗ от 28.06.2013 года и в КЗ № 57 не может быть никаких указаний по компенсации.

По КЗ №57 его дому проведен капремонт общего имущества, но по КЗ № 57 они собственники платили 5% стоимости ремонта, а 95% платило государство. С 17.07.2014 года в соответствии с указаниями банка России собственники вносят 100%, а для учета денежных средств фонда капремонта собственников в соответствии с ЖУ РФ вводятся специальные счета в «Россельхозбанке»: № 40705- специальный банковский счет для ТСЖ, но ТСЖ открыл счет в «Сбербанке» и постоянно снимает с него деньги, а со специального счета №40705 в «Россельхозбанке» она не сможет снять ни копейки.

Согласно вышеизложенного КЗ №57 от 28.06.2014 года противоречит второй части ст. 169ЖК от 17.07.2014 года «О компенсации за взнос на капремонт имущества» и потому КЗ № 57 4,5 ст. Конституции РФ признается недействительной и недействующей, а ч. 4 Конституции РФ признается КЗ №57 недействительным.

Кроме того КЗ № 57 17.07.2014 года утратил свою силу, т.к. РФ прекратила оплачивать 95% стоимости проведения капремонта дома.

Мировой судья не применила ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года, т.к отказалась подчиняться в соответствии со ст. 9 ФЗ и ст. 120 Конституции РФ, исполнять ст. 9 ФЗ беспрекословно, точно, более того она отменила ст. 9 ФЗ, заявив, что управление здравоохранения и социального развития в соответствии со ст. 169 ЖК РФ – компенсации за оплату взноса на капремонт дома и потому правоотношения ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются, что противоречит ст. 9 ФЗ, которая гласит: ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй гражданского кодекса, в ситуациях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Мировой судья злостно отказывается подчиняться ст. 9 ФЗ в соответствии со ст.120 Конституции РФ, т.е. исполнять беспрекословно и точно, заявляя в решении, что заявленные истцом требования не связаны с качеством услуг и поэтому законом «О защите прав потребителей» не рассматривается, но это голословный вывод мирового судьи, а ст. 9 ФЗ гласит: правами предоставленными гражданину ФЗ «О защите прав потребителей» пользуется гражданин использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги), для личных бытовых нужд, а компенсация за внесение взноса на капремонт дома на счет в «Россельхозбанк» в подтверждение ЖК РФ и является личной бытовой услугой.

Голословные требования мирового судьи о наличии претензий к услуге противоречат ст. 9 ФЗ и потому 4,5 ст. 76 Конституции РФ признаются недействительными, а 4 ст. Конституции РФ недопустимыми.

Мировой судья злостно отказывается подчинятся в соответствии со ст.120 Конституции РФ п. 2 Постановления Пленума РФ от 24 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», который гласит: «Отношение с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом О нарушении прав потребителей и применяемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами» (ст. 9 ФЗ «О в ведении в действие части второй ГК РФ»), а мировой судья в решении так фальсифицирует п. 2 Постановления: «В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца не подтвердился, поскольку заявленные истцом требования не связаны с претензиями услуге», что противоречит ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года и потому решение мирового судьи признается 4, 5 ст. 76 Конституции РФ недействительным и недействующим, а ст. 4 Конституции РФ читается недопустимым.

Мировой судья злостно отказывается подчиняться в соответствии со ст. 120 Конституции РФ ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, избрать для доказательства решение Георгиевского городского суда от 27 марта 2017 года. В соответствии со ст. 159 ЖК РФ только через десять лет в 2014 году и они не имеют ничего общего и признавать действия по ст. 158 ЖК РФ, действия по второй части ст. 169 ЖК РФ – это преступление по ст. 159 и 163 УК РФ.

Коррумпированная группа Управления во главе с мировым судьей Гостюниной Е.А., составили себе приговор в соответствии со ст. 3 Конституции РФ за присвоение властных полномочий с нарушением Конституции РФ: ст. 2, 46, 76, 4, 120» и приговариваются к 20 годам лишения свободы, т.е. ст. 278 УК РФ прямым действием Конституции РФ, т.е. без следствия и судебного разбирательства.

Коррумпированная группа проводит геноцид: Только прямое уничтожение народа РФ/уменьшение наделения РФ в 2018 году составило 240 (двести сорок) тысяч народа РФ, а за 9 (девять) месяцев 2019 года уничтожено геноцидом 280 (двести восемьдесят) тысяч единственного носителя власти в РФ в соответствии со ст. 2 Конституции РФ

В соответствии со ст. 151 ПП РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении ЖКУ собственности и пользованием в многоквартирных домах» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в следствии нарушения качества КУ или в следствии не предоставления потребителю полной, достоверной информации о предоставлении КУ, подлежат возмещению в полном объеме, независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам главы 69 ГК РФ. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления КУ, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он или нет в договорных отношениях с (потерпевшим) исполнителем. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества КУ подлежит возмещению в течении 10 лет, до дня предоставления такой услуги. При этом требования, предъявляемые по истечении 3 лет со дня возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяется за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска. Мировой судья заявляет в решении: «Управление принимает решение о предоставлении компенсации за взнос за капремонт в соответствии с КЗ «Об организации проведения капремонта». В соответствии с вышеизложенным мировой судья отказывается предоставлять полную и достоверную информацию, т.е. она не предоставляет информацию о времени издания КЗ № 57 от 28.06.2013 года, что указывает на неполноту информации, а неполность подтверждает недостоверность, т.к. само понятие: «Компенсация за взнос за капремонт» появилось через 1,5 (полтора) года 01.12.2014 года с введением части второй ст. 169 ЖК РФ. В соответствии с вышеизложенным ст. 151 ПП РФ № 354, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, причиненный в следствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставлении КУ, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Просит в соответствии с апелляционной жалобой, установившей наличие 5 (пяти) оснований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с вынесением определения о порядке рассмотрения. Если апелляционный суд не установит ни одного из пяти оснований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, т.о. апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ: «Обязательная проверка нарушений норм материального права, это является основанием отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ», т.е. обязательно рассмотреть 9 (девять) нарушений норм материального права, на предмет отмены решения. В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 326 ГПК РФ сумма иска остается пока прежней: убытки – 6536 руб., штраф в 50% - 3268 руб., моральный ущерб – 1 руб., пеня – 40194 руб., итого – 49999 руб.

Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец Кожухов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду также показала, что обратился в УТСЗН с заявлением о назначении компенсационной выплаты, однако ему было отказано. Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района от 18 сентября 2019 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.    

В судебном заседании представитель ответчика Акопова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кожухова В.А. Суду показала, что в августе 2016 года, истец Кожухов В.А. обратился в УТЗН администрации г. Георгиевска за предоставлением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Решением № 07-8275/30/646 от 22.08.2016 года, Кожухову В.А. было отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, так как истец систематически не оплачивал коммунальные услуги и сборы по содержанию общедомового имущества, текущему и капитальному ремонту. Согласно п. 6 Правил предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате ЖКУ или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Сведений о погашении истцом задолженности по коммунальным услугам, либо соглашений по ее погашению в управление представлено не было. Кроме того, в квартире истца был зарегистрирован его сын, однако на момент подачи заявления Кожуховым В.А. в Управление не представлены сведения о временном отсутствии сына и подтверждающие его доходы. Поэтому, принимая решение об отказе в предоставлении субсидии специалисты управления действовали в пределах своей компетенции и в рамках, установленных законодательством. Решение об отказе в предоставлении субсидии было обжаловано Кожуховым В.А. в Георгиевский городской суд, которым 27 марта 2017 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Компенсационная выплата входит в объем предоставляемой субсидии. Для назначения компенсационной выплаты Кожухову В.А. необходимо предоставить в Управление соответствующее заявление и определенный перечень документов. Кроме того, УТЗН администрации г. Георгиевска переименовано в УТЗН администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края на основании решения Думы г. Георгиевска от 22.05.2017 года, однако функции Управления не изменились. Закон «О Защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями; продавцами при продаже (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно - распорядительные полномочия, вышеприведенным законом не регулируются. УТЗН администрации Георгиевского городского округа является структурным подразделением органа местного самоуправления, при таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Просит суд решение мирового судьи от 18 сентября 2019 года оставить без изменения а жалобу Кожухова В.А. – без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п. 1 абз. 1).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий приобретающий или использующий (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают по возмездным сделкам. Следовательно, оказание безвозмездных услуг гражданину не может регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Положению об управлении труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 26.06.2019 года № 537-31, Управление является структурным подразделением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, обладающим правами юридического лица, осуществляющим реализацию переданных органам местного самоуправления Георгиевского городского округа Ставропольского края отдельных полномочий государственных полномочий в области труда и социальной защиты отдельных категорий граждан.

Основными задачами Управления являются, в частности, предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан; принятие решений о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам в соответствии со ст. 159 ЖК РФ, а так же в их предоставлении; принятие решений о предоставлении компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отдельным категориям граждан в соответствии с Законом Ставропольского края «Об организации проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края и её предоставлении».

В силу действующего законодательства, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», поскольку отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно - властные или административно - распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению административнораспорядительных полномочий, вышеприведенным законом не регулируются.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, следовательно оснований для взыскания в пользу истца убытков, штрафа, компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, а избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, при этом он вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что истцом Кожуховым В.А. избран неверный способ защиты своих прав, поскольку заявленные истцом требования, не связаны с претензиями по качеству услуг и не подлежат защите в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцу разъяснено его право обратиться в Управление труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожухов В.А. обращался ранее в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к УТЗН администрации г. Георгиевска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 22 августа 2016 года. Решением Георгиевского городского суда от 27 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований Кожухову В.А. было отказано. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением, определением) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами мирового судьи, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК вопреки доводам истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд считает выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Кожухова В.А. правомерными и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 328-330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кожухова Виктора Андреевича к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кожухова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Судья           С.Н. Купцова