Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 от 30.01.2024

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-48/2024

судебный участок № 7 г. Петрозаводска 10MS0008-01-2023-002393-95

(временное исполнение обязанностей

мирового судьи судебного участка № 8

города Петрозаводска Республики Карелия)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Медведева Вадима Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 7
г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01.11.2023 о возвращении заявления о сохранении дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

установил:

Медведев В.Ю. обратился в адрес мирового судьи с заявлением о сохранении дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, по тем основаниям, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (дело № СП2-1730/2023-8) о взыскании задолженности по договору займа. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), свое семейное и материальное положение, Медведев В.Ю. просил мирового судью сохранить ему в рамках указанного исполнительного производства заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно – в размере 29613 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12.10.2023 заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в связи с непредоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований. Заявителю предоставлен срок по 30.10.2023 включительно предоставить необходимые документы в целях устранения выявленных недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01.11.2023 заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу со всеми прилагаемыми к нему документами в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (непредоставлением доказательств).

С вышеуказанным определением не согласен заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что суд, вынося обжалуемый судебный акт, ошибочно применил положения статей 131, 132 к рассматриваемому заявлению, которое направлено на изменение способа и порядка исполнения судебного акта и подлежит разрешению по правилам раздела VII ГПК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в
ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено судом, Медведев В.Ю. обратился в адрес мирового судьи с заявлением о сохранении дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум по тем основаниям, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ (дело № СП2-1730/2023-8) о взыскании задолженности по договору займа. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), свое семейное и материальное положение, Медведев В.Ю. просил мирового судью сохранить ему в рамках указанного исполнительного производства заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно – в размере 29613 руб. К заявлению, в том числе, были приложены справка о доходах заявителя, свидетельство о рождении ребенка и реквизиты счета, на котором необходимо сохранить доход в истребуемом размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12.10.2023 заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в связи с непредоставлением доказательств в подтверждение заявленных требований. Заявителю предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно предоставить необходимые документы в целях устранения выявленных недостатков.

Данное определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 01.11.2023 заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу со всеми прилагаемыми к нему документами в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (непредоставлением доказательств).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения заявления без рассмотрения по существу по изложенным основаниям у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ст. 203.1 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, позволяющий при наличии необходимости в порядке подготовки к судебному разбирательству истребовать необходимые для рассмотрения заявления доказательства, в том числе вызвать заявителя в судебное заседание, сделать запросы в соответствующие государственные органы для установления необходимых обстоятельств.

В силу положений статей 147, 148 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений судом первой инстанции при оставлении заявления без движения, и, как следствие, вынесении обжалуемого определения о возврате заявления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 136 ГПК РФ не принято во внимание, что заявитель вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения заявления, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении заявления по существу.

В связи с изложенным оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о сохранении дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 01.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░