Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1072/21

УИД 18RS0003-01-2020-004951-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года                              город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/21по иску ЯкушевойЕ.А. к Муравьеву Е.А. о взыскании суммы долга, договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Якушева Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Муравьеву А.А. (далее – ответчик) о взыскании суммы невозвращенного займа в размере 80 000 руб.; суммы договорных процентов, начисленных на 26.10.2020 года в размере 147 384 руб. 00 коп. с последующим начислением договорных процентов с 27.10.2020 года до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера договорных процентов в размере 83,95% годовых от суммы долга; сумму неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 18.09.2019 года по 26.10.2020 года в размере 17 717 руб. 49 коп., с последующим начислением договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы долга (возврата суммы займа) исходя из размера процентов в размере 20% годовых от суммы долга; обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2200 кв.м.), кадастровый №; жилой дом с постройками (назначение: жилое, площадь 73 кв.м., количество этажей: 1), кадастровый №, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 100 000 руб.; взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между ООО «МКК Русинвест» и ответчиком Муравьевым А.А. договором целевого займа № от 07.08.2018 года ответчику был предоставлен заём в сумме 80000 рублей (выдача произведена перечислением денежных средств на банковский счет ответчика платежным поручением № от 17.08.2018 года) на срок 18 месяцев под 83,95% годовых, оплата начисленных процентов - ежемесячными платежами, возврат суммы займа – единовременно по окончании срока заимствования.

Обеспечением обязательств заемщика по договору займа является договор залога с ответчиком от 07.08.2018 года, по которому в залог займодавцу были переданы, принадлежащие ответчику, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2200 кв.м.), кадастровый №; жилой дом с постройками (назначение: жилое, площадь 73 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №. Права займодавца по вышеуказанному обеспечиваемому договору займа и права залога на предметы залога, обремененные ипотекой, были удостоверены закладной, выданной 07.08.2018 года.

25.01.2019 года займодавец уступил права требования к ответчику в соответствии с вышеуказанными договорами займа, залога, закладной Майоровой Р.Н. Уступка оформлена договором купли-продажи закладной №2/19/з от 25.01.2019 года.

27.01.2019 года Майорова Р.Н. уступила права требования к ответчику в соответствии с вышеуказанными договорами займа, залога, закладной истцу. Уступка оформлена договором купли-продажи закладной № 1/19/з от27.01.2019 года носящего силу уступки прав требования.

Ответчиком (заемщиком) платежи по договору целевого займа не осуществлялись.

17.09.2020 года (договорной срок возврата) возврат суммы займа не осуществлен. Направленная претензия от 26.08.2020 года - оставлена без внимания.

Истец Якушевой Е.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Представитель истца Якушевой Е.А. - Петров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Муравьев А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо Муравьева Л.Ф. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МКК Русинвест» (Займодавец) и Муравьевым А.А. (Заёмщик) заключён договор займа №, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заёмщику заем в сумме 80000 рублей на срок 18 месяцев с даты выдачи займа, а Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, выплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Предоставляемый заем является процентным: на сумму переданных по договору в заем денежных средств начисляются проценты, определенные сторонами в размере 83,950% годовых, что в день составляет 0,230% процента (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в дату соответствующую дате выдачи займа, 18-го месяца пользования займом. Оплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Периодом за который начисляются проценты за пользование займом, является интервал в 1(один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи займа (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате займа (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце используется последняя дата месяца (п.3.4 договора).

Предоставляемый заем является целевым и предоставляется исключительно для капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на праве собственности (пункт 1.3 Договора займа).

Обеспечением исполнения Заёмщиком по настоящему договору будет являться: заключенный сторонами договор залога, по которому заемщик закладывает займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2200 кв.м.), кадастровый №;

- жилой дом с постройками (назначение: жилое, площадь 73 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №.

Факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «МКК Русинвест» денежных средств в сумме 80 000 рублей Муравьеву А.А. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении Займодавцем условий договора.

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы истцом на условиях возвратности, возмездности, с указанием срока.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, заключения договора займа, а также факт не возврата денежных средств, суд исходит из доводов истца о том, что долг по договору займа не возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подтверждается факт заключения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств истцом ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что обязательства перед истцом о возврате суммы займа по договору займа на день рассмотрения спора в суде заемщиками не исполнены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если кредитор, принимая исполнение, вернул долговой документ, либо при отсутствии такового в подтверждение выдал расписку в получении суммы займа, то есть письменно подтвердил исполнение должником имевшего места обязательства. В судебном заседании установлено, что расписки в подтверждение принятия исполнения обязательства истцом не выдавались.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов Муравьев А.А. к займодавцу не обращался.

Ответчик не представил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора от 07.08.2018 года, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа и факт возврата денежных средств истцу. Отсутствие расписок, выданных от имени истца о возврате суммы займа, в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 80 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 18.08.2018 года по 26.10.2020 года в размере 147 384 руб. основаны на законе в соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 18.09.2019 года по 26.10.2020 года, с последующим начислением начиная с 27.03.2020 года до полного погашения задолженности суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 6.1 Договора целевого займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязан заплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету, к ответчику Муравьеву А.А. предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2018 года по 26.10.2020 года в размере 147 384 руб., исходя из размера неустойки равной 20% годовых от суммы просроченной задолженности, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду также не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Ответчик Муравьев А.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласована неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа в размере 20% годовых, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Муравьева А.А. перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение Муравьева А.А., суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 18.08.2018 года по 26.10.2020 года в размере 147 384 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга (80 000 руб. на день вынесения решения суда), с учетом последующего уменьшения при погашении долга, из расчета процентной ставки 83,95% годовых, начиная с 27.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства; неустойка за нарушение срока возврата основного долга за период с 18.09.2019 года по 26.10.2020 года в размере 17 717 руб. 49 коп. с последующим взысканием неустойки начисляемую на сумму остатка задолженности по возврату основного долга исходя из ставки 20% годовых начиная с 27.10.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В целях погашения задолженности ответчика, истец просит обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору займа недвижимое имущество.

Как следует из договора займа от 07.08.2018 года обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств явился залог недвижимого имущества (пункт 1.3), в связи с чем, в этот же день его сторонами – обществом с ограниченной ответственностью «МКК Русинвест» (Залогодержатель) и Муравьев А.А. (Залогодатель), составлен и подписан договор залога объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2200 кв.м.), кадастровый №; жилой дом с постройками (назначение: жилое, площадь 73 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №

Согласно п.3.1 договора залога Муравьев А.А. подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником объектов недвижимости.

Государственная регистрация заключённого сторонами 07.08.2018 года договора залога произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15.08.2018 года.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом в данном случае помимо специального закона, действуют общие нормы гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в ст.348 Гражданского кодекса РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные сроки своих обязательств по договору не выполняли надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. При этом глава 10 ФЗ «Об ипотеке» детально регулирует процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.54 «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2.2 договора залога стороны установили общую залоговую и первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1 100 000 руб., из которых - 150 000 руб. стоимость земельного участка, 950 000 руб. - стоимость дома.

В связи с изложенным, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере, согласованном сторонами, 1 100 000 рублей.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, влекущих невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку исполнение заемщиками обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства – договор займа № от 07.08.2018 – не производится, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость 1 100 000 руб.

25.01.2019 года ООО «МКК Русинвест» и Майорова Р.Н. составили акт приема-передачи закладной и документов о том, что во исполнение договора купли-продажи закладной №2/19/з от 25.01.2019 года продавец передал, а покупатель принял в собственность закладную от 07.08.2018 года, указанную в п.1.1. договора, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной закладной отметкой о новом владельце. Одновременно с передачей закладной продавец передал, а покупатель принял следующий пакет документов: договор целевого займа № от 07.08.2018 года, график платежей к договору целевого займа № от 07.08.2018 года, платежное поручение № от 17.08.2018 года.

29.01.2019 года уведомление о продаже закладной и передаче прав на закладную направлено ответчику Муравьеву А.А.

27.01.2019 года согласно договора купли-продажи закладной №1/19/з Майорова Р.Н. (продавец) передаем в собственность Якушевой Е.А. (покупатель) закладную со всеми удостоверенными ею правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладную, с произведением на закладной отметки о новом владельце.

27.01.2019 года Майорова Р.Н. и Якушева Е.А. составили акт приема-передачи закладной и документов о том, что во исполнение договора купли-продажи закладной №1/19/з от 27.01.2019 года продавец передал, а покупатель принял в собственность закладную от 07.08.2018 года, указанную в п.1.1. договора, со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности с произведенной закладной отметкой о новом владельце. Одновременно с передачей закладной продавец передал, а покупатель принял следующий пакет документов: договор целевого займа № от 07.08.2018 года, график платежей к договору целевого займа № от 07.08.2018 года, платежное поручение № от 17.08.2018 года.

01.03.2019 года уведомление о продаже закладной и передаче прав на закладную направлено ответчику Муравьеву А.А.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению о переходе права требования по договору займа № от 07.08.2018 года от Майоровой Р.Н. и Якушевой Е.А.

Правилами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Каких-либо условий относительно перехода прав Займодавца-Залогодержателя договорами, заключёнными 07.08.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МКК Русинвест» и Муравьевым А.А., не предусмотрено, следовательно, согласие должника на переход прав по данному договору не требуется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по Договору займа, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование займом и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По требованию статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленному договору на оказание услуг от 22.10.2020 года, заключенному между Якушевой Е.А. (заказчик) и ООО «Атлантис» (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию задолженности с Муравьева А.А. по договору целевого займа № № от 07.08.2018г., а также начисленных процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны договорились, что стоимость услуг определяется в следующем виде: первичная консультация, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании (включая собеседование, предварительное судебное заседание) в суде первой инстанции - размере 12 000 рублей (п.3.1.1.). Оплата производится заказчиком исполнителю в дату заключения договора (п.3.2).

Факт оплаты по настоящему Договору подтверждается квитанцией ООО «Атлантис» к приходному кассовому ордеру №10 от 22.10.2020 года об оплате Якушевой Е.А. суммы 12 000 руб. 00 коп.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, отсутствие сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЯкушевойЕ.А. к Муравьеву Е.А. о взыскании суммы долга, договорных процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Муравьева Е.А. в пользу ЯкушевойЕ.А. задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 384 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 717 руб. 49 коп.

Взыскивать с Муравьева Е.А. в пользу ЯкушевойЕ.А. проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 80 000 рублей, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки 83,95% годовых.

Взыскивать с Муравьева Е.А. в пользу ЯкушевойЕ.А. неустойку за нарушение срока возврата основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 80 000 рублей, производя расчет путем начисления неустойки, на сумму оставшегося основного долга исходя из ставки 20% годовых.

    Взыскать с Муравьева Е.А. в пользу ЯкушевойЕ.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Для удовлетворения денежных требований ЯкушевойЕ.А. по договору целевого займа № от 07.08.2018 года обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2200 кв.м.), кадастровый №; жилой дом с постройками (назначение: жилое, площадь 73 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   Пестряков Р.А.