Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2438/2023 от 17.11.2023

УИД 59RS0001-01-2022-005213-03                                                   КОПИЯ

Материал № 13-2438/2023 (дело №)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием заявителя Степанова В.В., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Степанова В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Степанова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 41 426, 40 руб.

        В обоснование заявления указано, что Дзержинским районным судом Адрес рассмотрено гражданское дело по иску к ФИО2 об обязании обеспечить доступ сотрудникам ООО «Речник-Плюс» для производства работ по монтажу вертикальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, к ООО «Речник-Плюс» об обязании произвести работы по установке горизонтальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в квартире истца в вертикальном положении. Решением суда от Дата требования истца удовлетворены полностью. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Степанова В.В. понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от Дата, дополнительным соглашением от Дата к договору оказания юридических услуг, актом об оказании юридических услуг от Дата, распиской ФИО4 от Дата; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 1 126, 40 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России». В ходе судебного разбирательства процессуальное поведение ООО «Речник Плюс» было пассивным, возражений против иска не заявлялось. ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, сопротивлялся исковым требованиям, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В связи с изложенным, заявитель считает обоснованным предъявить требования о взыскании судебных расходов только к одному ответчику ФИО2

        В судебном заявитель на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

        Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований, считает, что расходы должны быть распределены между ним и ООО «Речник-Плюс».

        Представители заинтересованных лиц администрация Дзержинского районного г. Перми и ООО «Речник-Плюс» участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Материалами дела установлено, что 31 октября 2022 года Степанова В.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома выявленные нарушения в инженерных сетях в квартире по адресу: Адрес.

    Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Дзержинского района г. Перми, ООО «Речник-Плюс».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Степанова В.В. В.В. уточнила требования, просит обязать ФИО2 предоставить доступ для восстановления общедомового имущества – участка инженерных сетей ГВС и ХВС, идущего по потолку Адрес по адресу: Адрес, возникшего в результате перепланировки в квартире ответчика через собственность истца.

Впоследствии Степанова В.В. вновь уточнила требования, предъявив их также к ООО «Речник-Плюс», и просит обязать ООО «Речник-Плюс» произвести работы по монтажу инженерных коммуникаций (вертикальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения) в соответствие с первоначальным положением; обязать ФИО2 обеспечить представителям ООО «Речник-Плюс» свободный доступ для производства работ по монтажу общедомовых инженерных коммуникаций (вертикальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения).

24 апреля 2023 года между Степанова В.В. (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту законных прав и интересов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором. Целью заказчика при заключении настоящего договора является получение квалифицированной юридической помощи в судебном разбирательстве по делу № в Дзержинском районном суде г. Перми по иску заказчика к ФИО2 и к ООО «Речник-Плюс».

Вознаграждение по настоящему договору составляет 30 000 руб. независимо от количества подготавливаемых процессуальных документов и количества судебных заседаний (п. 4.1 договора).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года постановлено: «обязать ФИО2 обеспечить сотрудникам ООО «Речник-Плюс» доступ для производства работ по монтажу вертикальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

Обязать ООО «Речник-Плюс» произвести работы по установке горизонтальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в вертикальном положении».

Интересы Степанова В.В. представлял ФИО5, который участвовал в судебном заседании 26 апреля – Дата.

Дата поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от Дата.

Дата между Степанова В.В. (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от Дата, в соответствии с которым в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Адрес от 22 мая 2023 года стороны дополнили п. 1.2. договора подпунктом следующего содержания: «- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение, предусмотренное п. 4.1 договора, увеличено до 40 000 руб.

Дата Степанова В.В. выдала доверенность на имя ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Интересы Степанова В.В. также представлял ФИО5

26 сентября 2023 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: изучение документов судебного дела № Дзержинского районного суда Адрес; подготовка запроса в экспертную организацию и ходатайства в суд о проведении экспертизы, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований; участие в судебных заседаниях первой инстанции Дата, Дата; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дата.

Оплата произведена Степанова В.В. в полном объеме, о чем свидетельствует расписка от 26 сентября 2023 года на сумму 40 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, признавая расходы Степанова В.В. на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи, суд считает возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованными лицами не представлено и судом не установлено.

    В силу п. 5 вышеуказанного Постановления при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку требования заявлены к 2 ответчикам, суд считает необходимым распределить сумму расходов на оплату услуг представителя по количеству ответчиков.

Учитывая размер вознаграждения исполнителя по договору (30 000 руб.) и дополнительному соглашению (увеличен до 40 000 руб.), суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Степанова В.В. 25 000 руб., из которых 15 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции (30 000 руб. : 2 ответчика) и 10 000 руб. за услуги в суде апелляционной инстанции (с учетом подачи апелляционной жалобы ФИО2 и отказа в ее удовлетворении).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Степанова В.В. заявлено ко взысканию 1 126, 40 руб. в счет возмещения почтовых расходов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, Степанова В.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31 октября 2022 года, а также понесены почтовые расходы (за направление) в размере 1 375, 40 руб., что подтверждено почтовые квитанции от 16 ноября 2023 года на сумму 249 руб. (83*3), от 11 августа 2023 года на сумму 234, 04 руб., от 26 декабря 2022 года на сумму 225, 04 руб., от 27 марта 2023 года на сумму 228, 04 руб., от 30 октября 2022 года на сумму 214, 24 руб., от 26 декабря 2022 года на сумму 225, 04 руб.

По мнению суда, указанные расходы Степанова В.В. являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела и с учетом результата рассмотрения дела подлежат возмещению Степанова В.В.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Степанова В.В. просит взыскать почтовые расходы в размере 1 126, 40 руб., в связи с чем взысканию с ФИО2 в пользу Степанова В.В. подлежит 713 руб. (300 + 1 126, 40) / 2).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу Степанова В.В., составит 25 713 руб.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с Быданова ... ... в пользу Степанова В.В. ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов 25 713 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                                   Н.В. Смольякова

...