Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2023 ~ М-865/2023 от 30.05.2023

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года

66RS0020-01-2023-001028-43

Дело № 2-1227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логиновой Д. М. к Каримовой (Мамедовой) З. Г.к об обращении взыскания на нежилое помещение по обязательствам его собственника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбург Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее Каримовой (Мамедовой) З.Г. недвижимое имущество – нежилое помещение, кадастровый <номер>, площадью 15 480 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что Каримова (Мамедова) З.Г. является должником по исполнительному производству № 82210/21/66005-ИП от 15 сентября 2021 года, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области по делу № 2-5137/2010 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «ВЕСТ». Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 03 февраля 2016 года произведена замена стороны исполнительного производства ООО «ВЕСТ» его правопреемником ООО «Интер-Прайм». Обязательства по данному исполнительному производству ответчиком не исполняются, остаток задолженности составляет 191 485 рублей 28 копеек. В рамках исполнительного производства было установлено, что Каримовой (Мамедовой) З.Г. принадлежит на праве собственности указанное выше нежилое помещение, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку ответчиком требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняются, иного имущества у Каримовой (Мамедовой) З.Г. не имеется, ссылаясь на положения ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что имеются основания для обращения на спорное имущество ответчика.

Истец судебный пристав-исполнитель Логинова Д.М., ответчик Каримова (Мамедова) З.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм»), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также заявленных ими ходатайств, на основании частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в статье 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 указанной статьи).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области по гражданскому делу № 2-5137/2010 с Мамедовой (в настоящее время Каримовой в связи с заключением брака) З.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (далее – ООО «ВЕСТ») взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в общем размере 191 485 рублей 28 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 03 февраля 2016 года произведена замена взыскателя с ООО «ВЕСТ» на процессуального правопреемника ООО «Интер-Прайм» (л.д. 7).

15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Логиновой Д.М. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбург Свердловской области на основании указанного выше решения суда в отношении Каримовой (Мамедовой) З.Г. возбуждено исполнительное производство № 82210/21/66005-ИП; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), оплата государственной пошлины в размере 191 485 рублей 28 копеек; в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» (л.д. 9-10).

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству, остаток задолженности Каримовой (Мамедовой) З.Г. перед ООО «Интер-Прайм» составляет 191 485 рублей 28 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства какие-либо денежные средства от ответчика в счет исполнения требований исполнительного документа не поступали л.д. 62-65).

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ответчиком суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Каримовой (Мамедовой) З.Г. на праве собственности нежилое помещение – площадка для хранения техники, кадастровый <номер>, площадью 15 480 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 69 536 624 рубля 40 копеек.

Данное обстоятельство также подтверждается и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.32-40).

На указанный объект недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 11).

Данный объект недвижимого имущества не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства, у ответчика Каримовой (Мамедовой) З.Г. установлен источник дохода – пенсия. 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 62 оборотная сторона).

Кроме того, судом установлено наличие на счетах Каримовой (Мамедовой) З.Г., открытых АО «Почта Банк», Уральского Банка ПАО Сбербанк денежных средств (л.д. 21-22).

Также судом установлено, что на праве собственности Каримовой (Мамедовой) З.Г. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый <номер>, общей площадью 305 кв.м; здание, кадастровый <номер>, общей площадью 77,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что у должника Каримовой (Мамедовой) З.Г. имеется иное имущество и денежные средства, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства 82210/21/66005-ИП от 15 сентября 2021 года.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отсутствия или недостаточности у Каримовой (Мамедовой) З.Г. денежных средств и иного имущество, принадлежащего ей на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, для погашения задолженности перед ООО «Интер-Прайм».

Кроме то, учитывая кадастровую стоимость нежилого помещения - 69 536 624 рубля 40 копеек, и размер задолженности по исполнительному производству - 191 485 рублей 28 копеек, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств соразмерности обращения взыскания на спорный объект недвижимости размеру имеющейся задолженности у Каримовой (Мамедовой) З.Г. перед ООО «Интер-Прайм».

При таких обстоятельствах какие-либо основания, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ответчику, отсутствуют.

В связи с указанным, в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Логиновой Д.М. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░.░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░░░░