Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1600/2024 (33-15306/2023;) от 20.12.2023

Судья: Пискарева И.В.                                  УИД 63RS0045-01-2022-005589-32

гражданское дело № 33-1600/2024 (33-15306/2023)

(номер дела суда первой инстанции 2-133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                               «25» января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Зинкина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сажиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воеводовой В.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жаркова Д.Г. удовлетворить частично.

Обязать Воеводову В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженку <данные изъяты> возвратить Жаркову Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженца <данные изъяты> часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в площадью 177 кв.м. в границах, установленных заключением кадастрового инженера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Воеводову В.Д. демонтировать забор, установленный в границах земельного участка с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., возражения истца Жаркова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков Д.Г. обратился в суд с иском к Воеводовой В.Д. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что он, Александрова Ю.Н., и Тарасова Т.Н. являются собственниками земельного участка, общей площадью 1 217,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на данный земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи                      от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровым инженером Рябовым Д.В. в целях определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, был осуществлен выезд на место расположения участка, выполнена геодезическая съемка, определены координаты узловых и поворотных точек, заказаны сведения из ЕГРН. В ходе проведенных геодезических и камеральных работ было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 177 кв.м, огорожена металлическим ограждением, и находится в пользовании лиц, не имеющих прав на данный земельный участок. В ходе проверки, опираясь на сведения, содержащиеся в публичном пользовании на сайте Росреестра ими выявлено, что самозахват части земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, как и части территории общего пользования, осуществлен собственником смежного с их земельного участка, имеющим кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> - Воеводовой В.Д. Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество Воеводовой В.Д., принадлежит земельный участок № общей площадью 502,2 кв.м. Однако возводя ограждающие конструкции, собственник пренебрег правами третьих лиц и установил их таким образом, что площадь огражденного земельного участка более чем в два раза превышает фактическую площадь зарегистрированного на праве собственности земельного участка. Своими действиями ответчик нарушила их право пользования, владения частью земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, как и нарушила права третьих лиц, оградив места общего пользования, которые в настоящий момент она использует для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, освободить незаконно занятый участок. Кроме того, неоднократно предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке, но до настоящего времени нарушения не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Жарков Д.Г. просил суд:

- обязать ответчика Воеводову В.Д. возвратить ему часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 177 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах установленных заключением кадастрового инженера ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

- обязать ответчика Воеводову В.Д. демонтировать незаконно возведенный забор, установленный в границах земельного участка                                   с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воеводова В.Д. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании Жарков Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жарков Д.Г., Александрова Ю.Н. и Тарасова Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка, общей площадью 1 217,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен вышеуказанными лицами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Агафоновой М.П.

В свою очередь вышеуказанный земельный участок предоставлен Агафоновой М.П. в собственность на основании Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРН сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №                              а предварительное согласование предоставления в собственность Агафоновой М.П. данного земельного участка произведено на основании Распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара №                 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные Распоряжение Департамента градостроительства               г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность Агафоновой М.П. земельного участка,                    и Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Агафоновой М.П. в собственность вышеуказанного земельного участка были приняты Департаментом градостроительства г.о. Самара на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самара от 27.08.2021 по делу № 2а-3904/2021 по административному иску Агафоновой М.П., которым суд признал незаконным Распоряжение Департамента градостроительства                 г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах кадастрового квартала №, площадью 1 217 кв.м, по адресу <адрес>. и обязал Департамент в течение 30 дней рассмотреть заявление Агафоновой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных геодезических и камеральных работ кадастровым инженером Рябовым Д.В. была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № и было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 177 кв.м, огорожена металлическим ограждением и находится в пользовании лиц, не имеющих прав на данный земельный участок.

Также судом первой инстанции уставлено, и следует из материалов дела, что самозахват части земельного участка с кадастровым номером № осуществлен собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 502,2 кв.м, принадлежит Воеводовой В.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Воеводова В.Д. обращалась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением № (дата принятия ДД.ММ.ГГГГ) о перераспределении земель, государственная собственность                  на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № на основании пп.3 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ. Распоряжением Департамента градостроительства                  г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Воеводовой В.Д. было отказано                        в заключении соглашения. Основанием для отказа в заключении соглашения являлось: на основании карты правового зонирования Правил застройки                  и землепользования г. Самара, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и зона жилой застройки иных видов (Ж-5).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда по административному делу № 33a-8132/2021 решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Распоряжение Департамента градостроительства г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, и на Департамент градостроительства возложена обязанность в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав Воеводовой В.Д. путем повторного рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара                         от ДД.ММ.ГГГГ № Воеводовой В.Д. (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №) отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена                       и земельного участка в кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, на основании пп.11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16                   ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 11.17 ЗК, согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области и представленным документам, предусматривается перераспределение земель и двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара                        от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № №                   об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков п. 2 распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара             от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующее редакции: пп. 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 1 ст. 11.17 ЗК, согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области и представленным документам, предусматривается перераспределение земель, государственная собственность на которые на разграничена и двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Воеводовой В.Д., и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности иного лица, образование испрашиваемого земельного участка невозможно отнести к               п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Самара              от 27.08.2021 по делу № 2а-3904/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Воеводовой В.Д. -                   без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 23.01.2023 по административному делу № 2а-76/2023 Воеводовой В.Д. отказано                           в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконными распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара             № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления             в собственность Агафоновой М.П. земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Агафоновой М.П. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, а также распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ей (Воеводовой В.Д.) было отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка.

Оспаривая вышеуказанные распоряжения Воеводова В.Д. указывала              на их незаконность, ссылаясь на то, что Департамент градостроительства             г.о. Самара умышленно не исполнил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда                        от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, возложена обязанность на Департамент градостроительства              г.о. Самара в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда рассмотреть её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № на основании пп. 3 п.1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также поскольку Департамент градостроительства г.о. Самара не приостановил рассмотрение поданного позже заявления Агафоновой М.П. о перераспределении спорного земельного участка, чем нарушил п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ. Также указывала, что фактически спорный земельный участок был предоставлен лицам, не имеющим на это право, на основании составленной с нарушениями                         и несоответствующей действительности схеме, а также выполненного                      с нарушениями заключения кадастрового инженера.

Вместе с тем, суд при рассмотрении административного дела № 2а-76/2023 пришел к выводу, что распоряжениями Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № № Воеводовой В.Д. было обоснованно отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка, поскольку предусматривается перераспределение двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № находящегося               в собственности Воеводовой В.Д. и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности иного лица. При этом было указано, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что оспариваемое распоряжение административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, не обладающего каким-либо преимущественным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Фактически как Воеводовой В.Д., так и Агафоновой М.П. испрашивался земельный участок в пределах кадастрового квартала № государственная собственность на который не разграничена. Предоставление спорного земельного участка Агафоновой М.П. осуществлено на основании решений Департамента градостроительства администрации г.о. Самара, принятых во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Оснований для признания незаконными распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд также не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.06.2023 решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воеводовой В.Д. - без удовлетворения.

Согласно заключению кадастрового инженера Рябова Д.В., границы земельного участка, огороженные капитальным забором находящегося                     в пользовании Воеводовой В.Д. смещены вглубь на земельный участок                   с кадастровым номером №.

Оценив вышеуказанные доказательства, приняв во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение кадастрового инженера Рябова Д.В., а также на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая факты, установленные при рассмотрении Промышленным районным судом                    г. Самара административного дела № 2а-76/2023, таким образом, установив, что в пользовании Воеводовой В.Д. находится часть земельного участка, принадлежащего Жаркову Д.Г., Александровой Ю.Н. и Тарасовой Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15, 25, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом                    "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Заключением кадастрового инженера Рябова Д.В., установлено, что границы земельного участка, огороженные капитальным забором, находящегося в пользовании Воеводовой В.Д. смещены вглубь на участка истца, то есть за забором, в пользовании Воеводовой В.Д. находится часть земельного участка, принадлежащего Жаркову Д.Г., Александровой Ю.Н. и Тарасовой Т.Н.

Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции              не предоставлено доказательства в опровержение заключения кадастрового инженера по определению площади и границ части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и находящегося в фактическом пользовании ответчика.

Обстоятельства законности формирования и дальнейшего приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером № подтверждаются вышеуказанными вступившими                          в законную силу судебными актами.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод Воеводовой В.Д. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении её ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по её заявлению о совершении должностными лицами органов местного самоуправления преступления при рассмотрении её многочисленных заявлений о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, возбужденное по заявлению Воеводовой В.Д. уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, т.е. не находится в производстве суда, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права исключает возможность приостановления производства по гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводовой В.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024