Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3619/2023 ~ М-2946/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3619/2023

25RS0010-01-2023-005177-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя ответчика ИП Шина А.Б. по ордеру от 26.10.2023 адвоката Давыборец И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портенковой Анны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шину Александру Борисовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 22.09.2020 между Портенковой А.В. и ответчиком ИП Шином А.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг № 174, согласно которому подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по монтажу, остеклению ПВХ КВЕ балкона, а заказчик в свою очередь своевременно оплатить услуги подрядчика. Портенкова А.В. услуги оплатила в полном размере. Заказчик выполнил свою часть договора своевременно, в то время как подрядчик завершил свою работу только 19.12.2021. Ввиду некачественно выполненных ответчиком работ, балкон начал протекать. Обращения истца по данному факту проигнорированы. 22.09.2022 истец обратилась с письменным обращением к ответчику с требованием устранения недостатков по некачественно выполненной услуге. Однако недостатки ответчиком не были устранены. 12.07.2023 истцом направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа, недостатки ИП Шин А.Б. не устранены. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика оплаченную по договору № 174 от 22.09.2020 сумму в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 3 528 000 рублей за период с 19.12.2020 по 25.08.2023; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; штраф 50% от цены иска.

Истец Портенкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на заявленных требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ИП Шин А.Б. в судебное заседание не явился, судебное извещение ответчиком не получено, конверт вернулся в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 20.09.2023, полученного судом, Шин А.Б. не зарегистрирован по указанному в иске адресу, сведений о месте регистрации ответчика у суда не имеется.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика ИП Шина А.Б., судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат из числа членов Приморской краевой коллегии адвокатов.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Давыборец И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика, интересы которого она представляет, ей неизвестна. Кроме того, просила снизить неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2020 между Портенковой А.В. и ответчиком ИП Шином А.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг № 174 по монтажу, остеклению ПВХ КВЕ балкона в квартире расположенной по адресу: <.........>

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 120 000 рублей. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 72 000 рублей (п. 2.2 договора).

22.09.2020 истцом сумма в размере 72 000 рублей внесена по договору, что подтверждается товарным чеком № 55 от 22.09.2020. Оставшаяся часть в размере 48 000 рублей передана ИП Шин А.Б. 19.12.2020, что подтверждается его распиской о получении денежных средств в полном объеме от 19.12.2020.

Как следует из искового заявления работы по договору № 174 от 22.09.2020 ответчиком исполнены только 19.12.2021.

Пунктом 6.1 договора № 174 от 22.09.2020, гарантия на изготовленное изделие предоставляется исполнителем в течение 10 лет.

Из пункта 6.2 этого же договора, следует, что гарантия на монтажные и отделочные работы предоставляются исполнителем в течение двух лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанные условия п. 6.2 договора были изменены дополнительным соглашением от 26.10.2022 года, согласно которому срок гарантии был увеличен на 12 месяцев с момента подписания акта об устранении выявленных недостатков.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации оконной конструкции истцом выявлены недостатки, о чем было сообщено ответчику.

В претензии истца, поданной ответчику 22.09.2022, указано требование Портенковой А.В. устранить выявленные недостатки в виде протекания балкона при дожде, некачественного установленного козырька, который прогнулся, в результате чего дождевая вода стекает на окно и подоконник. Однако ответ на претензию не поступил, недостатки ответчиком не устранены.

В досудебной претензии, направленной истцом 13.07.2023 посредством АО «Почта России» ответчику, указано требование о расторжении договора № 174 от 22.09.2020. Данная претензия оставлена без ответа, недостатки по настоящее время не устранены.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление и установку оконных конструкций в жилом помещении истца, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что положения закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору бытового подряда, в части не урегулированной настоящим Кодексом.

Порядок и основания для расторжения договора бытового подряда в случае обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены статьей 737 ГК РФ.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Таким образом, ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к ст. 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.

По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 737 ГК РФ.

Отказ ответчика от устранения выявленных истцом недостатков, а также отсутствие ходатайства представителя ответчика о проведении судебной экспертизы для установления вида недостатков, предоставили истцу право отказаться от договора № 174 от 22.09.2023, заключенного с ИП Шин А.Б., и потребовать возврата уплаченных денежных средств на основании указанного договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Установив, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации балкона ответчик не устранил, суд приходит к выводу, что договорные отношения между Портенковой А.В. и ИП Шин А.Б., подлежат расторжению, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору № 174 от 22.09.2020 в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному стороной истца расчету, размер неустойки за заявленный период 980 дней с 19.12.2020 по 25.08.2023 составляет 3 528 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем с ИП Шин А.Б. в пользу Портенковой А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование Портенковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, сумму компенсации в размере 200 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ИП Шин А.Б. прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП Шин А.Б. в пользу истца штрафа.

Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 122 500 рублей ((120 000 + 5 000 + 120 000)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При наличии между истом и его представителем договора на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 35 000 рублей, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, отсутствие возражений представителя ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 5 900 рублей (5 600 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Портенковой Анны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Шину Александру Борисовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 22.09.2020 № 174, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шином Александром Борисовичем и Портенковой Анной Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шина Александра Борисовича, ИНН <.........>, в пользу Портенковой Анны Викторовны, <.........> года рождения, паспорт <.........>, стоимость оплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 22.09.2020 № 174 в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 122 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, всего взыскать 402 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шина Александра Борисовича в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 27.11.2023