Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2023 от 08.06.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002058-38

Дело №2-3443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Злобиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнБГ-Право» обратился в суд с иском к Злобиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 23.07.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Злобиной С.В. заключен кредитный договор № ПННРСТ392959/810/20, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 159 004 рублей, сроком до 23.07.2025 года, со взиманием процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых.

Кредит был предоставлен банком путём перечисления всей суммы кредита на счёт заемщика.

Таким образом, банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Однако, в ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются.

04.08.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор об уступке прав (требований) №ИП-082022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ИнБГ-Право» в размере 156 419 рублей 51 копейка. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Задолженность ответчика по состоянию на 20.03.2023 года и приобретенному праву требования по кредитному договору №ПННРСТ392959/810/20 от 23.07.2020 года составляет 156 419 рублей 51 копейка, из которых: 128 247 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 28 171 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2021 по 20.03.2023.

Ранее ООО «ИнБГ-Право» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменён мировым судьёй по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика Злобиной С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2023 года в размере 156 419 рублей 51 копейка, из которых: 128 247 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 28 171 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2021 по 20.03.2023, взыскать проценты по кредитному договору по ставке 16,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.03.2023 по дату его полного погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины 4 328 руб. 39 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 20.04.2023 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Злобиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 08.06.2023 года заочное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20.04.2023 года отменено производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИнБГ-Право» не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Злобина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено. До начала судебного заседания от ответчика Злобиной С.В. поступило заявление, в котором указывает, что просроченные проценты завышены, сумма 28 171 руб. 84 коп. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23.07.2020 года между ПАО «МТС-Банк» и Злобиной С.В. заключен кредитный договор №ПННРСТ392959/810/20, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 159 000 руб., сроком до 23.07.2025 года, со взиманием процентов за пользование кредитом 16,9 % годовых.

Кредит был предоставлен банком путём перечисления всей суммы кредита на счет должника, что подтверждается выписками по счету заемщика. По условиям п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил.

04.08.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор об уступке прав (требований) №ИП-082022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ИнБГ-Право» в размере 156 419 рублей 51 копейка.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается почтовым отправлением от 13.09.2022 (л.д.18).

На дату уступки прав требования 04.08.2022 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № ПННРСТ392959/810/20 от 23.07.2020 года составляла 156 419 рублей 51 копейка, из которых: 128 247 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 28 171 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2021 по 20.03.2023.

Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика на завышенный размер процентов подлежат отклонению, поскольку процент установлен договором, размер процентов заемщиком не оспаривался, сумма процентов рассчитана из размера процентов, определенного договором. Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и уменьшению не подлежат. Ответчик не соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, между тем не представила иной расчет задолженности в подтверждение своих доводов.

Доводы ответчика о том, что ПАО «МТС-Банк» не уведомил Злобину С.В. о состоявшейся уступке права требования, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по оплате кредитных денежных средств первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 16,9% годовых с 21.03.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежное поручение об оплате государственной пошлины (№... от 16.03.2023 года), согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 2 326 рублей 73 копеек, при этом истцом указано, что ранее он обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, оплатив государственную пошлину в размере 2 001 рублей 66 копеек, что также подтверждается платежным поручением (№... от 15.12.2022 года).

Таким образом, всего истцом уплачено 4 328 руб. 39 коп.

При подаче искового заявления в суд истец ООО «ИнБГ-Право» просил о зачёте уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа по данному спору, который был отменен, в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в рамках того же спора.

В соответствии с ч.1 п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с указанным, суд полагает возможным, произвести зачет государственной пошлины в размере 2 001 рублей 66 копеек по настоящему гражданскому делу, оплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному спору, и считает необходимым взыскать с ответчика указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца, всего в размере 4 328 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» к Злобиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Злобиной С. В. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (ИНН 5503096629) задолженность по кредитному договору №ПННРСТ392959/810/20 от 23.07.2020 года по состоянию на 20.03.2023 года в размере 156 419 рублей 51 копейка, из которых: 128 247 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 28 171 руб. 84 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 23.12.2021 по 20.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. 39 коп.

Взыскать с Злобиной С. В. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнБГ-Право» (ИНН 5503096629) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 16,9% годовых с 21.03.2023 по дату полного фактического погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья     Е.А.Мягкова