Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2023 от 28.09.2023

Дело № 1-220/2023

83RS0001-01-2023-001419-34

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                                                           02 ноября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шитикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Главатских А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д.,

подсудимого Шамсутдинова И.В.,

защитника – адвоката Дитятева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамсутдинова Ильи Васильевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 06 октября 2021 года мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 21 декабря 2021 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шамсутдинов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Шамсутдинов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обнаружил в кармане своих брюк (джинсы) банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, которую ранее ему передал Потерпевший №1 для покупки спиртного и в целях совместного его распития. В указанное время и месте, Шамсутдинов И.В., с целью хищения денежных средств с банковского счета, оставил себе указанную банковскую карту и, достоверно зная о наличии денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на указанном банковском счёте указанной банковской карты, зная при этом код-пароль от указанной банковской карты, решил совершить их хищение денежных средств путём приобретения товаров и расчета за них.

Далее, Шамсутдинов И.В. действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в период времени с 11 часов 26 минут по 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тайный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения Потерпевший №1, незаконно использовал банковскую карту Потерпевший №1 при оплате покупок в магазинах <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 11 часов 26 минут до 11 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Шамсутдинов И.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>», используя банковскую карту Потерпевший №1 № посредством банковского торгового терминала произвел расчет за приобретенные товары на суммы 2181 рубль 96 копеек, 3731 рубль 88 копеек, 2880 рублей 19 копеек, 17 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 8812 рублей 02 копейки, в результате чего денежные средства в указанной сумме были неправомерно списаны с банковского счета №, то есть, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Далее Шамсутдинов И.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у фургона (фудтрака) «<данные изъяты>», расположенного у дома, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1 № посредством банковского торгового терминала произвел расчет за приобретенные товары на сумму 1110 рублей, в результате чего денежные средства в указанной сумме были неправомерно списаны с банковского счета №, то есть, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Шамсутдинов И.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1 № посредством банковского торгового терминала произвел расчет за приобретенные товары на суммы 2132 рубля 50 копеек, 30 рублей, 960 рублей, 3099 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 6 222 рубля, в результате чего денежные средства в указанной сумме были неправомерно списаны с банковского счета №, то есть, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Шамсутдинов И.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Позитроника», расположенном, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1 № посредством банковского торгового терминала произвел расчет за приобретенные товары на сумму 2580 рублей, в результате чего денежные средства в указанной сумме были неправомерно списаны с банковского счета №, то есть, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Далее Шамсутдинов И.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, используя банковскую карту Потерпевший №1 № посредством банковского торгового терминала произвел расчет за приобретенные товары на суммы 1140 рублей и 600 рублей, а всего на общую сумму 1 740 рублей, в результате чего денежные средства в указанной сумме были неправомерно списаны с банковского счета №, то есть, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Шамсутдинов И.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 15 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине мясных продуктов «<данные изъяты>», расположенном, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> используя банковскую карту Потерпевший №1 № посредством банковского торгового терминала произвел расчет за приобретенные товары на сумму 2283 рубля, в результате чего денежные средства в указанной сумме были неправомерно списаны с банковского счета №, то есть, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Далее Шамсутдинов И.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> используя банковскую карту Потерпевший №1 № посредством банковского торгового терминала произвел расчет за приобретенные товары на сумму 476 рублей, в результате чего денежные средства в указанной сумме были неправомерно списаны с банковского счета №, то есть, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Шамсутдинов И.В., продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на продолжаемое хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> используя банковскую карту Потерпевший №1 № посредством банковского торгового терминала произвел расчет за приобретенные товары на сумму 3833 рубля 12 копеек, в результате чего денежные средства в указанной сумме были неправомерно списаны с банковского счета №, то есть, тайно похитил вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Шамсутдинов И.В. своими умышленными действиями, в период времени с 11 часов 26 минут по 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, при указанных выше обстоятельствах, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, на общую сумму 27056 рублей 14 копеек, обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шамсутдинов И.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого Шамсутдинова И.В., данных им в суде, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства совершения им преступления, а именно время, место, способ совершения деяния, размер причинённого ущерба потерпевшему, указанные в обвинительном заключении он подтверждает. Также, суду показал, что состояние его опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на него при совершении им преступления. Гражданский иск прокурора он признаёт полностью.

Вина подсудимого Шамсутдинова И.В. в совершении преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, который он открывал в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, один. Около 8 часов утра того же дня он, а также Шамсутдинов И.В. и Свидетель №1 находились у него дома, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он передал Шамсутдинову И.В. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также сообщил ему код-пароль от карты, для того, чтобы Шамсутдинов И.В. сходил в магазин и купил ещё спиртных напитков, что последний и сделал. Вернувшись из магазина, Шамсутдинов И.В. не вернул ему банковскую карту. Около 11 часов он лёг спать, а Шамсутдинов И.В. и Свидетель №1 ушли из квартиры. Далее, около 17 часов того же дня, он обнаружил пропажу своей банковской карты. После этого, по его просьбе его дочь, при помощи своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» в его личный кабинет, где они обнаружили, что с банковской карты № в период с 11 часов 26 минут по 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено 15 списаний денежных средств с его банковского счёта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в магазине «<данные изъяты>» на 2181 рубль 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут в магазине «<данные изъяты>» в размере 3 731 рубль 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту в магазине «<данные изъяты>» в размере 2 880 рублей 19 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту в магазине «<данные изъяты>» в размере 17 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в кафе «Ред чикен» в размере 1 110 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в магазине «<данные изъяты>» в размере 2 132 рубля 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут магазине «<данные изъяты>» в размере 30 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут магазине «<данные изъяты>» в размере 960 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут магазине «<данные изъяты>» в размере 3 099 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут магазине «<данные изъяты>» в размере 2 580 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут «ИП ФИО7» в размере 1 140 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут «ИП ФИО7» в размере 600 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в магазине «<данные изъяты>» в размере 2 283 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в магазине «<данные изъяты>» в размере 476 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут магазине «<данные изъяты>» в размере 3 833 рубля 12 копеек, а всего на общую сумму 27056 рублей 14 копеек. Далее, он перевёл оставшиеся денежные средства на сберегательный счет и заблокировал банковскую карту. Разрешения Шамсутдинову И.В. брать его банковскую карту и тратить его деньги с банковской карты он не разрешал. Ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером по старости, инвалидом 1 группы, иных доходов кроме пенсионных выплат не имеет (т. 1 л.д. 46-51, 52-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла домой к Потерпевший №1, последний находился в состоянии опьянения и сообщил ей, что у него пропала банковская карта и мобильный телефон. Далее, она с помощью своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк Онлайн» в личный кабинет Потерпевший №1, где обнаружила, что с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 было совершено 15 транзакций, а именно списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут «<данные изъяты>» в размере 2 181 рубль 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут «<данные изъяты>» в размере 3 731 рублей 88 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту «<данные изъяты>» в размере 2 880 рублей 19 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту «<данные изъяты>» в размере 17 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут «<данные изъяты>» в размере 1 110 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут «<данные изъяты>» в размере 2 132 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут «<данные изъяты>» в размере 30 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут «<данные изъяты>» в размере 960 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут «<данные изъяты>» в размере 3 099 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут «<данные изъяты>» в размере 2 580 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут «ИП ФИО7» в размере 1 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут «ИП ФИО7» в размере 600 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты «<данные изъяты>» в размере 2 283 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут «<данные изъяты>» в размере 476 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут «<данные изъяты>» в размере 3 833 рубля 12 копеек. После этого она позвонила своему мужу Свидетель №4 и сообщила ему о случившемся. Далее, используя приложение «Сбербанк Онлайн», она перевела оставшиеся денежные средства в сумме 65 972 рубля 90 копеек со счёта Потерпевший №1 на сберегательный счет Потерпевший №1, и заблокировала банковскую карту. Потерпевший №1 пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с двумя мужчинами, которых позвал к себе домой для совместного распития спиртного. Одному из них он передал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросил купить спиртное. После этого они еще некоторое время совместно выпивали, и в какой-то момент он (Потерпевший №1) уснул, а когда проснулся, то мужчин в квартире уже не было (т. 1 л.д. 141-142).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он и Шамсутдинов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра находились в гостях у Потерпевший №1, проживающего в <адрес>, распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время, когда спиртное у них закончилось, то Потерпевший №1 передал Шамсутдинову И.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил код-пароль, чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртных напитков. Они вместе с Шамсутдиновым И.В. сходили в магазин «<данные изъяты>», расположенный, по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, где Шамсутдинов И.В. приобрел 3 бутылки вина, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, после чего они вернулись к Потерпевший №1 домой и дальше стали распивать спиртные напитки. Около 11 часов Потерпевший №1 собрался лечь спать, тогда он и Шамсутдинов И.В. решили пойти дальше распивать спиртное в другом месте. Так, они сначала зашли к Шамсутдинову И.В. домой, где позвали Свидетель №2, и все вместе отправились в тот же магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где Шамсутдинов И.В. расплатился за приобретённый им алкоголь банковской картой Потерпевший №1, при этом сообщил, что Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться картой. После этого Шамсутдинов И.В. в этом же магазине снова приобрёл спиртные напитки. Также, в тот же день Шамсутдинов И.В. расплачивался банковской картой Потерпевший №1 в магазине «<данные изъяты>», где Шамсутдинов И. купил 2 ресивера для подключения цифрового ТВ. После чего он и Шамсутдинов И.В заходили в различные магазины города Нарьян-Мара, где Шамсутдинов И.В. покупал себе различные товары, при этом расплачиваясь банковской картой Потерпевший №1 Далее, после 17 часов этого же дня он и Шамсутдинов И.В. снова зашли в магазин «<данные изъяты>», где Шамсутдинов И.В. пытался расплатиться банковской картой, но у него это не получилось из-за ошибки (т. 1 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с Шамсутдиновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов домой вернулся Шамсутдинов И.В. со своим знакомым Свидетель №1 Далее, она, Шамсутдинов И.В. и Свидетель №1 пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> где Шамсутдинов И.В. приобрёл спиртные напитки и продукты питания, при этом расплатился банковской картой. Кому принадлежала банковская карта ей не известно. Также, в этот же день Шамсутдинов И.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, приобрёл 2 ресивера для подключения цифрового ТВ, расплатившись той же банковской картой. После этого они направились в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> где Шамсутдинов И.В. снова купил продукры питания, расплатившись при помощи банковской карты. Далее, в магазине «<данные изъяты>», по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> «Б», Шамсутдинов И. купил <данные изъяты> питания, при этом снова расплатился той же банковской картой. Рядом с магазином «<данные изъяты>» расположен магазин «<данные изъяты>», где Шамсутдинов И.В. купил фруктов, расплатившись при помощи той же банковской карты. После этого, она, Шамсутдинов И.В. и Свидетель №1 вернулись домой, где стали употреблять купленное Шамсутдиновым И.В. спиртное и <данные изъяты> питания (т. 1 л.д. 129-131).

    Анализируя исследованные показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности, в том числе с показаниями подсудимого, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

    Также вина подсудимого Шамсутдинова И.В. нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

    - заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит установить и привлечь к ответственности лицо, которое с его банковской карты совершило хищение его денежных средств (т. 1 л.д. 12);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1, была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следы рук, перекопированные на 5 отрезков дактилопленки (т. 1 л.д. 17-23);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>». В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Шамсутдинов И.В. добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 32-36);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписями за период времени с 14 часов 24 минут по 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты № и кассовые чеки на покупку мобильного телефона марки «Philips Xenium E111» (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковского счета которой были похищены денежные средства в сумме 27056 рублей 14 копеек; выписка по счету дебетовой карты 2202 2008 3756 0893, в которой отражены операции о покупках в магазинах на общую сумму 27056 рублей 14 копеек; кассовые чеки на покупку мобильного телефона марки «Philips Xenium E111». Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-87, 88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Philips Xenium E111», который был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92-93, 95-98, 99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одной из изъятых из квартиры потерпевшего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, дактопленке имеется след руки Шамсутдинова И.В. (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены следы рук, перекопированные на 5 отрезков светлой дактопленки, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры потерпевшего, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-120, 121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты кассовые чеки на покупку двух ресиверов для подключения цифрового ТВ «STARWIND CT-140»; ресивер для подключения цифрового ТВ «STARWIND СТ-140» с пультом управления, блоком питания и шнуром RCA-коннектор. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-135, 136-138, 139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Шамсутдинова И.В. была осмотрена выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены операции по покупкам в магазинах. Со слов Шамсутдинова И.В. в период с 11 часов 26 минут по 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 он похитил денежные средства на общую сумму 27056 рублей 14 копеек. Также, был осмотрены оптические диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписях Шамсутдинов И.В. приобретает различные товары, при этом расплачивается банковской картой. Оптические диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175-185, 186).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, положенные в основу приговора, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Шамсутдинова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

Исследованными доказательствами по делу, в том числе документами о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 57, 60-61, 68-69, 71, 73, 75, 77), нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудиного квалифицирующих признаков ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счёта».

О наличии у подсудимолго умысла на совершение хищения свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в том числе направленность его действий на незаконное изъятие чужого имущества -хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего.

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Шамсутдинова И.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением врача-психиатра, находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Шамсутдинов И.В. судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамсутдинову И.В., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; состояние его здоровья.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт - рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, Шамсутдинов И.В. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимание его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения Шамсутдинова И.В., вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь, в период не снятой и не погашенной судимости, и спустя непродолжительное время после отбывания наказания в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление, также направленное против собственности, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления Шамсутдинов И.В. не встал, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, то есть в виде реального лишения свободы, тем самым суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания. Назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни виновного и его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, с учетом его личности, наступивших последствий, не принятия мер к возмещению имущественного ущерба, а также то, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом ему деянии судом не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа Матанцевым П.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Шамсутдинову И.В. подан гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 27056 рублей 14 копеек, причинённого в результате преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал, в свою очередь подсудимый иск признал в полном объёме.

Суд, заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, в том числе подтверждающие имущественный ущерб, причинённый потерпевшему, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым:

- банковскую карту; выписку по счёту карты; оптические диски; следы рук и дактилокарту на Шамсутдинова И.В., хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон с сим-картой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- ресивер ТВ с пультом и блоком питания, кассовые чеки, хранящиеся при уголовном деле – передать Шамсутдинову И.В.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия составили 19255 рублей 60 копеек и в суде 7571 рубль 60 копеек, всего 26827 рублей 20 копеек.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Шамсутдинова И.В., поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░: № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░: №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 27056 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 26827 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>                                                                        ░.░. ░░░░░░░