Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3784/2020 ~ М-2600/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-3784/2020                                               «10» декабря 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2020-003052-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать свое увольнение произведенным с нарушением установленного порядка, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 917,56 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от руководителя управления, в котором было предложено перевестись на должность младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в этот же день по устному распоряжению начальника ФИО2 А.С. он написал заявление на поступление в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, то есть был нетрудоспособным. Поскольку во время нахождения в отпуске истец был нетрудоспособен, то отпуск, по его мнению, подлежал продлению на период его нетрудоспособности.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о расторжении служебного контракта, освобождении истца от замещаемой должности федеральной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ».

Истец выражает несогласие с порядком увольнения, считает его произведенным с существенным нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (л.д. 34), ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу с установлением ему должностного оклада в размере 4 541 руб. в месяц, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условий гражданской службы в размере 90 % этого оклада, ежемесячным денежным поощрением в размере 1 должностного оклада.

Согласно записи в трудовой книжке истца (л.д. 9), запись о приеме на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского РОСП была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление (л.д. 35), в соответствии с которым ему было сообщено о том, что в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы, в целях реализации указанного закона был издан приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания ГУФССП России по Санкт-Петербургу», на основании которого замещаемая истцом должность будет сокращена.

Также в данном уведомлении указано на возможность поступления на службу в органы принудительного исполнения, в связи с чем необходимо в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ проинформировать об этом руководителя структурного подразделения в письменном виде. В таком случае, истцу будет необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование. В случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения, как это следует из уведомления, истцу при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. При отсутствии таких должностей в ФССП либо в случае отказа истца от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, уведомлением указано, что истец будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения данного уведомления истцом подтверждается его собственноручной подписью на данном уведомлении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление (л.д. 36) в соответствии с которым изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Аналогичное заявление было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано медицинское заключение о наличии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 31 названного Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы, с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (часть 5 той же статьи).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Протоколом заседания оперативного штаба УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-63) по результатам рассмотрения документов кандидатов установлено, что одним из кандидатов, не соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудником органов принудительного исполнения РФ, установленным приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ», является ФИО1, в связи с чем указанное лицо не может поступить на службу в органы принудительного исполнения РФ.

В материалах дела также имеются уведомления (л.д. 66, 67, 68), в соответствии с которыми истцу предлагалась должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Восточного отдела судебных приставов Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу. На данных уведомлениях имеется отметка о вручении ФИО3

Доказательств согласия истца с предложенной должностью в материалах дела не имеется.

Приказом УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. ФИО1 выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и с ним произведен окончательный расчет.

Факт выплаты четырехмесячного денежного содержания подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена зарплата в размере 149 254,53 руб.

ФИО1 в иске указывает на то, что полагает увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным.

Пунктом 3 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

В соответствии с приложением к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, которым утверждены ежегодные оплачиваемые отпуска, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 являлся временно нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 40). В материалах дела также имеется листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из журнала передачи листов временной нетрудоспособности усматривается, что ФИО1 предоставил лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФССП России по Санкт-Петербургу был составлен акт, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением о предлагаемой должности федеральной государственной службы старшего специалиста 2 разряда Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, с которым ФИО1 отказался ознакомиться и предоставить заявление о согласии или несогласии с предложенной должностью, на что работник ответил отказом (без мотивации). Акт подписан ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе судебного заседания судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала у ФИО1 листок нетрудоспособности, после чего отправила истца в другой кабинет, где находилась ФИО5, у которой находились все документы. При вручении ФИО1 уведомления о предлагаемой должности федеральной государственной службы старшего специалиста 2 разряда Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу свидетель не присутствовала.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО1 пришел к ней получить трудовую книжку при увольнении, ему было предложено повторно ознакомиться с уведомлением о предлагаемой должности федеральной государственной службы старшего специалиста 2 разряда Восточного отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу, от ознакомления ФИО1 отказался, забрал трудовую книжку и ушел. Трудовую книжку ФИО1 выдавала ФИО5 До этого отдел кадров приглашал всех сотрудников структурных подразделений ФССП в актовый зал для ознакомления с уведомлениями о вакантных должностях, в том числе и ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал, но сказал, что находится на больничном и сейчас расписываться не будет. Находясь на больничном, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил свидетеля подписать его анкету дл устройства на государственную службу, свидетель ее не подписала, указав на недостатки, а также сообщив о необходимости ознакомиться с уведомлениями о вакантных должностях, во второй раз, когда ФИО1 пришел с исправленной анкетой, свидетель также напомнила ФИО1 о необходимости зайти в кабинет и ознакомиться с уведомлениями. ДД.ММ.ГГГГ при отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением о предлагаемой должности федеральной государственной службы свидетель не присутствовала, ее сотрудник доложил свидетелю о том, что ФИО1 отказался от ознакомлении, в связи с чем свидетель подписала акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что свидетель предложила ФИО1 ознакомиться с уведомлением о предлагаемой должностью федеральной государственной службы старшего специалиста 2 разряда Восточного отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО1 отказался ознакомиться с уведомлением без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвали в кабинет для того, чтобы он забрал трудовую книжку и документы, связанные с работой, предложили получить уведомление, но он отказался, причин отказа сотрудник не объяснял. После отказа от получения уведомления был составлен акт. При этом также присутствовала ФИО8, акт составляла ФИО6, начальник отдела кадров Козулина при вручении ФИО1 уведомления не присутствовала, она подписывала акт как начальник отдела.

Свидетелям были разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний, предусмотренная ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующими подписками.

В ходе судебного заседания истец настаивал на том, что приказ о его увольнении был издан в период нахождения его на больничном, таким образом, в обоснование доводов о незаконности увольнения истец ссылался на то, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, а также на тот факт, что ему не были предложены иные вакантные должности государственной гражданской службы.

Между тем, доводы истца о том, что увольнение осуществлено в период временной нетрудоспособности истца опровергаются содержанием трудовой книжки истца, в которую запись о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности была внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), кроме того, согласно приказу УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ № служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут и он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, то есть днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что согласно листку нетрудоспособности № период освобождения истца от работы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца осуществлено в его первый рабочий день, то есть в период, когда истец уже не являлся нетрудоспособным.

Ссылка истца на то, что поскольку во время нахождения в отпуске он был нетрудоспособен, то отпуск, по его мнению, подлежал продлению на период его нетрудоспособности, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Так, из материалов дела следует, что приложением к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, которым утверждены ежегодные оплачиваемые отпуска, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности был оформлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем.

Абзацем 2 ч. 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Таким образом, положения ст. 124 ТК РФ предусматривают возможность продления ежегодного оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности работника только с учетом пожеланий работника.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ по окончании нетрудоспособности истец вышел на работу, с заявлением о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска либо о его переносе на другой срок в связи с имевшим место периодом нетрудоспособности, ФИО1 к работодателю не обращался, указанные обстоятельства истцом не оспаривались в ходе рассмотрения дела. При этом в отсутствие такого заявления работника в одностороннем порядке работодатель не вправе решить вопрос о продлении или переносе отпуска на другой срок.

Продление отпуска, в связи с нахождением на больничном в период отпуска, является правом работника, а действия истца по информированию работодателя о наличии листка временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии желания на продление отпуска.

На основании вышеизложенного, оценивая доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности, суд исходит из отсутствия нарушений со стороны работодателя положений ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которыми не допускается увольнение государственного гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период пребывания его в отпуске и в период нетрудоспособности.

Доказательств продления периода временной нетрудоспособности или нахождения истца в отпуске, препятствующих его увольнению, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд не усматривает незаконных действий ответчика по увольнению истца, так как ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не усматривает незаконности действий ответчика по непредоставлению ему иных должностей, так как из материалов дела, показаний свидетелей усматривается, что иные должности государственной гражданской службы неоднократно предлагались истцу, однако он не предоставил доказательств согласия на их замещение.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, выслушав как истца, так и представителя ответчика, показания свидетелей, суд полагает обстоятельства предложения ответчиком истцу должностей государственной гражданской службы в период после получения уведомления о сокращении штата доказанными. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу заблаговременно было вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности и неоднократно предлагались иные вакантные должности, претендовать на которые истец не стал, истец был правомерно освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Санкт-Петербургу и уволен с федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Правовых оснований для выдачи дубликата трудовой книжки при условии, что из материалов дела следует, что трудовая книжка была выдана истцу день увольнения и запись о расторжении служебного контракта является законной и обоснованной, с учетом Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках", Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Более того, для выдачи дубликата трудовой книжки, истец должен был обратиться к работодателю с заявлением о выдаче такого дубликата, доказательств обращения с которым истцом не представлено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, данная норма подлежит применению в случае незаконности действий работодателя по увольнению работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Так как в данном случае судом не было установлено незаконности действий ответчика по увольнению истца, при увольнении с истцом произведен полный расчет и выданы все необходимые документы, в том числе трудовая книжка, в связи с чем правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                             Н.М. Кондратьева